As criticas de um grande nome da União Europeia prendem-se com três motivos: O não acreditarem que a Microsoft cumpra as promessas, o facto de a Microsoft possuir fortes lobbies na Europa, e o jogo sujo feito junto dos reguladores.
A pessoa em questão é Tomasso Valletti, anterior Chefe Economista na União Europeia e que veio comentar a divisão entre a CMA e a UE, criticando a escolha dos reguladores da UE.
Segundo este “compromissos não funcionam de uma forma geral, e em especifico no mundo digital” e isto porque há muitos poucos incentivos para cumprir com o acordo depois do negócio aprovado. Acrescenta ainda que “A Microsoft tem recursos espetaculares quer a nível financeiro como de talento. Eles devem criar e não comprar. A Sociedade ficaria bem melhor em ter a Microsoft e a Activison a competir“
Esta opinião sempre eu a tive. A UE sabe quem é a Microsoft! É a mesma empresa a quem tem aplicado multas recorde em outros casos. E nesse sentido deixa bastante em que pensar em como lhes fornece o benefício da dúvida, e mais do que isso, aceita fiscaliza-los durante 10 anos, gastando erário público em benefício da Microsoft.
Mas apesar de tudo, essa poderia ser uma forma de pensar minha, daí que, por curiosidade, fui ver quais as funções associadas ao cargo que este senhor ocupava na UE, e eis o que me apareceu:
O Economista-Chefe faz parte da Direção Geral de Concorrência da Comissão e auxilia na avaliação do impacto econômico de suas ações. The Chief Economist fornece orientação independente sobre questões metodológicas de economia e econometria na aplicação das regras de concorrência da UE. Ele contribui para casos individuais de concorrência (em particular aqueles envolvendo questões econômicas complexas e análises quantitativas), para o desenvolvimento de instrumentos de política geral, bem como auxiliando em casos pendentes nos Tribunais Comunitários.
Basicamente este senhor tinha a função de gerir uma equipa que analisa a economia de uma forma global, bem como o impacto das ações sobre atos de concorrência nessa economia global da UE. Por outras palavras, o que este senhor diz não é exatamente o mesmo que é dito por um pseudo analista ou perito que aparece no Twitter ou em outro local qualquer !
Mas este senhor vai mais longe, falando dos lobbies das empresas de tecnologia americanas na Europa, e perante uma decisão que lhe parece pouco ponderada, urge que seja feita uma investigação a esse tipo de atividades.
Segundo este senhor, um relatório do Corporate Europe Observatory (CEO) realizado em Janeiro deste ano, mostrou que as grandes empresas de tecnologia possui o maior setor de lobbies dos EUA, superando os da industria farmacêutica e dos combustíveis fosseis. A google, Amazon,. Meta, Apple a Microsoft, conhecidas coletivamente como GAFAM, gastam mais de 28.8 milhões anuais a influenciar instituições Europeias. Nesse sentido este senhor entende como urgente um escrutínio a estas “economias de consultadoria”, cujas atividades acontecem debaixo do radar do escrutínio público.
Por outras palavras, este senhor, entende claramente que esta decisão poderá ter sido influenciada por pagamentos para tomadas de opinião.
Onde tal esses lobbies não existiram certamente foi no Reino Unido, onde a CMA chumbou a compra. Mas se não houve, será que há agora?
Deixem-me recordar está sessão de inquérito onde Bim Afolami, um membro do parlamento do Reino Unido, pelo partido conservador , tentou encostar a CMA às cordas, questionando-os se alguma vez pensaram nos interesses do Reino Unido na sua decisão.
????????LEEGENDAS PT-BR????????#CMA O VÍDEO QUE TODOS AGUARDAVAM. ????❤️????@BimAfolami, integrante do parlamento Britânico, na audência com Sarah Cardell e Marcus Bokkerink do @CMAgovUK.
Durante os 10 minutos de questionamento desse famoso depoimento, Afolami tocou no principal assunto,… pic.twitter.com/5kcEnMSmvp
— Leozera ???????? ???????? ???? (@oleoizzo) May 18, 2023
Apesar de apertados, penso que a CMA soube responder à altura.
Recorde-se que a CMA é uma agência governamental gerida de forma independente, possuindo estatutos e legislação em vigor que impedem a interferência governamental, pelo que só por isso, está audiência já me soou a estranha.
Mas a estranheza passou pouco depois quando se veio a saber que este membro do parlamento, Bim Afolami, recebe 2000 libras esterlinas mensais para liderar um grupo de pressão para fazer lobbie sobre o atual primeiro ministro, Rishi Sunak.
Será de se referir que a legislação em vigor no Reino Unido não permite aos membros do parlamento aceitarem fazer lobbies, mas este senhor terá usado uma série de subterfúgios legais e furos na lei, para os ter e se manter no cargo.
Resumidamente, lobbies na Europa há… Onde eles parecem ter falhado foi na CMA em si!
Mas voltando aos comentários de Tomasso Valletti, este senhor vai mais longe. E acusa as empresas de tecnologia de fazerem jogo sujo face aos reguladores.
Numa jogada que ele denomina como “spammar o regulador”, pessoas consultadas, e vistas pelos reguladores como neutras, afogam os reguladores com estudos e relatórios. O relatório da CEO fela mesmo de uma entrevista entre este Senhor Valletti e o NGO Balanced Economy Project onde é referido: “Bi os consultores raptarem uma certa forma de se fazer trabalho de economia. Eles fazem isto numa escala maciça, para criar duvida. Eles dizem: “Bem esta fusão pode trazer todas estas vantagens fantásticas: Eis a possibilidade que devem considerar”. E sabemos que na prática isso não vai acontecer, mas aí tens o fardo de, como autoridade reguladora, de provar o contrário do que é dito. É um jogo muito sujo.
Curiosamente já nos tínhamos apercebido desta ultima situação quando a Microsoft afogou basicamente a CMA em informação, alguma da qual que sabíamos não ser verdadeira, mas que os reguladores ficam com o ónus de provar em contrário. É aliás, nossa opinião, que esse foi um dos motivos pelos quais a decisão da CMA acabou por fugir das consolas, uma vez que, perante dados contraditórios dos dois lados, comprovar o que era verdade e mentira seria uma tarefa dantesca.
Seja como for, a decisão da UE está tomada, e salvo um caso onde alguma empresa que se sinta prejudicada pela decisão dos reguladores europeus recorra usando um recurso administrativo para a UE, ou metendo um processo junto do Tribunal Geral da União Europeia, ela terá efeitos legais.
Agora esta opinião, ainda para mais vinda de quem vem, e perante as revelações destes lobbies no parlamento pode levar a ter sérios argumentos a seu favor caso Microsoft avance para os tribunais. E lobbies contra a CMA confirmados, associados a uma audiência do Snr Galletti para dar em tribunal esta sua opinião, poderão ser argumentos de elevado peso.
Boas.
Estou com imenso asco desta empresa. Depois que senti reparar um pedido de minha filha no passado dando-lhe de presente um series X, nunca mais quero saber de nenhum produto desta empresa ridícula. Mas ultimamente com todos esses desdobramentos, esse sentimento só é reforçado. Tenho até nojo de olhar pra esse console e por isso evito ao máximo entrar no quarto dela. Antes não teria problema em migrar de plataforma se tivesse motivos. Agora prefiro abandonar o gaming de vez se ficar apenas esse lixo.
Nossa cara, pra que tanto ódio?! Eu tenho preferência pelo Xbox mas sempre quis ter um Play também! Quem é gamer de verdade joga independente da plataforma!
Verdade…
Mas quando uma empresa atua de forma a causar dano a outra, usando subterfúgios como lobbies e poder econômico, em vez de competição normal e aberta, é natural que as pessoas fiquem insatisfeitas com isso.
Isto quer dizer que só os ingleses é que são sérios? Ou será que recebem de outro lado?
Apesar das pressões do governo inglês eles continuam irredutíveis, pode parecer lobistas, e até podem ser, existe um real receio em que se a compra for aprovada em todo lado exceto no RU, que a Microsoft retire as operações no RU colando em risco a segurança de milhares de empresas.
Claro está que não é bom estar á mercê de uma empresa privada mas num entanto também não existe alternativas que ofereçam o mesmo.
No entanto também acho que a justificação dada pela CMA não é a melhor, uma vez que apenas a Microsoft é que investe a sério no cloud gaming.
Quer dizer que os lobbies, pelo menos os da Microsoft, não chegaram à CMA!
Se são sérios ou não… quem sabe?
Quanto a eventuais pressões do Governo Ingles, ela vale zero. A CMA foi criada pelo governo com autonomia do Governo, exatamente para não sofrer pressões políticas.
Deviam investir a sério era em criar jogos próprios se querem estar no mercado de games, isso sim. Mas são visões de mundo.
Adquirir outras empresas, sobretudo as que tem poder concorrencial, é diminuir a concorrência. Não há eufemismos que contornem isso. O único investimento que ocorre em adquirir outra empresa é “investir” em si próprio, e não no mercado que é o verdadeiro investimento de que deveria interessar aos clientes.
De qualquer modo, é da humanidade, que é corrupta, quando se trata de abraçar as vantagens para si próprio ver o mundo menor do que ele é factualmente.
O resultado se verá mais a frente, e se aquisições por parte da MS farão falta ao PS, o contrário também será verdade.
De momento, fico feliz por aqueles que acham que o futuro dos games é o streaming, jogos por limitação de tempo diário ou jogos por propaganda e mesmo jogos como serviço, por enquanto, estão a ganhar espaço, mas sabemos que nem toda dita evolução ou revolução é pra melhor, e digo isso sem qualquer saudosismo por supostos tempos áureos do que quer que seja.
A compra da Activision não afeta a concorrência no mercado de forma alguma! Existem inúmeros outros estúdios no mercado e não é porque a Activision é o maior que vai quebrar a concorrência! Fora que a Microsoft ofereceu o COD pra Sony por 10 anos, que era a maior reclamação dela! Mas ela recusou!
Amigo, me diz que compra de 70 bilhões não afeta o mercado. Que outra empresa consegue fazer uma compra de 70 bilhões logo após ter comprado uma anteriormente. E pior, você acha mesmo que comprar uma concorrente não é tirar uma concorrente do mercado?
Paulo, a Activision sozinha é praticamente do tamanho da PS e provavelmente sozinha tem mais valor que toda a divisão Xbox se fosse vendida.
A própria Activision poderia lançar um console dela, se assim desejasse.
O que a MS faz com a aquisição da Activision é simplesmente tornar tudo da Activision potencialmente exclusivo pra seu console e SO, como tem feito com a Zenimax. Os jogadores de Xbox nada ganharam verdadeiramente com isso, só a ilusão de que os jogos da Activision não poderiam ir para o Gamepass ou serviços de streaming, porque já estava de conluio com a MS, e depois de uma semana no GEForce Now, removeu seus jogos de lá. Veja, a empresa que diz que não quer seus jogos em serviço de games é a mesma que faz jogos free-to-play até pra celulares, mas não pode pô-los em serviços de Streaming, mas podem pô-los a ser dados na Plus, sabes…
Na boa, entendo o objetivo da MS, mas sinceramente não entendo a falta de visão da maioria dos fãs que realmente pensam que isso é bom para o mercado de games. Diga-me um ponto positivo para o mercado a Activision estar na mão da MS? Quem ganha com isso além dela? A MS não poderia pagar por exclusividades de qualquer empresa de Thirdies sem comprar a empresa? Ou achas que a Sony tem mais dinheiro que a MS? E faz mais lobbie que está no mundo todo?
Não é a compra… É a forma como a Microsoft atuou junto dos reguladores para a compra. Exatamente como este senhor do artigo descreve.
Quanto à oferta já foi descrito aqui o que ela continha. A Microsoft oferecia o jogo mas as receitas das vendas, DLCs e outros iam na íntegra para elas.
Isso não é uma oferta…
Semi off: Eis o que o regulador Coreano escreveu na sua sentença ao aprovar a aquisição da Activision:
Korea 5~10%
Japan 0~5%
UK 40~45%
United States 40~45%
EU 15~20%
Basicamente os reguladores que poderão bloquear o negócio são o Reino Unido (que já o fez), e os EUA. Aqui é onde o negócio pode causar mais preocupação pois nos restantes locais a quota da Microsoft é pequena (menos de metade que nestas duas regiões).
Ontem a Sony mostrou que não irá interferir na atuação da Bungie, seus jogos vão chegar na plataforma concorrente sem problemas.
Agora a pergunta, teria a Microsoft recusado a ofertar as mesmas benesses quanto ao CoD ao Playstation?
Penso que há aí algumas questões envolvidas, primeiro que a Sony comprou a Bungie com essa exigência feita pela Bungie, independência na publicação e rumo dos seus jogos; outra questão é que em jogos como serviço, não faz muito sentido excluir plataformas -embora haja sempre excluídos (Android, IOS…); e um último ponto que me vem agora, é que o momento talvez não seja conveniente para forçar exclusividades de empresas que estão há alguns anos a lançarem multi, então, ainda assim pode ter a ver com o momento.
Sou da opinião que a Sony comprar a Bungie foi um erro. Antes terem comprado Square Enix, ou até Capcom, mas entendo que a percepção da Sony é de que a MS queria ou quer os grandes produtores de Shooter pra si, mas não vejo como a Bungie a lançar jogo para todos pode colaborar nisso, tendo-se que o Xbox terá os jogos da Bungie além dos seus exclusivos Halo, Doom, Wolfestein, Rage… 3bi para comprar um motor de multiplayer, e uma empresa de um único jogo… Dava pra ter comprado muita coisa menor com 3bi, mas infelizmente estão atrás do seu Fortinite.
Os fans do Playstation e a própria Sony vão descobrir agora por que tanto Microsoft quanto Activision não fizeram questão de manter a Bungie, e por que a MS não a quis comprar de novo quando ela se ofereceu.
A Bungie é a rebelde, e se a Sony exigir qualquer coisa deles, como desenvolver jogos exclusivos, eles vão guerrear pela independência de novo.
Com a MS, a única coisa que ela pediu na época, era que eles não abandonassem Halo para focar somente na outra franquia, que foi exatamente o que eles fizeram com o Destiny, e eles saíram correndo para logo em seguida voltar a MS pedindo que financiasse Destiny, e claro, receberam banana de resposta.
Começou as fantasias.
Essas historia toda para esconder o recalque.
Bingie é rebelde igual a Epic, Remedy
Acho que você entendeu completamente errado a compra da Bungie. Nunca foi sobre fortalecer a line up interna de jogos. Mas um investimento semelhante ao feito na epic. O objetivo é ganhar experiência e dinheiro. Tanto que nunca foi integrada aos demais estúdios.
A Bungie não se ofereceu. Isso são rumores sem fundamento. A Bungie separou-se da Microsoft para ter liberdade e nunca aceitaria unir-se de novo à empresa que a tirou. A liberdade foi aliás o ponto principal do acordo com a Sony.
Queres mesmo fazer acreditar alguém que a Bungie se separou da Microsoft porque não tinha liberdade, vendeu-se à Sony num acordo que lhes garante a liberdade, mas tentou procurar a Microsoft antes?
Por amor de Deus… Ninguém aqui come gelados com a testa.
Sony compro a Bungie para absorver a area de GaaS, toda a parte de como produzir, como manter, como decidir e fazer tudo nesse aspecto.
Por isso eles podem continuar fazendo GaaS multiplataforma.
Eu entendi, Deto, mas como cliente não gosto da ideia, e por 3bi talvez fosse melhor comprar coisas no mercado mobile, entende, quando se olha da Insomniac que foi comprada por 200mi USD e pro que já entregou depois disso… 3 bi pela Bungie e seu Destiny parece até ofensa intelectual. Mas cada tem um ponto de vista. Essa perseguição de jogos por serviço é uma tolice sem fim… Mas devem estar sabendo o que fazem… Imagino.
A Sony provavelmente fez a bastante contra gosto. A Bungie vai usar a grana da Sony pra fazer o que quiser e em uns 5 anos pedir a independência de novo.
Que fantasia é essa que vc se vende e pode se desvender?
Pelo tanto de Fantasias e Delírio que vc ta inventando com bungie da Sony vc sofreu bastante e esta desesperado no Copium
Desde que pague o que valeu corrigido e que deixo Know-How pra outro estúdio Sony, a mim, tá valendo. Mas ainda assim é uma péssima compra.
O tempo dirá se o problema da parceria foi a Bungie ou a MS, o casamento agora é outro, espera-se que com o tempo possam vir coisas boas daí. Vamos ver daqui os 5 anos.
Fernando, imagino que vc seja um cara adulto e tenha experiências de vida que dêem pra concluir que pra um casamento dar errado, embora se tenha um lado que possa ter mais razão que o outro em suas motivações, nunca costuma ser culpa de uma só parte as coisas não darem certo. Então, é preciso parar de ver a MS como vítima em tudo que ela se mete, pois no mínimo, vítima ela não costuma ser. O mesmo vale para o PS. Se a Bungie sair, o PS terá sua parcela de culpa, embora provavelmente a Bungie seja, pelo histórico, um parceiro difícil.
Não acho que a Bungie sairá da Sony. Ela é uma empresa dentro da Sony corporation. Logo independente. Vai ter troca de informações, mas ao menos por enquanto independência nas decisões.
Também acho que não, mas me parece muita mobilização de capital pra pouco retorno. Nunca achei a Bungie essas coisas e por longo tempo é uma marca que esteve associada a Microsoft. A Blizzard (Hoje, mera parte da Activision) por exemplo, tem muito mais prestígio na comunidade PC e já lançou shooters melhores. Mas é minha opinião.
Fernando… Que parte de a Bungie pertence à Sony e não é a Sony que pertence à Bungie não percebes?
Penso em quantos estúdios e jogos de peso seriam feitos com esse orçamento de 70 bilhões, mas, não, a MS não quer criar, quer jogar o que criaram para debaixo das suas asinhas e dane-se o resto
Ninguém cria estúdios de peso atualmente. O ultimo que a Sony criou que se tornou de peso deve fazer uns 20 anos…
Comprando ABK, a MS ta adquirindo um monte de estúdio de peso que hoje está preso ao Call of Duty.
A ABK deixa cerca de 5 estúdios do tamanho de uma Guerrilla só trabalhando para COD anuais. A Infinity Ward é um estúdio talentosíssimo que poderia fazer outra coisa por exemplo.
Isso sem contar os 9 estúdios que existem sobre o nome Blizzard…
O único motivo das pessoas quererem que esse desperdício de talento continue, é para manter o Flamewar. Se fosse a Sony comprando e já sinalizando que não iria manter COD anual, todo mundo que hoje critica estaria esperançoso.
A MS com certeza não, vide o Fiasco da The Initiative
Ja a Sony ja tem jogo anunciado do estudio novo criado do zero.
Claro, vc pode usar as fantasias caixistas de que comprar a Housemarque é o mesmo q comprar a Activision
As únicas coisas que quero que a Sony compre são Square e Capcom, pra garantir que os jogos dessas duas continuem a chegar no PS. Mas quero que continuem a produzir games pra Nintendo e Xbox, (nunca os botando em serviços de jogos no Day One pra não destruí-los).
O resto que a MS compre e se inche até explodir de estúdios pra ver no que isso vai dar.
Claro que não cria… Quando um estúdio mostra valor ou é comprado ou roubam-lhe o talento.
[OFF]
Schreier, Jason.
Esse jogo com o perdão da palavra foi o mais “merda” que vi na apresentação, e sendo muito honesto e sei que não sou vidente, dou apenas 2 meses de vida para esse rip-off.
Estava esperando a notícia sobre o show case, mas sendo honesto ainda não vejo o porque de comprar o Ps5, pois dos jogos que vi ali só Alan wake e Dragon’s Dogma me interessaram, nem o Spider 2 me chamou a atenção já que me pareceu a mesma coisa do Miles com pouquíssimas adições gráficas para dizer que o jogo é de nova gen (lembro que adorei o primeiro jogo).
Que é isso, Daniel, é um desrespeito o cospobre de Splatoon?!?! Lol… Também teve o Cospobre de Zelda! Lol
Hehehe mas é sério minha reação enquanto eu vi isso na apresentação foi exatamente essa: “Mas que merda é essa? Sério que vão apostar nisso?”.
Sinto a mesma coisa, poxa, toda vez eu crio expectativas achando que “agora vai” ai um showcase de CGI, crossgen, wii u versão sony, se soubesse disso teria ficado no meu ps4, ou teria investido do dinheiro do ps5 em um PC melhor pra mim…
Eu tenho acompanhado seus comentários Marcio no post anterior e digo que concordo com muitas de suas insatisfações, o Spider apesar de ter melhorado algumas coisas, visualmente não me agradou e os trechos mostrados na gameplay foram todos scriptados, ou seja nada do que você fizer vai alterar o andamento da missão.
Sinceramente ainda bem que não comprei o Ps5 ainda apesar de ter jogos que eu quero jogar, como o Demon’s remake e o God ragnarok, mas é só e para mim ainda não justificar a compra ainda.
Tá complicado essa geração viu Daniel, depois de tudo que for falado, que o SSD quebraria os paradigmas de programação, que os dev gastariam mas tempo na parte artísticas e menos partes técnicas/engenharia, que seria fim dos popins, dos LOD, que sempre usariam modelo na qualidade máxima, até agora não vi nada demais, apenas jogos de ps4 com algumas maquiagens a mais e cobrando 70$, até agora pelo menos pra mim a Sony não justificou a compra de um ps5…
Falando dos ganhos do SSD e tals, eles existem a própria demo do Matrix e o ratchet nos provaram isso, só que mais do que nunca essas mudanças estão demorando mais a chegar e parece que largar o osso do Ps4, tem sido muito difícil para as devs.
Falando do desenvolvimento em si, realmente fazer uma nova versão de uma engine apenas para nova gen é muito dispendioso e consome muito tempo, vide a Unreal 5 que já foi anunciada há alguns anos e mesmo assim os jogos que utilizam ela ainda não saíram.
Pior do que cobrar os 70 pelos jogos é cobrar por uma atualização da versão de Ps4 para Ps5 onde como você mesmo citou, muitas das vezes só aumentam alguns floreios.
Enfim para mim gastar 5k (aqui no Brasil), ao menos para mim não justifica ainda.
A coisa não é assim tão fácil.
Desenvolver um motor demora largos anos e é algo constituído por módulos.
Ora os PCs, e aqui incluímos as consolas por usarem a mesma arquitetura base, sempre se guiaram por um paradigma, e esse paradigma passava por meter tudo na RAM e ir trocando um mínimo necessário de dados.
Está mudança permitida pelos SSDs é algo que mudou um paradigma de décadas, pelo que os motores não estão preparados para isso. E mesmo os que vão estando estão longe de terem todos os seus módulos optimizados para funcionarem em pleno com o SSD.
Isto é uma transição que vai demorar anos, e o verdadeiro uso do SSD só aparecerá mais para o final da geração.
Se está fosse uma geração como todas as anteriores onde apenas tens mais poder, estarias a ver já tudo. Mas aqui o poder passa pelas modificações introduzidas pelo SSD, e as mudanças que ele permite, algo até então ignorado. Daí que demora!
E o que vês em Ratchet está no novo Spiderman. Tu mudas do Peter para o Miles do outro lado da cidade, com um simples aperto de um botão, e de forma instantânea.
Com certeza!
Na verdade, a minha frustração reside no fato de que não esperava por uma transição tão demorada. Em outro tópico, eu respondi ao Márcio usando uma analogia relacionada à perda de peso. É como se uma pessoa precisasse perder 30 quilos para alcançar seu peso ideal (ou chegar a um motor 100% de próxima geração). Com o Spiderman 2, seria como se já tivessem sido perdidos cerca de 15 quilos (uma quantidade visível, mas ainda distante do ideal). No entanto, eu não esperava que levasse tantos anos para perder todos esses 30 quilos rssss.
Mas sera que ficou tão dificil agora Mario??
E a facilidade de desenvolver comentada pelo proprio Cerny no road to ps5…
E as gerações anterios tambem não tiveram mudanças e novos desafios???
Eu estou é duvidando da capacidade do ps5, ou seria a Sony agora por suportar o PC esta abrindo mao de otimizacoes…
Sobre o spiderman 2 essa troca de personagem a qualquer momento ou so em momentos determinados não ficou claro…outra coisa o ssd nao deveria servir so pra esses load instantaneos tambem ele tras diversos beneficios para melhorar o grafismo, como a eliminação de LOD e popins que ainda estao presente…sera que o ps5 nao consegue nada melhor que isso???
Spiderman 2 é um jogo first da Playstation feito pela Insooniac um studio de respeito, esse jogo deveria ser referencia de qualidade grafica para geração…
Veja o jogo não esta feio longe disso, mas não esta longe do que foi o miles morales…ainda tem cara de ps4…por mais que a ps4 nao consiga entregar o que ali é visto, compreende??
Fora isso ratched tem mais cara de nextgen do que ele…
Isso sem falar dos GaaS bem genericos por sinal que foi apresentado…
Antes eu tinha esperanças agora eu tenho receios…
Acho que o grande problemado PS, além do Jimbo, claro, é preço do console e dos jogos, sobretudo no Brasil.
Entendo que é um artigo de luxo pra brasileiro devido a nossa realidade econômico-social geral, e que se a compra dele é pra servir de segunda plataforma de escolha talvez não valha a pena mesmo.
Mas dito isso, pessoalmente estou bem satisfeito com o console, faz tempo até que não ligo meu PC pra jogar ou compro jogos pra ele (um 3600x+2070s), mas ainda estou a espera de um jogo matador que sabe da Naughty Dog… Agora, a comparação do PS4 com o PS4 não é lá muito justa, embora possa parecer tudo a mesma coisa no youtube não é. O PS5 tem modo 60 em quase todos os jogos o que já traz grande diferença e um modo 4K@40fps que é um deleite pra quem tem tela 120Hz… Mas obviamente que acho que o catálogo de exclusivos deveria estar melhor a essa altura.
Vale lembrar ainda que no PS5 os jogos tem saído mais redondinhos que no PC de um modo geral.
Agora, obviamente que existem vários fatores a considerar antes de comprar um console desses e é algo muito pessoal e que depende muito das opções que se levanta. Pra quem tem pouco tempo pra jogar, pra quem não liga pra exclusivos, pra quem ainda quer manter PC como sua plataforma principal, dentre outras coisas, penso que provavelmente um PS5 possa não valer a pena mesmo.