A Juíza passou de alguém que mostrava não dominar o mercado para uma especialista sobre a situação em poucos dias.
A decisão da Juíza sobre o processo de compra da Activision é já conhecida, e favorável à Microsoft. Assim, apesar de Microsoft poder ainda ser alvo de um processo da FTC, a compra da Activision não pode ser impedida antes do dia 18 de Julho.
Confesso que não esperava esta decisão. Não porque tal fosse uma questão de preferências, mas sim por três motivos muito simples:
1 – A Juíza mostrou desde o início do processo que desconhecia a realidade deste mercado, ao nem sequer saber o que eram os jogos em causa, que peso tinham no mercado, a diferença entre jogos Cloud e locais, e quais os intervenientes no mercado.
2 – O processo não se tratava de uma decisão sobre quem tem razão, mas sim sobre um pedido prévio de impedimento de compra até um julgamento mais complexo, por receios de dano ao mercado. E a FTC mostrou ao mundo que realmente há documentos internos contraditórios da Microsoft, apanhou os seus responsáveis em contradição, bem como mostrou planos para domínio do mercado Cloud até 2030. E nesse sentido, mostrou que havia razões plausíveis para que a duvida pudesse existir, e a compra tivesse de ser adiada até ao final do outro julgamento.
3 – O que estava em causa era um dano ao mercado que tem de ser avaliado não por um juiz, mas sim por uma entidade legalmente nomeada para isso, como é o caso da FTC, ou um coletivo de Juizes. Não compete a um Juiz decidir como o mercado se comporta! E nesse sentido, a Juiza, apesar de ter de ser imparcial, ficava numa situação onde dar razão à Microsoft tinha um maior peso sobre os seus ombros do que não a dar.
E estes três fatores em conjunto levavam a pensar que a sentença seria para o lado da FTC.
No entanto quando se soube que a Juíza em causa possuía um filho que é responsável por uma secção da Microsoft, imediatamente foi levantada uma onda de protestos que pediam a substituição da Juíza por esta não poder agira de forma totalmente imparcial. E nesse sentido, questionei desde logo até que ponto esta situação não poderia funcionaria como uma pressão a favor da Microsoft.
Não quero desta forma questionar a imparcialidade da Juíza, mas tomar uma decisão a favor da Microsoft tendo em conta os três pontos de cima, confesso que me surpreendeu… E ainda por cima numa sentença dada em tão pouco tempo, num caso tão complexo.
Parabéns à Juíza por em menos de uma semana, ter passado de alguém que desconhecia totalmente o mercado a alguém que se acha capaz de decidir desta forma para uma situação que poderá afetar o mercado das consola! Confesso que pessoalmente, se estivesse perante a mesma situação da Juíza não me sentiria apto a dar esta sentença, e se a tivesse de dar optaria pela solução mais conservadora, que passaria por deixar a decisão para um julgamento posterior mais longo, complexo e julgado por um Júri ou um coletivo de Juízes.
Quando situações que devem ser julgadas à parte dos poderes do estado, havendo instituições criadas para esse efeito, passam a ser julgadas por um único Juiz/Juiza, sem real conhecimento da realidade do mercado, com um filho empregado no reu, e num processo onde não tinha de ser provado nada em definitivo, mas sim e apenas a “possibilidade de”, torna-se complexo dizer-se que está garantida a imparcialidade de toda e qualquer sentença.
Esperemos agora que isto não tenha consequências e que empresas como a Nvidia e todas as outras que viram as suas compras bloqueadas, as renegociem novamente e, tal como a Microsoft passem por cima do julgamento da FTC… E temos a anarquia ou mesmo a ditadura empresarial instalada.
Diga-se ainda que esta situação vai certamente ter uma resposta da Sony… e vamos entrar num esquema onde nenhum dos lados vai ficar contente com os resultados com perdas de conteúdo para todos.
juiza a jato para defender a MS.
agora vamos ver o que acontece… segundo os rumores, espalhados por sei lá quem, eles irão dar um jeito “ignorar o CMA”
Agora o CMA tá chamando a MS “de volta a mesa de negociações” se essa informação for verdade mesmo
https://twitter.com/jordannovet/status/1678791895449841665
Já tá um circo, CMA largo de mão as preocupações com consoles já pareceu bizarro, ai foi lá e bloqueou por causa da Nuvem.
Agora vai saber se eles não falam “brincadeira, a MS pode comprar, era só para trollar”
E parece que o CMA era só blefe mesmo:
https://twitter.com/tomwarren/status/1678795990113894403
É Deto, já viu né, a Microsoft só não vai conseguir comprar quem não quiser se vender… Espero que comprem logo a EA e a Sega também! Lol
Não… Com esta compra não vais de fácil à Microsoft comprar mais nada. Uma vez a compra efetuada, ela é líder de mercado! Vende menos consolas, é certo, mas tem maiores receitas, só superadas pela Tencent. E isso muda muita coisa para ela.
mario, depois dessa compra passar eu nao duvido de mais nada.
Andrio… Eu sempre achei que ela passava.
Agora os motivos foram variando ao longo do tempo.
Inicialmente achava que passava porque seria justo. A Sony era líder e eles queriam competir.
Mas depois a CMA negou… E vi que eles não queriam competir. Queriam dominar.
Quando a FTC deu a conhecer querer processar a coisa piorou… E vi os lóbies da Microsoft em pleno. A pressionar a FTC e o governo Inglês.
E aí percebi que afinal passaria porque os lóbies eram muito fortes.
Mas este julgamento avança… E quando vi uma Juíza que não dominava nada do assunto, e as contradições da Microsoft apanhadas não só na boca dos responsáveis, mas também em documentos, e que mostrava que mentiam com quantos dentes tinham, ponderei que a passar, a coisa não seria ali, mas sim no julgamento posterior interno da FTC.
Afinal como é que uma pessoa que desconhece um mercado vai tomar uma decisão a favor da Microsoft, especialmente quando à FTC só bastava provar a possibilidade de risco e as contradições mostravam claramente a possibilidade?
Daí que ver a coisa decidida já foi uma surpresa…
Eu espero é que o filho dela tenha uma ascenção meteórica na Microsoft, uma ajuda dessas não tem preço! Lol
Mário, essa compra, e principalmente atitudes como a da CMA em voltar atrás só demonstram que essas instituições perderam valor, são meras pedras no caminho para serem chutadas. O mercado americano está a ser protecionista e sempre teve princípios flexíveis quando se tratam dos seus. Certamente, a Sony enfrentará resistencia nos EUA, mas a MS, não mais, só se tiver interesses da Apple ou Google envolvidos. No mais, é esperar pra ver. Espero que Apple ou Google comprem ou incorporem a Adobe depois dessa, todas são empresas ordinárias também, mas a MS deve levar uma boa patada de qualquer lado. Infelizmente empresas menores como a Sony não podem dar, mas as outras podem.
A Sony agora só pode brigar na esfera das aquisições, comprando pequenas pérolas pra ter apelo continuado (From, Rocksteady…), pois do contrário, terá de se reinventar novamente.
E coisas como, Square e Capcom precisam ser garantidas no console da Sony, mas acredito que a Sony deve optar ou uma fusão com a Bandai para se fortalecer no ramo japonês, que está fraco, buscando “monopolizar” o universos dos animes, e ter os Souls no seu catálogo.
Baseado nos meus gostos, bastavam comprar a Square e a Capcom, e o resto é resto.
A próxima é a sega Juca.
Eu não gostaria mesmo nada de uma from software comprada pela Sony, essa era um murro no estômago para mim.
Nem sei quanto vale a from software atualmente, mas não seria uma compra barata.
1,38bilioes
Pronto, pegava a From e a Capcom ou Square, que tava de boas! lol
A Sega iria tarde, dessa não sentiria falta alguma… minha única tristeza foi a Zenimax…
Sobre a From… Ah rui, será só comprar um PS ou esperar uns dois anos no PC! Mas a from será pouco… e sabes, detesto os Souls, mas como falei, há prazeres sem preço, Rui. Lol
Mas Rui, sempre pode ser pior… estás a julgar apenas que a Sony vai comprar o óbvio que já não os tem como a Square… mas o óbvio é fácil demais… Eu chutaria a Bandai-Namco… e os Souls são dela… Veja, a Bungie, já foi, nunca mais terão um Halo dela… Vamos ver se só ficam com os clones de Souls agora! Rsrsrs
Mas tacada de mestre seria tirar GTA. só que a T2 não acho que seja viável pra Sony, nem pra fusão, não acho que valeria.
Faz sentido. A Cma não tem como segurar a pressão só. Vamos ver o que consegue. Qualquer coisa já é mais que todo o resto.
A CMA sozinha não faz sentido…
Mas a compra tem de ter um aval da FTC e da CMA. A CMA está para mudar, e a FTC vai ter de aprovar. Mas as condições a que a Microsoft se comprometeu em tribunal são para cumprir.
Sozinha no caso porque a FTC não tem mais poder de negociação.
Bom, a MS não ia conseguir reverter a decisão no tribunal de apelação até dia 18, faz sentido ela ter abandonado a apelação e estar tentando um acordo direto, e novamente, com o CMA.
E obviamente o CMA iria aceitar a MS entrar em acordo no qual a MS desistiria da apelação, afinal agora o CMA ficou incontestável, o que o CMA decidir está decidido, sem apelações.
==============
até aqui é o que eu entendi para fazer sentido, faz sentido para o CMA, que nem precisa responder a apelação e faz sentido para a MS, pq é a única coisa que eles podem fazer para tentar fechar o negocio
==============
Ou seja, pelo que eu entendi agora ou a MS entra no acordo com o CMA até dia 18 ou o negocio acaba?
Ontem eu já me enganei ontem com o prazo lá que começaram a falar no GAF, que não “dá mais tempo” e no final a juiza saiu com a decisão correndo então cansei desse circo…
CMA não dá mais para confiar
UE é irrelevante
FTC com a “juiza preocupada” com a MS tb não dá.
até onde a gente sabe, oficialmente, o CMA pode bloquear sozinho e a MS vai ter que acatar pq está no contrato de compra da activision, necessário a aprovação do CMA.
agora tb não sei mais nada, juíza a jato que dá sentença em UMA semana, quando o normal é UM MÊS… CMA já está no segundo 180.
falou falou de consoles, depois largou os consoles como argumento
do nada veio e bloqueou a compra por causa da nuvem
ai agora “voltamos a negociar”
que circo é esse. parece que agora todo mundo virou o Phill Spencer que não tem compromisso nenhum com a propria palavra?
A Microsoft também vai ter de acatar tudo o que referiu fazer em tribunal no julgamento contra a FTC.
Mais que previsível
Agora é sentarmos para apreciar os ruis que aí vêm
Afinal sempre pode comprar o hotel. Tem a lei ao seu lado
Se fosse à MS entrava já com outra bomba negócio antes do 1º processo terminar. Não vá voltarem de opinião e assim tem a compra efetuada.
Também acho que a Sony não vai fazer nada pois isto interessa-lhe.
O cod estava já condenado qualquer que fosse a sentença. Assim é um pretexto para avançarem antes de outras operadoras atuarem
Parabéns a Microsoft é aos fãs da Microsoft, conseguiram tirar jogos do Playstation! Activision não me deixará grandes saudades (diferentes da Zenimax), mas havia alguns jogos bons ali, de qualquer forma, ansioso pra ver o que o futuro dos consoles nos aguarda!
Agora é ver se a CMA dá pra trás também, já que os americanos talvez tenham influenciado nas condutas por lá, mas a deixaram-na sozinha no meio do caminho.
já deram pra trás… anunciaram que estão entrando em acordo com a MS
Hahaha esse mundo é uma comédia de faz de conta! O dinheiro pode tudo mesmo, inda bem que tem milionário estúpido que paga pra se arriscar e de vez em quando nos livramos um pouco desses tipos! Lol
Mário, sobre o seu texto, decisões liminares podem ter apreciação mais rápida pelo risco na demora (causar dano); a surpresa aí é o direito coletivo (defendido pelo FTC) ter menos peso que um interesse privado, que é o da Microsoft. Mas são coisas dos EUA.
Juca… Da boca da própria juíza, este tipo de decisões demora no mínimo um mês. Ela demorou uma semana. Compreendo a situação de não prejudicar, mas quando a juíza mostrou no início do julgamento não saber nada sobre o mercado, por sua própria proteção e defesa da imagem, bem como garantia de uma sentença bem dada, não daria a sentença em uma semana. A Microsoft precisava até dia 18, hoje dia 11 já se encontrava redigida e passada a limpo, pelo que a decisão terá sido escrita em 3 ou 4 dias. E isso de normal tem muito pouco.
Mas não vou questionar isso… Eu sou daquelas pessoas que acabam as decisões dos tribunais, mas isso não quer dizer que quando vejo coisas que considero pouco normais, não as ache estranhas.
O próprio filho deve ter escrito de próprio punho! Lol
Desde o começo, eu já sabia que a Microsoft iria cair por cima. No começo, era porque eu queria mesmo, a famosa vontade da verdade de Michel Foucault, era um defensor do Xbox e nunca entendi porque não havia os jogos que eu queria nele, o que me forçava a sempre escolher Sony caso fosse comprar. Fui na onda de que a Sony era vilã por ter exclusividade e “tirar” jogos do Xbox, achei que a Microsoft ia virar o jogo com isso, mas só precisei ler város artigos (alguns com maus olhos) do Mário a respeito dessa aquisição e de como a Microsoft se comportava para abrir os olhos. Agora que a dona do Windows conseguiu o que queria, só resta sentar e esperar a lambança que vão fazer com a Blizzard.
Ou confiamos nos tribunais sempre mesmo quando não concordamos ou mais vale fecha-los de vez e viramos uma anarquia.
Existem recursos, é para isso que servem, mas eu nunca fui contra uma decisão do tribunal seja em que assunto for, futebol incluído, não gosto, não concordo as vezes é verdade, mas aceito, porque quando é a nosso favor á sempre alguém que perdeu e não gostou, mas neste assunto a não ser que haja indícios ou provas de crime é aquele chavão do programa antigo da sic, o juiz decidiu, está decidido.
Nesse aspeto nada a dizer. E nesse sentido da minha parte não ouvirás mais nada sobre esse assunto. Porque as decisões dos tribunais são para respeitar.
Agora o que convém que se perceba aqui é que este não era o julgamento da Microsoft pela FTC. Este era um julgamento para um pedido da FTC para a Microsoft não poder contornar os reguladores e comprar a ABK sem as respetivas autorizações.
Isso quer dizer apenas que, caso a FTC perde-se a compra avançaria de qualquer maneira, caso a Microsoft perde-se a compra não ia por água abaixo (se o fosse era por culpa de questões contratuais, mas não dos reguladores), mas a Microsoft teria de ir a um julgamento mais longo onde a situação seria analisada com mais atenção a ambas as partes.
Este sentença mata isso… A Microsoft vai poder comprar a ABK caso ambas acordem, mesmo sem as obtenções das permissões dos reguladores (e digo isto porque a ABK tem de concordar pois uma cláusula do contrato era que os reguladores teriam todos de acordar a compra.)
Mas as regras da compra serão na mesma estabelecidas pela FTC. E se elas forem violadas haverá coimas.
Agora não podemos negar as realidades e estas eram:
-A juíza deveria ter pedido impedimento ao ter fatores familiares que poderiam influenciar a sua decisão.
– A juíza nos primeiros dias andava às batatas. Não conhecia o mercado, os intervenientes, os produtos, os jogos em causa, não sabia distinguir entre cloud e jogo local, etc. Mas de repente, em menos de uma semana, dá uma sentença que não a defende minimamente dessa ignorância, atravessando-se numa decisão que pode ter consequências para o mercado. Como já disse, dou-lhe os parabéns por isso, pois aprendeu a dominar a matéria ao ponto de tomar essa decisão, em apenas alguns dias.
– A FTC não tinha de provar nada. Apenas demonstrar risco plausível. E não só fez isso, como mostrou documentos internos que contradizem acordos feitos anteriormente com os reguladores e que vão no sentido da atuação que tem demonstrado, como apanhou os dirigentes da MS em contradição em tribunal, e mostrou documentos internos que mostram um plano para dominar o mercado cloud em 2030.
Se isto não chegou para demonstrar um risco plausível, não estou a ver o que o fará, e nesse sentido temo que futuramente os reguladores deixem de existir por não conseguirem funcionar.
Eu só acompanho de longe, pelo que leio aqui e na eurogamer e pouco mais, mas pelo que sei e não sei se isto é verdade ou não a FTC usou em demasia a palavra PlayStation/Sony tanto que a juíza teve de intervir devido a isso.
Não sei, felizmente chegou ao fim a novela falta a CMA mas depois de hoje a Microsoft dá a volta mesmo contra eles se for o caso julgo eu.
Agora acho engraçado o Juca dizer, bem agora com a compra aprovada é legítimo a Sony também fazer compras pesadas, insiste na capcom e square e … Legítimo é, sem dúvida, o problema é o de sempre, é preciso chegar lá e bater com as notas na mesa, coisa que a Microsoft fez, 2 vezes seguidas.
Não digo que a Sony não tenha dinheiro, tem muito, mas para compras pesadas e quando falo pesadas estou a pensar em compras de 10000 milhões para cima, não sei se a Sony pode arriscar assim o pescoço.
Mas está no seu direito e eu gostava que a Sony comprasse 1 ou 2, assim permitia a Microsoft comprar mais 2 também.
Parece que sim… Isto porque a Microsoft apresentou gráficos onde dizia que a Sony tinha 80% do mercado. O que quer dizer que a Nintendo estava excluida.
E assim sendo, o mercado que sobrava… Era a Sony.
A juíza nesse dia ainda não tinha conhecimento de mercado para perceber isso…
Quanto à compra da Capcom ou Square, a Sony tem liquidez para qualquer uma. No entanto mão acredito que compre. Acredito isso sim em fusões… Saem mais barato, e oferecem o mesmo.
Agora, ao contrário de ti, sou coerente, e não vejo virtudes nenhumas nisso…
Porque a Microsoft vai gastar 75 biliões para oferecer literalmente NADA aos fans. Ela gastou 75 milhões para eles terem… O que já tinham.
Daí que estas compras são sempre mais com o intuito de prejudicar o oponente do que outra coisa. E nesse sentido não sou nunca, seja para que lado forem, a favor delas.
Agora não tenho dúvidas… Isto vai doer para o lado da Microsoft também. E preferia que não se tivesse chegado aí.
Discordo, Mário, a Microsoft ofereceu aos fãs o gozo de ver a Playstation sem jogos da Activision e Zenimax, e nem todo gozo é construtivo, mas sabes, pra algumas pessoas isso não tem preço. Agora é se esperar o chumbo trocado! Porque sem trocação é só insulto, e guerra não funciona assim!
Sabes… Durante a evolução da civilização humana, a determinada altura, para se impedir essas coisas, criou-se algo chamado reguladores. Depois, com a subversão da humanidade aos interesses económicos, ditaram o seu fim!
Pois é… Há quem diga que vivemos num mundo de faz de conta para os poderosos mandarem sem haver tanta rebeldia. Porque quando a plebe se revolta por vezes o rei pode ser degolado! Lol
Não vejo como a aquisição não beneficiaria os usuários de Xbox. Na pior das hipóteses, haveria um grande incremento do game pass com o catálogo de jogos da ABK. Na melhor, wow vindo para consoles e na assinatura do game pass, estúdios da ABK produzindo jogos de orçamento menor para o game pass (o que é um pouco arriscado no modelo tradicional), Xbox revivendo franquias esquecidas e sem viabilidade comercial, estudios da ABK desenvolvendo jogos para franquias do Xbox (quem sabe Halo), engines e IPS da ABK sendo utilizadas por outros estúdios do Xbox, dentre outras configurações interessantes. Para os concorrentes (fora o PS) também não está ruim, os jogos da ABK irão para os serviços de jogos em nuvem, há a possibilidade deles aparecerem em serviços (até no PS Plus) e Nintendo terá cod.
Não há dúvidas que beneficia os usuários de xbox, a questão é que eles poderiam ser beneficiado sem a compra da mesma forma, e a indústria ainda mais se esse dinheiro fosse usado para criar estúdios fazer jogos e gerar empregos no setor, porém o que houve foi apenas transferência de titularidade na indústria, mas é aquela coisa, cada um briga com o que tem, a Microsoft é dinheiro. Vamos esperar pra ver agora o que vem em cadeia no mercado, já que está demonstrado que grandes aquisições pelas bigtechs passam.
É legítimo Rui, mas não te preocupes é só comprares um PS ou dar tchau como eu para a Activision e a Zenimax!
Só não quero que comprem é a Sega, principalmente pela divisão americana.
Lol
Não sou especialista, mas li alguns sobre o caso da FTC X Microsoft. Segundo os mesmos a Microsoft iria ganhar porque para o juiz ser favorável ao pedido da FTC se faz necessário ter 100% de certeza que vai prejudicar os consumidores em todos os pontos levantados. Se houver qualquer dúvida a decisão deve ser favorável a empresa.
Não sei até que ponto é verdade. Mas se funcionar assim, não tem muito como a FTC ganhar um caso. Não a toa o histórico é tão ruim.
Isso não faz sentido, lá é EUA vs Microsoft no tribunal. Não sei como funciona as Lei nos EUA, pode ser que lá a coletividade ou o interesse do Estado não seja superveniente como aqui. Pelo visto não é.
Sei que perdem os Democratas, na próxima campanha os Republicanos ja terão um gordo apoio das Bigtechs… Sobretudo da Microsoft.
Lá a lei é bem diferente da nossa. A garantia de porte e posse de arma por exemplo, visa o cidadão comum se proteger contra o estado. Não duvido que a lógica seja pro empresa.
Vamos comemorar! Pois agora a MS vai soltar o lote de Xbox Series X que estava trancado a sete chaves em um calabouço em Alcatraz e agora vai dar a volta por cima!!!! Vender 500% a mais que o PS5″!!!!
Mesmo que estivesses a falar a sério, nunca poderia comemorar uma atitude onde dezenas de IPs acessíveis todos de repente podem ficar bloqueados a um lado. Como referi no artigo que escrevi, isto só tem vantagem para a Microsoft e desvantagem para os possuidores PS, pois os possuidores da Xbox teriam sempre esses jogos.
Xbox e PC, convém frisar que a Microsoft não põe de lado o mercado PC, coisa que a Sony só agora timidamente tem mudado isso.
E que se acredita que assim se vai manter. A Sony não tem um windows para vender.
O Rui se finge de trouxa… Mas é péssimo com as palavras!
Mas para perceber onde queres chegar… Que jogo ou IP adquiriu a Microsoft nos seu 75 biliões gastos que já não estivesse na Xbox e PC?
Falei no geral, não na Activision, a questão da Activision eu creio que pode ter a ver com a Steam, a PlayStation claro e o possível mercado da cloud, nunca ninguém falou na Steam mas eu acho que este enriquecimento de ips debaixo da asa da Microsoft também tem a ver com as lojas no contexto PC.
A Nintendo eu pessoalmente é me indiferente se ganham muito se ganham pouco porque já sei que vão falar nisso, sou da opinião que estão no mercado das consolas, mas é um mercado próprio, competem sozinhos no fundo naquele mercado.
Eu gostaria de ver uma Nintendo já agora a fazer frente a Sony e a Microsoft, em hardware claro.
Isso de hardware da Nintendo não vai acontecer, já tem até vazamentos de 2Tflops, é outro com portabilidade, certamente.
Ironia, Mário. Tu achas que eu seria a favor mesmo com as dezenas de comentários que fiz sobre a retirada de IPs que cresceram na plataforma PS?
Eu sei que estavas a brincar.
O que importa é o Streaming, Lívio. Mas não é de se negar que ao menos na próxima geração a MS terá um incremento nas estatísticas de tiros disparados e de usuários ativos, pois vai ter muita gente a jogar Candy Crush e CoD no Cloud e no celular.
Só espero que a Sony não ceda a Gamepass no PS que isso será o começo do fim.
Off topic: Uma amostra da parceria Bethesda/ Microsoft e AMD
Starfield × AMD: Systemanforderungen reichen von heroisch bis legendär (pcgameshardware.de)
Estão recomendando até placa mãe para cada preset. No dia que a Microsoft tiver o domínio, veremos muita bizarrice.
Próximo passo, enquanto o forno está quente,comprar a Sony…e fica o assunto resolvido.A este ritmo as consolas chinesas com muitos jogos vão vender muito nos próximos anos mesmo…
Achas que se pudessem já não o tinham feito? A Sony está na lista das 10 empresas mais protegidas pelo governo japonês. Nenhum empresa estrangeira pode cheirar por lá…
Esta postura da Microsoft é a mesma de sempre. Há concorrencia, coloca-se!
Como aqui não podem… Compra-se o resto,
Tb foi no jeito de ironia mesmo… espero que a Sony continue a lançar muitos exclusivos e de preferência com base no single player e que a Nintendo dê de uma vez o salto .Tb era bom que se juntassem novos concorrentes no mercado de consolas sem ser o streaming.
Infelizmente acho que hoje se deu um passo muito grande para o fim das consolas. Ando nisto desde a minha infância. A guerra Spectrum de Commodore 64 era uma brincadeira que passou para o Amiga e Atari St.
Mas em 2003 vejo a guerra a ser real… Em tribunal e uma empresa a querer aniquilar a outra.
A Sony não pode ganhar isto, pelo que só o consumidor pode votar com a carteira. Mas mesmo isso é inglório pois as pessoas vendem-se ao barato sobre a qualidade.
A Sony pode lutar…mas a derrota poderá ser só uma questão de tempo.
Estou curioso sobre a resposta da Sony, mas ela só acontecerá quando a poeira assentar.
Acho que mais do que o fim das consolas, deu-se um grande passo para o fim dos jogos AAA que fazem a industria andar para a frente.
Acho que no futuro podemos ver grandes fusões no Japão, ou isso ou as grandes editoras japonesas tomam uma posição contra um futuro que o gamepass lhes reserva, mas para já, acho que a Sony vai investir cada vez mais nos seus estúdios e angariar mais exclusividades vindas de editoras que não querem abdicar da receita tradicional.
Acredito piamente que mal o contrato de marketing do COD acabar, a Sony acaba com o IP na PS.
O primeiro passo da Sony agora deverá ser a PS5 Pro. Neste momento não estou a ver que não exista!
Uma PS5 pro para colocar a PS5 a 1080p, e colocar a Microsoft numa má posição com a Série S.
O segundo passo é a PS6 quebrar com a compatibilidade PC. Chips auxiliares dos mais diversos que permitam performances extras e a separem da Xbox agora presa à compatibilidade.
Estes são os dois passos que daria no hardware.
No software, a Sony atualmente tem 15 biliões para investir. E nem sei se vale a pena investir no mercado Japonês pois o Governo poderá, depois disto vai blindar aquilo tudo. Isto porque a Sony está numa lista de 10 empresas consideradas de interesse nacional.
Aquisições… Eu sou contra todas… Sejam da Microsoft ou Sony pois isso é matar o mercado, mas percebo claramente que se torna relevante a Sony consolidar-se a um ponto onde se possa sentir mais segura e capaz de se manter no mercado de forma independente.
O COD, e mesmo outros jogos Activision esses também acredito que morreram na PS…
Mário, tens razão no seu ponto de vista, porém é preciso saber se a Square e a Capcom estão protegidas também.
Se empresas japonesas não puderem ser adquiridas por estrangeiras isso seria bom, estrategicamente, pra Sony porque esta poderia tentar adquirir outras empresas como a Ubisoft.
Entretanto, fusões com empresas estrangeiras como a T2 não imagino que possam ocorrer, e também descompatibilizar o PS com o PC parece uma volta que complicaria investimentos passados como na Nixxes e os planos de financiamento extensivo pelo PC.
A meu ver, a Sony também precisa investir no mercado japonês e com alguma urgência.
Infelizmente, não vejo como a Sony poderia adquirir uma T2, por exemplo, que seria o ideal, caso as empresas japonesas como Capcom e Square realmente não pudessem ser adquiridas por estrangeiros.
Uma boa opção, seria uma joint venture entre Nintendo e Sony apenas pra adquirirem a Capcom e Square assim, ambas garantiriam jogos, mas duvido muito que isso possa fazer parte dos planos da Nintendo.
Há muitas maneiras de se esfolar gatos…
Os consumidores nunca aceitarão o PS5 como um console 1080p. Sempre será exigido alguma coisa que o torne um produto “4K”. Não estou falando isso pq discordo de consoles de meio de geração, mas por que o console não vai baratear a ponto de competir com o series S e tornar a oferta da MS estranha. O que acontecerá é que o PS5 Pro será muito caro por que da geração passada para agora as coisas mudaram muito. A litografia não reduziu a ponto de viabilizar um produto de meio de geração a um preço tradicional, e o console padrão até encareceu.
Talvez a Microsoft não coloque um resposta ao PS5 Pro no mercado por que já considere que isso está invadindo terreno do PC e entrando em um nível muito entusiasta. E da mesma forma, eu não acho que a Sony torrara dinheiro para subsidiar um PS5 que custa 550 euros por 300, e nem um PS5 Pro de ~800 euros por 550.
E na contramão do que você acha, se a Sony ta focada em business e gerar receitas, eles vão aceitar o COD no PS bem mansinhos assim como fazem com o Minecraft. A Sony passou o processo inteiro falando que o COD vende playstations e ainda banca o desenvolvimento de jogos exclusivos da Sony, não faz sentido algum imaginar que a agora a Sony fecha as portas para uma das franquias que mais geram dinheiro no mercado, acima de todas as exclusividades deles. Seria uma estupida decisão por birra, e que tem possibilidades de criar sérios problemas para a marca.
Assim que GTA 6 aparecer visando apenas a geração atual, e o COD deixar de aparecer e suportar a geração anterior, vai iniciar a migração em massa dos 110 milhões de clientes que ainda não fizeram a transição e da mesma forma que 30 milhões sairam do 360 e ignoraram o XB1, isso pode acontecer com o PS5, da mesma forma que quase 80 milhões sairam do PS2 e ignoraram o PS3.
4k terás sempre… por reconstrução de 1080p. Aliás já estás a ter isso agora em alguns jogos pelo que as pessoas não tem porque se queixar.
Quando a uma PS5 Pro, os custos não são assim tão altos. A consola partilharia quase toda a estrutura, com exceção do CPU E GPU. Que não trariam um aumento assim tão grande de custo.
Com a PS5 atualmente a 450 euros, uma Pro ficaria por 550. Não seria nada de extraordinário
Recordo ainda que em 2021 foi anunciado que a PS5 tinha alcançado o ponto de equilíbrio. Apesar dos preços terem subido, não se sabe exatamente qual a atual perda, se alguma. Se o rumor é que a PS5 Pro está em desenvolvimento, ela se realmente está pensada, agora vai existir.
Quanto ao COD, sim a Sony quer receita… mas quer mante-la não ajudar a Microsoft a aguentar o COD na sua plataforma até todos passarem para lá! Daí que se não houver paridade na oferta, podes ter a certeza que o COD salta fora!
450 euros são a promoação, provavelmente para desovar estoques a espera de uma versão slim, ou talvez para aumentar ainda mais o market share, o que seria uma decisão muito inteligente. Como empresa é melhor pra Sony correr para acelerar a migração de quem ainda está no Playstation 4 antes que a mensagem de Call of Duty = Xbox chegue às massas. E acredite, eu que lido com pessoas normais o tempo todo, sei que a imensa maioria das pessoas que vivem fora de foruns de games não fazem ideia alguma sobre todo esse processo da Activision.
A PS5 está atualmente a ser feita a 6 nm… O Chip tem uma area de 260 mm2. O seu custo está mais próximo do da série S do que da Série X.
Acredito que a Sony poderia descer os preços e só não o faz porque não precisa pois a procura continua a superar as expectativas.
E convém ler os últimos Tweets da CMA… Eles estão dispostos a negociar, mas caso a compra avance já sem negociar, eles referem que não vão ficar parados e vão abrir nova investigação.
Os compromissos vão ter de existir…
Em primeiro lugar não gosto muito quando você diz Sr Mário “atualmente já temos jogos a 1080p” na ps5 e a frase fica por ai, quando foi o caso do dirt5 salvo erro no inicio da geração em que por vezes a XSS atingia 720p por stress no workload, você dizia “720p é resoluções de 1975”, em 2023 resoluções de 1080p é igualmente grave mas pronto e pergunto se a ps5 já anda a correr alguns jogos a 1080p e abaixo disso, se vier uma pro o que vai acontecer?
São vários os jogos que vão a 1080p, tanto na PS5 como na Série X (e 720p ou menos na S)… Especialmente nos modos 60 fps. Falta de informação não invalida a realidade das coisas.
E essa tendencia vai aumentar no futuro.
Vais ter reconstrução para 4K, mas a resolução nativa infelizmente está condenada. Não se pode aumentar FPS e resolução e esperar que haja ainda salto geracional. Já escrevi várias vezes sobre isso!
Series S vai a menos de 720p até. Agora a questão é que, mesmo se fingirmos que qualidade gráfica não importa e que resolução é tudo, se o PS5 vai a 1080p ou mesmo 720p, esse pessoal pensa que o SS vai até quanto? Lol
Vimos exemplos até do PS5 e Series X indo abaixo de 1080p. Mesmo assim, não acho que iriam construir um PS5 Pro para buscar prejudicar concorrentes, pois isso poderia prejudicar seus próprios consoles e teria que ter apoio de desenvolvedores.
Caro Francis… Deixa lá o fanboysmo de lado.
Uma PS5 pro, como qualquer produto novo não existe para prejudicar o concorrente, mas sim para beneficiar o próprio. E isso são coisas bem diferentes.
E são diferentes porque só não existirá uma Series XL se a Microsoft não quiser.
Não acho que o PS5 precise concorrer com SS, mas mesmo assim, veja, a Sony está vendendo na europa o PS5 com discom por 450 euros em promoção, isso já é suficientemente próximo ao SS pra que por preço o cliente possa considerar comprar um PS5.
Também acho que não entendeu o ponto de vista do Mário, os 1080 que ele fala é como já ocorre em jogos como FF1, por exemplo, onde o modo 60 já corre a 1080p.
O único porém é que realmente para o salto ser significativo em potência, penso que os custos seriam altos, mas é esperar pra ver.
Eu imagino que vocês entendem que rodar jogos em 1080p é diferente de rodar jogos internamente em 1080p e aplicar um algoritmo para reescalar para um output 4k. Essa imagem é da captura de frame de um RX7900XTX, uma GPU com thoughput de mais de 60tflops FP32 executando o mesmo codigo nativo, com XeSS e com FSR2.
Os algoritmos de reconstrução são tarefas com impacto computacional na GPU, não é a mesma coisa que ser um console 1080p. Console 1080p é o XSS, que ta rodando internamente jogos até abaixo de 720p. QUando alguém me fala sobre o PS5 ser um produto 1080p, é isso que eu entendo.
Se a questão é basicamente a diferença entre ser nativo, ou o mais próximo possível de 4K, esse produto não será relevante para uns 90% dos consumidores. Nessa geração será mais difícil vender o mid-gen. Motivos:
A litografia não avançou a ponto de criar consoles em sizes aceitáveis. O Xbox One X apesar de ter 4,5x a potencia do Xbox One, era menor e consumia a mesma quantidade de energia;
A redução da litografia fez com que a potência mais do que dobrasse entre as interaçoes da GCN;
Hoje, a litografia nãoo permite construir um console no mesmo size nem visando 2x a performance efetiva;
O consumo de energia não reduziu na mesma proporção;
A AMD está usando uma tática parecida com a NVidia para inflar os teraflops, o througput FP32 duplicou somente para algumas instruções e não reflete o desempenho em todos os cenários, mais ou menos como ocorreu com a Ampere em relação a Turing. Um PS5 de 20 ou 30Tflops não seria efetivamente 2 ou mais vezes mais poderoso que o PS5;
Como a litografia e o consumo de energia não ajudam, o size do console terá que ser maior, pois vai precisar de um sistema de refrigeração mais robusto;
Tudo isso tornam os custos de 550 euros inviáveis, e somente seria viável se o console mid gen for uma atualização muito discreta do padrão, tipo GPU salta de 10,28 para cerca de 20tflops RDNA 3 que na prática seria só uns 60% mais rápido que o console padrão.
Essa imagem é boa no sentido que mostra os 30 ms de um tempo de fotograma todo ocupado para criar a imagem nativa. Mas com FSR o tempo de fotograma desce para os 18 ms… Isso quer dizer que ganhas 40% de tempo de processamento. Isso é um valor tremendo e não negligenciável!
Quanto a uma PS5 Pro com 20 Tflops, eles seriam efetivamente o dobro da PS5… Se a técnica usada for a mesma da PS4 Pro, terias um GPU igual, com 64 CU que desativava metade. Na prática isto não é o dobro, pelos motivos que venho a explicar com a Xbox, mas na teoria… é!
A intenção era só mostrar que um console que usa FSR 2 para chegar no output maior não faz isso de forma gratuita. Mas para informação, esse frame é do Cyberpunk 2077 rodando em 1080p com RT no ultra numa GPU que nos números da AMD tem 61tflops. Para fazer isso em 1080p, um GPU que na teoria seria 6x o PS5 consegue somente em 30fps.
Os ganhos em resolução maior serão diferentes, e indiretamente isso também está mostrando o quanto a AMD é ruim com o Ray Tracing, o que também seria um motivador de console de nova geração.
E teoricamente 20tflops RDNA3 são 2x o PS5, mas efetivamente não é, e nem é pelos motivos que você cita ao falar do Xbox Series X, pois este usa exatamente a mesma arquitetura do PS5. Nesse caso é bem diferente, apenas algumas instruções podem utilizar o throughput duplicado para FP32. Entre Xbox Series X e PS5, existem exemplos reais de jogos em que a diferença a favor da GPU maior se aproximam do teórico. Não existe nenhum exemplo de uma RX7900XTX sendo 3x mais rápida que uma RX6900XT.
Um RDNA 3 de 10 Tflops é mais do que um RDNA 2 de 10 Tflops… Um RDNA 3 de 20 Tflops é mais do que um RDNA 2 de 20 Tflops.
20 Tflops RDNA 2 não são o dobro de 10 Tflops RDNA 2. 20 Tflops RDNA 3 não sei quanto se compara… mas que aproxima mais… aproxima!
E 20 Tflops face a 10 não implica o dobro da performance… implica o dobro da computação… O resto depende de muito fatores.
O SX NÃO é exatamente a mesma arquitetura do Ps5 e está bem longe disso. A MICROARQUITRTURA dos dois consoles parte de RDNA 2, mas isso tá longe de ser ambos compartilharem a mesma ARQUITETURA. O Ps5 tem tantas personalizações que não se pode comparar ao RDNA2 que existe no PC. E você tá careca de saber disso, mas parte pra essa pra tentar validar delírios. Isso se chama desonestidade intelectual.
Mais uma vez o discurso de “Sony personaliza as coisas de uma forma que só ela sabe fazer”.
A Sony não fez nada além de criar um sistema de IO mais eficiente algo parecido com o que a MS fez, mas de forma diferente. Todo o resto do Playstation 5 é a mesma coisa da arquitetura padrão RDNA2 e da arquitetura Zen 2. Não tem nada de molho secreto, não tem nada além. Os consoles não estão mais fazendo isso desde o início do PS4 e Xb1.
Estás a dizer as coisas fazendo prognósticos no final do jogo.
Apesar de não saber a veracidade da coisa, circulou durante muito tempo que o RDNA2 tinha ido criado para a Sony, que cedeu a arquitetura num intercâmbio para descer custos.
Mas mesmo que isso não seja verdade, a PS5 está longe de ser um RDNA normal.
Não há apenas um sistema de I/O, há alterações radicais ao hardware.
O CPU é custom, com alterações nas unidades de cálculo, há um sistema de gestão de energia único, um sistema de gestão das velocidades de relógio único. A cache dos CPUs partilha o LÊ, o que também é único, há um CU auxiliar com acesso DMA capaz de 120 Gflops capaz de processar áudio, ML e mesmo RT. O GE é único e tem alterações na ordem de processamento do culling de triangulos que é único. Existem cache scrubbers em todo o sistema para optimização de caches e performance. Há descompressão de dados fora da RAM para evitar o check in e poupar largura de banda.
E podia continuar. Mas se isto soa a RDNA2, eu vou ali e já volto.
claro que é personalizado, mas já sei… nada pode ser bom no playstation?
antes: “clock fake, SSD não serve para nada”
agora: “não é tudo isso”
que desespero heim? é muita frustração do recalcado quando vê os outros no hype heim?
E vc ai nesse desespero para diminuir a Sony… dizendo que “nem foi nada d+”
enquanto isso, a MS faz personalização no xbox para Datacenter/Azure e enfia no xbox para vc pagar…
vc pagou o “GDDR registrado” para o xbox usar no Azure enquanto vc tem zero beneficio para o teu video game.
====================
The exact same Series X processor is used in the Project Scarlett cloud servers that’ll replace the Xbox One S-based xCloud models currenly being used. For this purpose, AMD built in EEC error correction for GDDR6 with no performance penalty (there is actually no such thing as EEC-compatible G6, so AMD and Microsoft are rolling their own solution), while virtualisation features are also included
And this leads us on to our first mic-drop moment: the Series X processor is actually capable of running four Xbox One S game sessions simultaneously on the same chip, and contains an new internal video encoder that is six times as fast as the more latent, external encoder used on current xCloud servers.
===================
https://www.eurogamer.net/digitalfoundry-2020-inside-xbox-series-x-full-specs
vc que pagou a conta dessas personalizações para Azure na conta do teu xbox.
o destaque vai para a DF tendo orgasmos por causa dessa budega de rodar 4 sessões de xbox one no datacenter, coisa que so comprometeu o xbox para jogos
É tão ridículo que eles contaram vantagem do compromisso do xbox SX com Azure, que como o nome diz, compromete em outras áreas (jogos? será?)
Se criou um sistema de I/O mais eficiente, já o caracteriza como algo personalizado, não?
Entendes errado (pra variar), não tem porque não escalar, a questão é o que escalar. Sabemos que 1440p é um nativo muito bom pra isso e 1080 nem tanto, agora, menos ainda começa a complicar. Sei que escolhes conceitos que colaboram a sua narrativa, mas não está aqui a levar meninos na conversa. Me sinto até um pouco ofendido por parecer não teres entendido isso ainda, parece que não passamos a mensagem direito, mas tem gente que é mais devagar e somos tolerantescom o tempo de cada um.
Na verdade eu me sinto incomodado pela forma como fala parecendo que está evangelizando alguém sobre tecnologia ou como se fosse alguma referência em conhecimento técnico…
Você não é.
Um PS5 não se torna um console 1080p por estar rodando jogos com input nativo de 1080p e reescalando para mais do que isso. Os consoles já estão fazendo isso desde o dia em que foram lançados. A única forma de rebaixar o PS5 para um console 1080p real é se essa for a resolução de saída e os compromissos forem retirados, da mesma forma que são com o Xbox Series S. Qualquer coisa diferente disso, não é relevante para essa afirmação. Para redimensionar um jogo para 1440p ou 4K se gasta mais poder computacional do que para garantir uma saída 1080p.
Então é você quem está tentando distorcer a narrativa para concordar com uma situação hipotética da Sony enquadrando o Series S.
Então como estou dizendo, o Playstation 5 não vira o console 1080p se continuar tendo jogos da mesma forma que estão agora e apenas acrescentando um PS5 Pro para mostrar imagens um pouco mais nítidas e talvez mais framerate, o que também seria apenas nos jogos limitados por GPU, uma vez que ainda mais inviável do que dobrar de forma efetiva o desempenho de GPU, é dobrar o desempenho da CPU em um console hoje.
Mas talvez você não entenda e está tudo bem, existem pessoas que são mais devagar e eu sou tolerante com você.
Evangelizando??? Estás a citar o manual da Microsoft “Evangelismo é guerra”?
Mas não te dou razão! Uma 3060 era um GPU 4K, mas neste momento, pelos seus 8 GB de RAM é um GPU 1080p… As coisas mudam de acordo com as exigências do hardware e não há nada físico que defina isso. A PS5 é uma consola 1080p se o software só permitir 1080p, e será uma consola 720 se só permitir isso. O facto de re-escalar ou não, não altera isso. Não existe tal coisa como hardware para resoluções…
Não estou vinculando o hardware a resoluções, mas estou falando dos desenvolvedores visarem atender à um público menos exigente que se contentará com jogos 1080p com o PS5 enquanto lançam outro produto para quem deseja continuar jogando em 4K. Se os desenvolvedores quiserem, um Xbox Series S pode ser um console 4K, basta os jogos serem simplificados a ponto desse console ser suficiente para essa resolução.
O que eu não vejo acontecer é um rebaixamento de patamar do PS5. Eu veria algo como um console de meio de geração caro que seja adequado para cenários como TVs 8K, ou exibições 4K com maior fidelidade gráfica, e eu acho que isso tem seu lugar no mercado se bem posicionado. As pessoas pagam caro por smartphones, haveria o público que pagaria 800 dólares em um console mid gen que realmente entregue ganhos, mesmo que fosse um público bem pequeno. Mas eu não vejo como seria interessante um PS5 Pro barato que vai trazer ganhos muito reduzidos, principalmente quando o PS5 não pode ter os custos reduzidos de forma considerável.
Mas esse rebaixamento é uma inevitabilidade. No exemplo mais flagrante, a série X tem uma performance que a nível teórico não é mais do que o dobro da One X.
No entanto a nova consola está a lidar com resoluções de 4K jogos com 60 e 120 fotogramas por segundo, e ainda melhorias gráficas, melhorias de inteligência artificial, física e outras.
Se queres o verdadeiro salto gráfico que justifica chamar-se nova geração, então logo tem que ceder. Vamos começar por os jogos a 30 fotogramas e depois pelo corte de resoluções de forma a melhorar as performances.
O cyberpunk 2077, neste último update de nova geração vai frequentemente aos 1080p nas consolas mais potentes.
É certo que estamos a destruído uma série de vantagens como o resolução e fotogramas. Mas também é certo que ainda não vimos nada digno de ser chamado de nova geração.
E se atualmente jogos como jedi survivor já atiram a resolução para valores que descem aos 1080p, isso no futuro será cada vez mais uma constante. Nesse sentido uma consola de meio de geração que garantisse os 4K seria certamente bem-vinda.
E esse ganho não é muito diferente do que uma 4090 ofereçe façe a uma 4070, e no entanto tu vês como elas vendem e vendem bem.
Quando PS4 Pro e XB1X foram lançados, o PS4 não foi rebaixado para um console 720p, e o XB1 não foi rebaixado para um console subHD. Isso não vai acontecer agora. Talvez lá no final da geração, quando surgirem PS6 e um Xbox Next, o Series X e o PS6 sejam enviados com alguns jogos crossgen que não passam de 1080p de resolução de output. Mas enquanto forem as máquinas principais, não vai acontecer.
Fernando, quem sempre está a distorcer as coisas é você, e sabemos pra onde pende.
Se acompanha essa indústria sabes bem que é mentira dizer que jogos estão comumente a sair 1080p com upscale pra 4k no PS5 desde o começo, e o que tem acontecido com jogos mais exigentes, normalmente não first party, são que quando usam iluminação global, sofrem, como em qualquer GPU.
Ter-se soluções de upscale, ou melhor, de recontrução de imagem tem se tornado comum desde a geração passada, ao ponto de ter-se 4k nativos ou reconstruídos serem quase irrelevantes visualmente, exceto para quem ainda vive de contar mais pixels.
Mas a questão é simples de perceber, e não é preciso ir muito além, nem ser uma sumidade técnica pra saber ou perceber isso. O PS5 pode dar um 1080p nativos superior ao do SS, porque consegue empurrar mais coisas (geometria, iluminação, texturas…) ou mais frames a uma mesma resolução, como esperas que o SS se compare a isso? E como acha que o SX poderia fazer diferente disso? A questão é de onde se parte pra chegar a uma imagem final de qualidade, não se a imagem é de resolução x ou y pta cunhar console x ou y p.
Infelizmente, você se prende (e não é de hoje) a argumentos literais que sequer fazem sentido, como se os 1080p hoje não fossem algo relativo e que o PS não tivesse processamento suficiente para fazer um 1080p e escalonar. Como se alguém que usasse um DLSS performance 4k dissesse que está a jogar em 1080p, por exemplo.
Então é preciso paciência mesmo, se há sempre um pensamento distorcido a tentar discutir as situações. Pois há coisas que não são questão de opinião. O PS5 não deixa de ser um console 4k nunca do ponto de vista de marketing ,no espaço de vida dele, e o que o Mário diz não é a literalidade do que você quer interpretar de que os jogos vão sair 1080 nativos sem qualquer reconstrução.
Veja bem, um console Pro tem seu valor, teve no One X, por exemplo, nem que fosse pelo marketing. O resto é da subjetividade de cada um, e suas escolhas. Penso que nos moldes do que foi a PS4 Pro, incrementando apenas GPU, pode ser interessante pra quer modos 60 em jogos como FF mais estáveis e de melhor qualidade, mas certamdnte que serão poucos, assim como deve ter sido o PS4 Pro ou One X da vez passada, só pra quem ainda não comprou e tem folga financeira ou para os mais tecnicistas e fanboys que entram na conversa de potência.
Pra mim, subjetivamente, só cogitaria pelo VR que talvez conseguisse manter fps mais alto e sem pop-ins o que talvez requeira mais até cpu que gpu, não saberia dizer ao certo.
Fazer 1080p e escalonar não é exatamente ser um console 1080p. Não estou me apegando a nada literal, estou falando da definição técnica. Se o jogo está fazendo reconstrução para resolução maior, ele está gastando performance para fazer esse processo. Seja FSR1, FSR2, checkerboard rendering, TSR da unreal 5, TAAU da unreal, alguma solução personalizada de algum motor específico, isso não é gratuito. Ta gastando performance com isso para fazer output em resolução maior, e o PS5 ta fazendo isso desde a primeira vez que alguma coisa foi vista rodando nesse console, na demo da unreal 5. A resolução de 1400p foi a resolução média daquela demo. Jogos como a versão next gen de metro exodus tem escala de resolução que baixa para menos de 1080p no PS5 em determinados cenários como a VGTECH menciona:
PS5 uses a dynamic resolution with the highest native resolution found being approximately 2844×1600 and the lowest resolution found being approximately 1792×1008. Pixel counts at 1792×1008 seem to be rare on PS5. PS5 uses temporal upsampling to reconstruct a 3840×2160 resolution.
Xbox Series X uses a dynamic resolution with the highest native resolution found being approximately 2844×1600 and the lowest resolution found being approximately 1920×1080. Pixel counts at 1920×1080 seem to be rare on Xbox Series X. Xbox Series X uses temporal upsampling to reconstruct a 3840×2160 resolution.
Below are some example pixel counts for certain scenes on PS5 and Xbox Series X. Note that these figures are approximate and not necessarily representative of how the entirety of a given area will render.
Volga Level Opening Train Scene – PS5: 2560×1440, Series X: 2844×1600
Caspian Level Driving – PS5: 2560×1440, Series X: 2844×1600
Taiga Level Exploration – PS5: 2176×1224, Series X: 2400×1350
Taiga Level Forest Demanding Scene – PS5: 1792×1008, Series X: 1920×1080
Jogos como DMC5 chegam em 1080p. No Xbox, gears 5, Halo Infinite nos modos 120fps usam reconstrução com resolução interna que as vezes descem para 1080p.
Desculpa, não considero arbietraridade, se alguém diz que o PS5 vai ser rebaixado para um console 1080p, então ele não vai gastar performances para fazer reconstrução temporal para resoluções maiores. Ele vai espremer até a última gota de performances para mandar algo 1080p, por que o que vocês estão descrevendo, já está acontecendo desde o dia que os consoles foram lançados.
Estás a pegar nos pontos mais pesados e a concluir que nesses casos as consolas de seriam abaixo dos 1080p.
A consola cai nos pontos onde tem mais exigência, que são pontuais. E o que se refere seria bem diferente, e a ideia seria nunca deixar a consola subir acima dos 1080p. Ou seja, ter esse nível de exigência não pontual, mas constante.
E isso é bem diferente.
Convém ainda perceber que num jogo como o que citas, por exemplo, o jogo trabalha a 4K analisando o tempo de fotograma e ajustando a resolução de acordo com o trabalho de cada frame. Ora convêm não me esquecer que não é apenas o re escalamento para cima que gasta processamento, o re escalamento para baixo, também requer bastante análise e processamento para determinar a resolução adequada. Sabendo-se depois que após o re-escalamento para baixo há um novo para cima, partindo de uma resolução que é variável e sendo que uma rotina de re escalamento que parte de uma resolução variável tem igualmente mais peso que uma que parte de uma resolução fixa.
Ou seja, ter 1080p como base seria um novo paradigma que não pode ser analisado de forma tão simplista.
Fernando, é relevante para poucos, mas afeta no marketing, já ouvistes as palavras “rodar as melhores versões” ou “o videogame mais poderoso”? Pois é… Mas a Microsoft pode fazer o mesmo, é só querer, e dinheiro tem, basta o Phil engabelar novamente o Nadella, mas algo me diz que se o Cloud ou Gamepass não decolar agora depois da ABK, nos livraremos de ver o Phil nas notícias. E pelo menos trocaremos de cretino nas entrevistas! Lol
Tudo que vc escreve é profecia na esperança que se concretize. Impressionante! Sorte que sabemos, de acordo com seu histórico do passado recente, que tu é uma fraude como vidente. Acertos na casa dos 0%. Se tu fosse viver da vidência, morreria de fome! Kkkkk
Sério? Já que é meu seguidor, cita aí todas as coisas que previ e vamos fazer um tira teima da taxa de acertos.
Olha, a lista é longa e engloba muita coisa. Sabemos muito bem quem você é Fernando. As últimas foram que o SX acabaria com o Ps5 nos comparativos e toda a bobagem de FUD relacionados ao Ps5 que você vinha até aqui reproduzir. O que daquilo aconteceu de fato? Nada! E o pior, o Ps5 supera o SX na maioria dos comparativos. Na verdade tua memória é fraca para quando erra, que é quase sempre.
Agora se for lembrar aqui de todas as vezes que tu foi refutado com argumentos e links provando que você estava equivocado, aí sim o negócio fica num nível de dar pena.
Existem muitas variáveis. Muitas pessoas também acreditavam que a Microsoft não iria fazer um console de meio de geração para combater o PS4 Pro, além que quando os preços dos consoles diminuírem, o do Series s também irá cair, onde provavelmente a Microsoft irá tentar fazer muitos bundles de Call of Duty e Series S.
????? Quem? Que raio de afirmação é esta?
Soube-se da Xbox One X muito antes da PS4 Pro…
Mas a Sony iria fazer um PS5 Pro para prejudicar a concorrência ao mesmo tempo que iria prejudicar seus consoles (PS5), ao limitar para 1080p? Não acho viável e nem é algo que muitas desenvolvedoras iriam aceitar, pois não iriam aumentar todas tecnologias para criar uma base para um console de meio de geração, sendo que a base sempre fica nos consoles bases que foram lançados no início.
Sobre o PC, também acho que não irão quebrar compatibilidades com o PC, pois isso poderá fazer com que o PS6 tenha uma arquitetura muito complexa ou diferente para os desenvolvedores, o que pode gerar um efeito PS3, onde para o desenvolvedores poderá ser mais fácil desenvolver para Xbox e PC.
O que concluo, é que a Sony já respondeu essa aquisição, que foi quando adquiriu a Bungie e demonstrou estar investindo em jogos como serviço.
Olhando para aquilo que foram os últimos anos de mercado o que viste?
Eu vi que a questão das compras foi adulterada. Quando a Sony vai buscar o peixe, a Microsoft compra o barco todo.
A Microsoft está a arrebatar o mercado, a retirar IPs multi à Sony.
Vimos que isto aconteceu com a Zenimax. Vimos que mesmo com jogos que poderiam vender 10 milhões na PC eles não vão. Poucos jogos vendem 10 milhões, pelo que se esses não vão, o que vai? A surrapa!
E no entanto, o prometido aos reguladores foi que tudo que não fosse economicamente viável retirar-se da PS se manteria.
Resumindo… Há no mercado um concorrente disposto a tudo. Que quer acabar com a Sony de vez.
Uma Pro seria uma forma de chamar mercado. Os fanáticos da performance ficariam. Uma forma de impedir a Xbox de crescer o que poderá crescer sem ela.
Sinceramente, discordo diametralmente do quem pensas. E que a Sony tem de aproveitar enquanto é líder para ter poder de argumentação.
A PS5 nunca iria quebrar a compatibilidade. Tu não leste os meus artigos! Iria acrescentar algo mais. Aceleradores de uso OPCIONAL, que dariam vantagem.
Basicamente pelo que percebo do que dizes, a Sony deve ficar é sentada e não fazer nada. É isso?
Quanto aos jogos como serviço, temos de deixar de ver as coisas na perspetiva do que queremos e ser realistas.
A realidade é esta. A Sony, atualmente líder de mercado e criadora de alguns dos melhores IPs do mercado, concorre num mercado de muitos milhões, mas que é, dentro do mercado global, de nicho.
Essa empresa sempre se distinguiu da concorrência por motivos que podemos apontar:
– Qualidade
– Suporte
– Dar aos fans aquilo que eles queriam
A entrada da Microsoft alterou as coisas. A Microsoft, muito mais poderosa do que a Sony, entrou no mercado com o objetivo de concorrer. Mas igualmente com um outro objetivo, o obter este mercado onde só há um concorrente, para si.
E até aí, nada de anormal. É isso que as empresas fazem… Competem para obter o primeiro lugar.
E a Microsoft fez isso muito bem. No final da segunda geração de consolas o mercado estava basicamente dividido. A Microsoft conseguiu, combatendo commas mesmas armas, obter uma quota de mercado significativa. E estava no bom caminho para dominar o mercado.
Eis que entra a geração seguinte. E aqui vemos duas coisas. Uma Sony bem desperta e atenta de forma a reconquistar o seu mercado, e uma Microsoft arrogante que acredita que agora tudo eram favas contadas e que poderia entrar com a sua consola num mercado maior. O das set top boxes!
E a ideologia megalómana leva-os a pensar que venderiam 1 bilião de consolas.
A Sony por sua vez entra ouvindo os fans mais do que nunca.
O resultado foi uma PS4 fenomenal e uma Xbox One desastrosa que quase atirou a Microsoft para fora do mercado.
Mas a Microsoft não desiste… E entra com o Gamepass. Algo que somente a sua carteira pode suportar.
Como se concorre com uma empresa que fornece jogos a 15 euros, e inclui aí os seus?
A Sony percebe aqui que a Microsoft está para ficar… E que está disposta a perder dinheiro para ficar com o mercado.
Como se compete contra jogos day one a 15 euros?
A resposta foi, com qualidade!
Os jogos da Sony podem custar 80 euros, mas a aposta foi que eles seriam de qualidade extrema.
O problema é que esses jogos custam muito dinheiro… E um flop pode causar severos danos na empresa.
Havia a necessidade de se obter uma almofada… E ela surge com os jogos no PC. Apenas quando não venderem mais na consola, e indo buscar alguns milhões adicionais.
E isto permite suportar mais e mais estúdios, fazer aquisições, e criar mais jogos.
Mas convenhamos, as receitas do PC não permitem isto tudo. A Sony lança um par de jogos desses por ano, e o PC dá apenas mais alguns milhões. A Sony precisa de mais verba.
A solução vem dos gaas. Uma situação perigosa que pode até fazer com que a Sony passe a apostar mais neles do que no resto… Mas a necessidade está lá, e o dinheiro não nasce.
E com estas aquisições da Microsoft, a Sony precisa dessa receita mais do que nunca, pois quando se lhe disparam com tiros de canhão é preciso dinheiro para fazer igual nossa, e atirar batatas não funciona.
A Sony está a pensar muito à frente, e a criar bases para se aguentar. E o investimento em GAAS tem como intuito substituir ou reduzir o investimento nos jogos que a tornaram popular.
Um console chinês não é difícil, mas o mundo ocidental iria repelí-lo, não vê com a Huawei e o Tik Tok nos EUA… tudo vai ser desculpa, logo, não sei se seria inteligente no momento a Tencent entrar nessa.
Parte importante da decisão:
https://twitter.com/tomwarren/status/1678896054349987841?s=20
Longe de mim fazer papel de advogado da Microsoft (até pq os que ganham para isso, ganham muito bem), mas embora não concorde totalmente com a aquisição, especialmente no que toca ao cod day one no game pass, o artigo tem vários equívocos, que convém comentar.
1 – nenhum juiz no mundo é/deveria ser especialista em qualquer campo do conhecimento a não ser o Direito. É por isso que existem peritos, técnicas de julgamento, produção e apreciação de provas. Caso as partes queiram uma decisão estritamente técnica e dada por um especialista na área, o caminho correto a se seguir é a arbitragem. No mais, a FTC me pareceu menos entendida do mercado que a juíza, que a propósito, está conduzindo o processo sobre o mesmo assunto, mas proposto por uma associação de jogadores há meses.
2 – na realidade houve sim apreciação de mérito (quem tem ou não razão) nesse PI (premilinary injuction), mesmo que não tenha sido julgado com todas as fases e procedimentos normais (isso demora uns bons meses). E embora ele não seja a decisão final do processo sobre a aquisição, é esse o remédio que a FTC tem a disposição no caso de qualquer aquisição.
3 – por algum motivo, na legislação americana, a FTC não tem poder para barrar/bloquear qualquer aquisição, ao contrário da cma, o órgão europeu e outros órgãos reguladores, que sim, podem impedir uma aquisição/fusão no seu território. O que ela faz é analisar os pedidos de aquisição e caso não concorde, pedir um PI na justiça americana. Mas sim, haverá julgamento por órgão colegiado de juízes (no recurso do PI). E também há a possibilidade de digamos, daqui a uns anos, haver um pedido na justiça americana para que a aquisição ou parte dela seja desfeita, uma vez que a ftc também acompanha os seus desdobramentos.
4 – na realidade, a concessão do PI mataria efetivamente o negócio, porque seria impossível esperar um julgamento administrativo do ftc (casos menos complexos chegaram a durar 3 anos). Nenhum investidor deixaria uma empresa à deriva por tanto tempo, sobretudo numa aquisição que já tem mais de um ano e meio. Então somado ao que eu disse acima, o peso de negar é muito maior que o de deixar passar.
5 – apesar de concordar que o fato do filho da juíza trabalhar na Microsoft pode ser causa de impedimento/suspeição, as partes concordaram com a escolha da juíza.
6 – não é só haver a possibilidade de risco (perigo de risco), mas sim uma possibilidade real/concreta, as chamadas theory of harm e aparentemente o ftc não tinha um “caso”. Não conheço da legislação americana para tecer mais comentários a respeito da lógica processual deles.
7 – o caso da Microsoft é de “vertical merger”, que tem um histórico baixíssimo de rejeições (algo como 3 nos últimos 20 anos), já o da Nvidia é de “horizontal merger”, pois tentou adquirir outra empresa concorrente da mesma indústria.
Bom comentário. Na minha opinião é bem difícil demonstrar que haverá prejuízo ao consumidor. Uma vez que quando ocorrer será em um segundo momento. Baseado na possibilidade de consolidação do mercado pelas grandes empresas.
Numa análise mais simples e/ou imediata, o argumento apresentado pela juíza faz total sentido. E mesmo a minha visão pode se mostrar equivocada.
Ainda acho que no cloud, a ftc tem um caso. Mas ela não conseguiu provar a relevância do mesmo. O que também é bastante incerto.
Resumindo, sou contrário a essa e qualquer outra aquisição de empresa sabidamente lucrativa. Mas entendo que muitos podem enxergar diferente. Não é tão simples.
Concordo, também sou contrário a consolidação de mercado e de práticas predatorias empresariais (e a aquisição da ABK pela MS não é aparente e necessariamente uma, mas devemos aguardar). E acho que nenhuma empresa deveria valer o PIB da maioria dos países. Firmas como Microsoft, Alphabet, meta, apple a Amazon são grandes demais. A questão da cloud
também é um bom ponto. Acredito que é cedo demais para olhar um mercado tão incipiente e que pode nem ao menos dar certo e atribuir tanto peso a ele, deveriam ficar apenas no campo da especulação. Os órgãos reguladores deveriam adotar uma posição vigilante para julgar como o mercado é afetado pela aquisição e como ela reverbera no mercado de cloud gaming. Mas isso é coisa para 10 anos e aparentemente os órgãos reegiladores não querem fazer esse trabalho.
Sobre essa vigilância, já perderam o bonde há muito tempo atrás, os políticos gostam de receber polpudos cheques, mas quando descobrirem que o patrocínio pode mudar de destino, aí já será tarde.
No território da especulação e opinião, acredito que a aquisição da ARM só não aconteceu porque era uma empresa inglesa, e todo país é protecionista, se a ARM fosse americana teria passado. Fora o interesse direto da Apple envolvido na questão. Não vejo a ARM como um concorrente direto da Nvidia, para ser considerada uma aquisição horizontal, não tão diferente de uma xbox engolir uma activision.
A Nvidia produz chips ARM, inclusive, só iria parar de pagar royalties e passar a cobrar esses Royalties dos outros.
Ainda sobre a ARM, pode-se até dizer que teria-se um problema de sigilo industrial envolvido, mas isso seria algo opção de cada um.
Da mesma forma que pra Sony não faz sentido enviar um Dev Kit ainda em desenvolvimento pra Microsoft para ter um CoD numa próxima geração.
Não li tanto sobre ess assunto como no caso da ABK para debater melhor, mas realmente, a da Nvidia era considerada fusão vertical, já que a Arm é uma fornecedora em vez de concorrente, mas à altura tenho certeza de que li que consideravam que ela teria efeitos de fusão horizontal, porque a Nvidia teria acesso aos dados dos clientes da Arm (e vários são rivais), além de possibilitar a limitação da oferta de chips, demora ou aumento do preço para esses clientes. E isso é diferente do caso da Microsoft e ABK, porque só existem alguns outros fornecedores no mercado: amd, ibm e Intel (creio que o tsmc apenas produz semicondutores para alguns deles, mas não tem a tecnologia das patentes, não tenho certeza). No caso dos games, existem outros tantos estúdios que fazem jogos (fornecedores) com o mesmo calibre triple A (exceto cod, mas este não poderá ser exclusivo) e não há necessariamente quebra de segredo industrial, a Sony manda o devkit do PS5 pro ou PS6 para a Microsoft se ela quiser, assim como a Microsoft mandou o dela para que desenvolvessem o MLB.
Estritamente falando, horizontal seria se fosse, por exemplo a Intel tentando comprar a Arm, a Nvidia tentando comprar a Qualcomm ou Microsoft com o PlayStation
Entendi sua colocação, mas penso que a mesma lógica poderia ser aplicada se considerarmos CoD como produto único na indústria, e de fato o é. A Sony não pode mandar um Dev Kit em fase de desenvolvimento para uma empresa, não faz sentido estratégico.
Não acho que COD é único, pois existem jogos tão populares ou mais populares do que ele e jogos do mesmo gênero dele, por mais que ele tenha números gigantes.
Então cita lá um que tenha gerado tanto ou mais dinheiro, que tenha lançamentos anuais, e que saia na Xbox e PS.
Estamos todos a aguardar.
1 – Exatamente! Nenhum juiz é especialista. E por esse motivo, para garantir que decide corretamente, deveria analisar a situação com todo o cuidado e perceber plenamente as implicações de uma decisão para qualquer dos lados. A juíza começou o julgamento reconhecendo publicamente que não dominava o assunto e mostrando total desconhecimento sobre o mercado.
Mas ao fim de uma semana o processo estava redigido oficialmente pelo tribunal e entregue às partes, o que implica que a Juíza decidiu em 3, 4 dias. Se tu entendes que isto é julgar com qualidade, estamos com um diferendo de opinião. Mas claro, para ser justo, teria de ler a sentença e ver os argumentos, pois estes podem até ser válidos e apenas baseados nos factos de tribunal. Agora a primeira opinião é a acabada de referir.
2 – Não compete um Juiz de um tribunal civil apreciar a compra. Os reguladores foram criados para serem entidades independentes e o mais livres possível da pressão política, para decidirem estas coisas. Os tribunais civis deveriam entrar apenas depois do julgamento interno e para julgar erros de procedimento que anulem a decisão dos reguladores.
Aqui a casa foi construida pelo telhado pois a Microsoft ia fechar a aquisição sem as devidas autorizações o que obrigou a FTC a avançar para tribunal. A decisão deita por terra a hipótese de um bloqueio, mas isso não invalida que o que está no acordo enviado à FTC seja para ser cumprido, e que a FTC possa até forçar a venda se o acordo não for cumprido.
A meu ver este julgamento deveria ter sido apreciado por um coletivo de juízes ou um júri.
3 – Tem tanto como em qualquer outro país. Aqui a casa foi construída pelo telhado pois a Microsoft ia contornar os reguladores .
Eu sobre este ponto acho que as pessoas não compreenderam o que se passou.
Num procedimento normal, o julgamento é feito internamente na FTC e julgada por um juiz administrativo perito nestas áreas. Aqui é decidido se a compra passa ou não!
Depois, caso haja discordância pode-se recorrer aos tribunais civis e tentar anular a decisão.
Aqui a Microsoft pretendia contornar os reguladores, quer nos EUA, quer no Reino Unido, e adquirir a ABK de qualquer maneira, antes do dia 18.
E isso levou a que a FTC metesse uma providência cautelar que impedisse a compra antecipada e submentendo-a à decisão dos reguladores.
O que foi julgado aqui foi apenas isso… Se a Microsoft seria ou não impedida de atuar antecipadamente.
A decisão da Juíza foi de negar o pedido da FTC, o que quer dizer que a MS pode fechar o negócio. Isto não foi um julgamento de procedimento normal.
O que acontece agora é que a FTC fica impedida de bloquear a compra pois ela vai existir entretanto.
Este é um precedente altamente perigoso pois basicamente pode futuramente impedir os reguladores de impedir outras aquisições.
O que não impede é que estes possam desfazer os negócios caso o contratualmente exposto não seja cumprido. Mas aí o dano no mercado já está feito.
4 – Não é verdade. Se a ABK e a Microsoft quisessem mesmo avançar, a cláusula poderia ser ignorada ou renegociada com acordo mutuo. O que a Microsoft não quis foi correr o risco de um bloqueio ao seguir o procedimento normal.
5 – Verdade. Mas tu tens aí um problema. É que se discordas e a Juíza não é afastada, arranjaste ali um problema ao duvidar da seriedade da pessoa. Compete por isso ao Juiz e à entidade que os nomeia verificar estás coisas para evitar essas situações.
6 – As teorias do mal é como estás coisas funcionam. Porque ninguém prevê o futuro! A FTC mostrou documentos que comprovam que a MS dizia uma coisa aos reguladores e internamente dizia outra. Mais do que isso, querias o que?
7 – Para o mercado e as consequências possíveis, até poderia ser uma fusão oblíqua, que era exatamente igual. O que estava em causa é que a compra não traz nada aos possuidores da Xbox e PC que já não tivessem.
Aqui,pelo que leio, e se foi esse o caso, até dou razão à Juíza, foi que o Jim Ryan a dizer que não acreditava que o COD saísse da PS influenciou a decisão. Se a concorrência não acredita em dano, porque a FTC acredita?
E esse argumento… É realmente arrasador, e não há como não concordar com ele.
Aqui no Brasil estão dizendo que a MS se quiser, pode tirar o COD do PS, pois a Sony não quis assinar o acordo de 10 anos. Isso procede, Mário?
A Sony não vai ter o COD… isso entendo como certo. Agora a questão é outra.
A compra vai avançar, mas o comprometimento com os reguladores tem de existir. E o que foi enviado passa por ter o COD na Playstation. Daí que a Sony pode recusar o COD… mas a Microsoft não pode deixar de lho oferecer!
Ou seja, para cumprir com o que disse, a Microsoft tem de enviar novamente o acordo nos mesmos termos… E a Sony é que decide se aceita ou não!
Mas sinceramente, eu não acredito que a Sony queira mais jogos da Activision. Não faz sentido alimentares a bolsa de um cliente que te pode aniquilar. O que está está… mas de futuro… mesmo Minecrafts e outros poderão estar em causa.
Será, Mário? Se acontecer, a Sony pode ter problemas reais
Tudo vai depender dos acordos. Se a Microsoft oferecer paridade, tudo ok… Se a ideia for dar o jogo no gamepass e superar esses prejuízos com vendas a 80 euros na PS, que lhe rouba os clientes e lhes paga as atitudes do outro lado, podes ter a certeza que a Sony rejeita qualquer acordo e prefere tirar todos os jogos da sua consola.
Com o Jimbo à frente do PS, não me surpreenderia que este fosse com um pires na mão choramingar à Microsoft pelo CoD. Mas enfim, é esperar pra ver.
Realmente, com o Jim já não sei o que pensar.
Porque se sempre achei que a estratégia da Sony era coerente, esta de ele vir dizer que a Sony não acreditava que lhes tirassem o COD, matou-me!
Se não acreditava, então queixou-se porque?
O Jim está a começar a querer desafiar a coerência e isso não agrada!
Parece que ele está igual ao Kotick! Lol
Ou isso, ou a Sony tem algo grande na manga! E vai usar os mesmos argumentos da Xbox para aprovação, pelo que toma agora esta postura.
Tem de se considerar as hipóteses todas!
Isso já não acontece com minecraft?
Assim como acontece com MLB The Show… Mas até agora as empresas olhavam uma para a outra como concorrendo com armas iguais. Agora vemos que isso não acontece.
Não há essa possibilidade, porque a Microsoft já prometeu em todos os lugares possíveis que vai manter o cod multiplataforma. Tirar do PS seria uma grave violação a essa promessa e poderia ensejar a atuação dos órgãos reguladores ou pelo menos uma vista muito negativa para a empresa como um todo no caso de novas aquisições (e esta não será a última) da trilionária Microsoft. Assim, a Microsoft certamente irá cumprir todos os contratos e promessas que fez, por isso até mesmo os cod mais recentes não devem entrar no game pass até 2024 e um lançamento só deve entrar em 2025.
Violação nunca foi problema pra Microsoft, Finn.
Hoje todo Windows vem com o Edge embutido. Ela impõe a nova normalidade, paga uma multa até parar de pagar. É simples assim, como um rico atrasado pra um encontro onde prefere parar a ferrari onde não pode se souber que não será rebocado, porque pagar a multa é fácil.
E outra, ela não precisa deixar de por CoD, basta lançá-lo no Gamepass, lançá-lo problemático no PS, lançá-lo com features exclusivas como modos 120Hz e suportes mouse e teclado… As possibilidades para fazer o mesmo dano seguindo as regras impostas são muitas. E a Sony já cantou a pedra.
Eu referi como as coisas são, não como eu gostaria ou acharia melhor que fossem. No caso americano eu também penso ser idiota esse sistema em que o órgão regulador não tem poder efetivo de decisão (porque no final das contas, é o judiciário quem dá a palavra final), embora nos outros países também haja um controle judicial, no caso de provas inválidas, erros formais, de procedimento ou de lógica. Entretanto, devemos convir que a estratégia da FTC era simplesmente arrastar o negócio e vencer pelo cansaço, porque ela aparentemente não estava confiante nas provas dela. Se ela quisesse julgar administrativamente (e julgamento justo também é um julgamento em tempo razoável) não teria marcado a audiência para agosto, após um bloqueio em dezembro passado. É claro que o caso é complexo e essas análises têm várias etapas, mas 1,5 ou 2 anos só para a parte administrativa é tempo demais, essa demora em uma definição atrapalha todo o andamento da indústria, tanto pela Microsoft quanto pela Sony.
Enfim, sou contra a festa e influência das big techs que acham quem podem tudo com o dinheiro, mas acho que os órgãos reguladores escolheram a briga errada para comprar (ou ao menos não tem provas suficientes ainda). Fico triste com o eventual descrédito que eles tiveram nesse caso (do FTC tendo o julgamento admistrativo ignorado e tendo de recorrer a estratégias processuais baixas e no caso do CMA aparentemente voltando atrás na decisão e sofrendo pressão política).
Não Finn.. Isto é como o conselho de disciplina do futebol. Eles tem poder decisivo… Mas podes sempre ir para os tribunais civis. E aqui para se perceber isso, basta ver que a Nvidia não comprou porque os reguladores anunciaram que iam bloquear. (Sim, eu sei que era uma fusão diferente, mas os argumentos são sempre os mesmos, danos ao mercado).
O poder Judicial é como o CAT… Caso não se concorde pode-se recorrer para ele, e caso eles entendam, eles podem bloquear a decisão dos reguladores.
Mas vamos colocar os passos aqui todos para se perceber.
1- A Empresa A anuncia a intenção de comprar a B
2- Os reguladores analisam a situação e verificam, usando teorias do mal, os potenciais danos ao mercado.
3- Caso entendam que o dano é uma realidade, pedem à empresa, que apresente remédios que os assegure que os receios não se cumprem.
4- Caso os remédios não assegurem, os reguladores podem decidir bloquear a compra. Se não bloquear, morre aqui!
5- Em caso de bloqueio, quem perde pode recorrer aos tribunais civis.
5a – A empresa perde, tem de aceitar a decisão do regulador.
5b – A empresa ganha, o regulador tem de aceitar a compra. Mas garantir que o submetido e acordado até à altura do julgamento é cumprido. Caso não seja, o regulador pode obrigar a desfazer a compra.
O que se passou neste caso, foi que o passo 4 não aconteceu totalmente. A FTC nunca anunciou oficialmente o bloqueio e o caso foi para os tribunais civis. Mas de resto tudo se vai passar como normalmente.
E a FTC estava confiante nas suas provas… Quem iniciou este processo foi a FTC, não a Microsoft. Foi a FTC quem pediu este julgamento! E a FTC não tem de provar nada… eles não sabem como vai ser o futuro. Eles tem apenas de mostrar que há uma boa probabilidade/possibilidade de tal ocorrer.
Pessoalmente acho que eles demonstraram isso, mas a postura do Jim Ryan a dizer que a Sony não acreditava que o COD lhes fosse retirado, matou a coisa. Pessoalmente, se estivesse a julgar, perante isso, não sei se tomaria outra postura que não a mesma que a Juiza tomou.
A FTC acreditava numa coisa, a Microsoft dizia outra e a sua rival também ia nesse sentido… Tinha de perder!
Daí que se este foi o resultado, a Sony é a grande responsável!
Bom dia, sinceramente sempre acreditei que este crime para quem aprecia a qualidade em um filme, série, jogos, etc… Fosse avançar. Primeiro, não sendo fanático por empresa alguma, admito que aquilo que principalmente os estúdios da Sony têm feito nos últimos anos é incrível, e isso sim é para mim algo que merece investimento da minha parte. Acho que o modelo de negócio como gamepass e afins não é bom para a qualidade, e está se a ver os o que aparece no gamepass com qualidade e mais digo, tudo o que sair no gamepass com qualidade é financiado pela Microsoft para atirar areia para os olhos de acéfalos. Pessoalmente, a compra da Zenimax não me preocupa visto que nada deles me atrai. O que me preocupa é as decisões que a sony poderá tomar após isto(gaas, tudo online, menos single player, menos qualidade)
Eu já não sei o que me preocupa… Porque como competir com um gigante que tem um fundo de maneio ilimitado?
repara que já o jack Tretton tinha alertado que os atuais jogos estão a atingir custos inaceitáveis. E sabemos que um Tlou 2 custou 220 milhões.
Basicamente aqui não há margem de erro, mas o certo é que ele pode existir. Basta que um jogo, por um motivo ou outro, não caia no goto das pessoas, e temos um flop de milhões.
Nesse aspeto a Sony tem de ter uma almofada financeira se quer continuar neste rumo, e tem de o fazer pois é ele que a distingue da concorrência.
Agora, para isto tem de conseguir receita que cubra a possibilidade de flops. O PC e os GAAS servem para isso mesmo! Não são a escolha que queríamos, mas há que se perceber que são a única forma de se manter um mercado cada vez mais caro e de maior risco.
Porque a questão de corte na qualidade, não é algo que pareça estar nos planos da Sony. Não sei sequer porque a referes!
O ponto de vista do colega contempla a Sony indo atrás do mesmo que a Microsoft. Primeiro o PC, depois catálogo de serviço… Tem suas diferenças mas é um caminho semelhante…
Espero que a qualidade não seja sacrificada nesse caminho, penso ser um temor real e plausível.
Não podes dizer que o caminho é semelhante quando o caminho é o único. A Sony para vender mais alguma coisa onde poderia fazer dinheiro? O PC é a plataforma de eleição pois a facilidade de conversão está lá!
Basicamente não havia como não existir alguns pontos coincidentes, apesar que as politicas são completamente diferentes.
Mário, seus pontos são válidos, mas nunca há um só caminho, sua própria afirmação já contempla isso, a facilidade… Nem sempre esse é o melhor caminho… Mas entendo que a Sony já tentou o Cloud no PC (PSNow) e celulares e isso não vingou, então, a intenção sempre esteve lá, a gente (ao menos eu) é que não percebeu antes.
A Sony é uma empresa japonesa, tradicionalissima, ela certamente não se deixou levar pela concorrente, mas sim porque enxergou que esse caminho é o mais lucrativo. Nesse caso mesmo da ABK, a questão não é sobre consoles (Que o Próprio Jim confessou que não iria prejudicar substancialmente), é sobre Game Pass. Está mais do que claro que a Sony não se preocupa com a eventual exclusividade de alguns jogos da ABK (fora COD), mas sim em deixar a MS ter os jogos legados e futuros no GP, aumentando muito a qualidade/quantidade do seu catálogo e fazendo a concorrência do Plus mais difícil, reduzindo sua potencialidade de jogadores, vendas dos jogos no PS5 e por consequência reduzindo as receitas do PS. Se ela se preocupasse só com a “console war”, não haveria qualquer problema, assim como não há para a Nintendo. A Sony está mordida mesmo pela guerra de subscrições e de nuvem.
Não acho que seja pela nuvem, a Sony nunca teve como concorrer de igual pra igual nisso, e sim pelo mercado de consoles.
A questão do Gamepass (gamepass é diferente de nuvem) sim, certamente a preocupa, mas mesmo essa estratégia da Microsoft penso ser passageira pois traz lucros menores a princípio. Isso é só pra tentar matar a Sony mesmo, tentar acabar com o console dela. Depois que tirar a Sony do mercado tentará voltar a modelos mais lucrativos de venda e deixará o Gamepass pra restos.
Cá pra nós, essa coisa da Cloud, não acredito que emplaque tão cedo… Mas óbvio que é só uma opinião minha.
Mário, eu disse algumas vezes aqui que a Sony estava construindo um monstro que ela não conseguiria matar, mas muitos riram da minha cara e os resultados estão aí. 220 milhões em Tlou part 2 e Horizon Forbiden West, sendo que nem sei se a Sony lucrou com esses games, porém esses são games de ps4, ou seja, tudo indica que os jogos full next gen serão ainda mais caros para serem produzidos. Aí vc tem um mercado Playstation que não cresce acima do que já crescera, ou seja, a audiência do Playstation não furou a bolha, ficando a mesma, porém o crescimento de valores de produção crescem de forma abrupta, agora tem a compra da Activision pela MS que como vc disse, a Sony pode optar por não ter o Cod, tendo ainda mais prejuízos, fora que a Sony ” acostumou mal” uma legião de fãs que são sedentos por gráficos de topo, não aceitando que a Sony possa apostar em games AAs. Qual a solução para isso? Mas o Deto quer que a Nintendo vire a Sony ainda, msm depois disso tudo.rs
Lucrou??? Lucrou e muito… E mais do que lucro, eles são um porta estandarte, e uma imagem da qualidade da PS…
Amanhã o artigo é sobre isso.
Edson, ela não precisa lucrar com esses jogos, precisa só atrair pra plataforma… O problema é que realmente ela não pode perder thirdies importantes, senão terá que pensar em lucrar com o first parties sempre. Outro problema é um jogo desses flopar…
Discordo de ti, juca! Vc gastar mais de 220 milhões de dólares em um game, ela tem que lucrar, pois a Sony não é a MS que pode se dar ao luxo a torrar grana a torto e direita.
Ela sempre lucra, mas indiretamente Edson.
Só perceba que o que não vai bem é abandonado, veja Driveclub, The Order e outros que ficaram pelo caminho. A Sony sabe a importância de um “blockbuster” pros negócios, por isso se arrisca pra além dos lucros.
Mas veja, tudo na vida é risco. O que ela precisa é atrair consumidores pra sua plataforma e os AAAs de 200mi fazem isso.
O que eu quis dizer é que jogos esmerados são como Publicidade. Nenhuma publicidade dá lucro direto, é sempre gasto, mas veja, publicidade “traz” lucro, por trazer reconhecimento, desejo, alcance e consequentemente vendas… Mas diretamente é só um gasto mesmo e que também pode não resultar em lucro.
Lucrar por lucrar, em first parties, seria seguir a mesma filosofia da Nintendo, de não precisar subir tanto nos gastos pra fazer jogo que pode ser ou não um sucesso, compreendes, e a Nintendo não está errada, mas a Sony também não.
Refiro, porque parece ser uma tendência do mercado, principalmente da parte da malta mais nova. E se a Sony perceber que essa tendência está a crescer e que serviços de aluguer de jogos é mais lucrativo porque cada vez à mais gente a querer pagar menos e acha que a qualidade será a mesma, então é isso que a Sony faz. E nesse aspeto não tenho muitas duvidas porque a Sony seguiu uma linha de negócio que me agradou, mas se tiver que seguir outra completamente diferente, vai acontecer porque uma coisa sou eu, o Mário, etc… Outra é o resto, e se o resto for uma fatia muito maior, então vai acontecer.
Carlos, podes ter razão. Eu não sou vidente e nem supra sumo. Apenas comento baseado no que é e sempre foi a fórmula de sucesso da Sony.
Eu não creio que seja boa política entrarem num mercado diferente onde são apenas mais um, e onde a fórmula de sucesso ninguém a conhece, quando se está num mercado onde se conhece a fórmula e sala está do seu lado.
Mas o que referes é uma possibilidade, e as realidades estão a mudar tão depressa que já nada é garantido.