Sony responde à CMA

Após a Microsoft ter sido ouvida novamente pela CMA, tentando negociar um acordo para aprovação, a Sony enviou o seguinte documento para ser ponderado, e explica porque rejeitou o acordo com a Microsoft.

Eis as argumentações da Sony sobre o motivo pelo qual a compra da Activision deve ser barrada pela CMA.  Acima de tudo esta resposta explica de forma clara os motivos pelos quais a Sony rejeitou a proposta da Microsoft para o COD na Playstation.

Iremos colocar a resposta por partes e explicar ou comentar o que ali é dito:

A transação deve ser proibida

As Diretrizes de soluções de Fusão da CMA (as “Diretrizes”) explicam que, ao considerar soluções, a CMA deve respeitar a necessidade de alcançar uma solução tão abrangente quanto razoável e praticável para lidar com o dano competitivo que a CMA identificou e quaisquer efeitos adversos resultantes dela
A CMA, portanto, buscará soluções que possam tratar efetivamente o dano e seus efeitos da maneira menos dispendiosa, intrusiva e desproporcional.

O Aviso de soluções identifica a proibição da Transação como uma “solução abrangente” para as questões de concorrência que a CMA identificou nas PFs. Ele também considera que os riscos dessa solução “são muito baixos”. A  SIE concorda. Proibir a transação protegeria contra as estratégias de encerramento que a Microsoft poderia empregar para reter ou degradar o acesso ao conteúdo da Activision. Seria, por definição, restaurar as condições competitivas pré-Transação. E faria isso de maneira clara, proporcional e direta.

Neste pedaço a Sony faz referência às propostas da CMA para aprovar o negócio ou o rejeitar. A CMA refere que a solução teria de ser abrangente o suficiente de forma a evitar o dano competitivo identificado.

Uma das soluções da CMA é proibir a transação, e a Sony concorda que essa é a solução que melhor serve a proteção dos danos identificados, referindo que isso seria a única forma de restaurar as condições pré transação.

Basicamente a Sony é clara… para eles a melhor solução que poderia ser encontrada é o bloqueio da transação!

No entanto a SIE concorda que uma separação estrutural também poderia resolver as preocupações de concorrência levantadas pela transação.

A SIE concorda com o Aviso de soluções de que a alienação de partes dos negócios da Activision também pode resolver as preocupações de concorrência da CMA.
O Aviso de Soluções propõe alienar:
(i) o negócio de Call of Duty da Activision;
(ii) seu segmento de negócios Activision; ou
(iii) seus segmentos de negócios Activision e Blizzard.
Essas opções estruturais garantiriam que o conteúdo crítico da Activision, como Call of Duty e, sob a terceira opção do CMA, World of Warcraft, permaneceria em mãos independentes.
Após a separação, também não haveria necessidade de monitorização ou fiscalização.
Ao considerar as opções de separação, o CMA precisaria garantir que a entidade alienada seria capaz de competir de forma viável, de forma autônoma e sem suporte das partes do negócio da Activision que poderiam permanecer com a Microsoft (por exemplo, o negócio King).

A SIE não está ciente da extensão em que as unidades de negócios da Activision identificadas no Aviso de Soluções estão integradas como um todo, de modo que a alienação de uma ou mais dessas unidades possa prejudicar a capacidade da entidade alienada de competir e inovar de forma autônoma. A SIE confia que o CMA levará isso em consideração ao avaliar as diferentes opções de solução.

A Sony aqui refere que também concorda com a separação física do COD da Activision, conforme proposto pela CMA, em 3 possibilidades distintas, fazendo ver que esta solução tambem teria as suas vantagens, e referindo que ao separar o COD da Activision teria de ser garantido que a empresa que o geria teria condições para ser completamente autónoma.

Deixa ainda claro que a Sony não tem noção de como as unidades de negócio internas da Activision se integram, chamando a atenção que a CMA ao optar por isto teria de garantir que a empresa que resultasse da separação tinha condições para funcionar e inovar de forma autónoma?

III Orientação da CMA, a proposta recente da Microsoft e a conduta anterior da Microsoft mostram que os compromissos comportamentais não são adequados neste caso

O Aviso de Soluções da CMA não propõe um remédio comportamental para lidar com o dano competitivo identificado nas PFs. Em vez disso, afirma que a CMA considerará a possibilidade de uma solução comportamental em resposta às observações da Microsoft sobre proteções contratuais existentes e potenciais. Notavelmente, o Aviso de Soluções não discute o que um remédio comportamental pode acarretar. E expressa ceticismo de que qualquer remédio comportamental possa efetivamente resolver as questões de concorrência encontradas pelos PFs.

Por várias razões, os remédios comportamentais não são adequados neste caso.
Primeiro, nenhuma das circunstâncias identificadas nas Diretrizes para remédios comportamentais está presente.
Em segundo lugar, remédios comportamentais neste caso aumentariam os riscos que as Diretrizes procuram evitar.
Em terceiro lugar, os remédios comportamentais não podem abordar adequadamente as inúmeras maneiras pelas quais a Microsoft pode contornar suas obrigações. Isso é confirmado pelo acordo, aludido no Aviso de Recursos, que a Microsoft propôs à SIE para manter o Call of Duty no PlayStation. A conduta anterior da Microsoft de violação de compromissos comportamentais e promessas ao público mostra ainda que suas representações devem ser tratadas com cautela.

Nesta parte a Sony chama a atenção que soluções comportamentais não são algo de fiar devido à conduta anterior da Microsoft onde violou os compromissos, alertando que essas situações necessitam de ser tratadas com cautela.

Na parte que se segue a Sony chama a atenção para os riscos inerentes à aceitação de remédios comportamentais, abordando a proposta da Microsoft para um acordo com o Call of Duty.

O risco de distorção diz respeito à possibilidade de que um remédio comportamental possa criar distorções de mercado que reduzam a eficácia ou aumentem os custos. Conforme explicado na Seção III.D abaixo, a recente proposta da Microsoft para a SIE em relação ao Call of Duty também aumenta esse risco. Os termos de preços que a Microsoft propôs para comprar para jogar dariam efetivamente à Microsoft uma alavanca para aumentar os preços que a SIE poderia cobrar dos jogadores para jogar seu jogo favorito. E para os serviços MGS, a Microsoft propôs um acordo de licenciamento que (CENSURADO). Isso faria O PlayStation Plus é comercialmente inviável, forçando a SIE a aumentar os preços do MGS ou a não oferecer Call of Duty no MGS.

O risco de monitoramento e aplicação diz respeito à possibilidade de que remédios comportamentais não possam ser monitorizados e aplicados adequadamente. Conforme observado, as várias estratégias de encerramento disponíveis para a Microsoft dificultam o monitoramento eficaz e a aplicação prática de qualquer remédio comportamental. E, dado o ritmo acelerado em que a indústria de jogos está evoluindo, seria um desafio adaptar uma solução que fornecesse os meios para monitorar a conformidade contínua da Microsoft.

Aqui a Sony chama a atenção para dois riscos, sendo que o mais relevante é que os preços que a Microsoft propôs na sua proposta tornariam um sistema MGS (multi game subscription) como a PSN comercialmente inviável. Já na parte fora dos serviços de subscrição os termos de preços propostos pela Microsoft dar-lhe-iam vantagem competitiva.

Ou seja, segundo a Sony refere, a proposta que a Microsoft apresentou à Sony não cria a possibilidade de igualdade de oferta e pior, dá à Microsoft uma ferramenta para poder subir os preços que a SIE poderia cobrar.

Por outras palavras, a proposta tem vertentes que seriam danosas, se aceite!

A Sony passa de seguida a explicar como pode a Microsoft evitar as suas obrigações, em caso de um acordo comportamental com a CMA.

Os diferentes mecanismos disponíveis para a Microsoft evitar suas obrigações significam que qualquer remédio comportamental não é adequado neste caso

Como os PFs reconhecem, a Microsoft poderia implantar várias estratégias para encerrar total ou parcialmente o acesso ao conteúdo da Activision.

Em relação ao Call of Duty, a SIE também explicou que, além de reter o acesso a títulos Call of Duty existentes ou futuros, a Microsoft pode adotar uma ou várias estratégias de encerramento parcial para prejudicar a competitividade do PlayStation.

Essas estratégias podem incluir:

• aumentar o preço de Call of Duty no PlayStation;

• degradar a qualidade e o desempenho de Call of Duty no PlayStation em comparação com o Xbox;

• degradar o Call of Duty para ignorar recursos específicos do PlayStation (por exemplo, melhores haptics do controlador) ou não priorizar o investimento em tais recursos;

• restringir, degradar ou não priorizar o investimento na experiência multijogador no PlayStation; ou tornando Call of Duty disponível no MGS apenas no Game Pass.

Cremos que o texto em cima é claro o suficiente. Aqui a Sony lista várias formas de a Microsoft contornar medidas comportamentais, e que criariam danos à concorrência. Pelos vistos o acordo não fixa preços, não impõem paridades, não garante suporte ao hardware das consolas Sony nas partes que a Microsoft não possui e não garante que o Gamepass não possa ter o jogo em exclusivo a nível de serviços de subscrição.

E porque o faria? Porque Sony e Microsoft são concorrentes horizontais!

Primeiro, no preço, a Microsoft estaria licenciando uma entrada de jogo crítica para seu concorrente horizontal e, portanto, teria um claro incentivo para aumentar o preço do Call of Duty para degradar a competitividade do PlayStation. E há uma óbvia mudança econômica no incentivo entre negociar com uma Activision independente hoje e uma Activision adquirida pela Microsoft. Hoje, a Activision é incentivada a fechar um acordo com a SIE para distribuir Call of Duty. Mas caso se conclua a transação, a entidade resultante da fusão beneficiaria de uma falha na distribuição de Call of Duty no PlayStation. Isso melhora drasticamente a posição de negociação da entidade resultante da fusão e permitiria à Microsoft obter uma parcela de receita maior pelo seu conteúdo do que a que seria obtida com base no mérito de uma Activision independente.

Aqui deixa-se claro que negociar com uma Activision independente e uma Activision da Microsoft é algo diferente, uma vez que se no primeiro caso a falha de acordo é mau para todas as partes, com a ABK na posse da Microsoft, a Microsoft acabaria por  beneficiar sempre, quer houvesse acordo ou não.

Preços para comprar para jogar. De acordo com a proposta da Microsoft, a SIE pode licenciar Call of Duty da Microsoft por um preço baseado em (CENSURADO). Como resultado dessa taxa de licenciamento, a Microsoft efetivamente tem uma alavanca sobre a SIE para fixar o preço de varejo do PlayStation para Call of Duty e suavizar a concorrência contra o Xbox. A proposta da Microsoft reduziria, portanto, a concorrência entre o PlayStation e o Xbox em termos de preço, em comparação com o cenário pré-transação em que a SIE e a Microsoft negociam os termos do Call of Duty com uma Activision independente com base nos méritos e depois competem entre si nos preços de varejo.

Mais uma vez cremos que o texto é auto explicativo. Basicamente a proposta feita pela Microsoft à Sony dá vantagens a nível de preço à Microsoft permitindo um valor de venda mais baixo na Xbox.

Na atual situação, as negociações são obtidas de acordo com os méritos de cada um,

Preços para Multi Game Subscription. A proposta da Microsoft nos serviços MGS é ainda mais preocupante: O Microsoft propõe licenciar (CENSURADO) se a SIE concordar em pagar (CENSURADO) Segundo os termos da proposta, esse montante (CENSURADO).

Isso destruiria comercialmente o modelo de negócios MGS da SIE. Uma assinatura anual do PlayStation Plus Extra, o serviço MGS intermediário da SIE, custa cerca de US$ 100, e o preço de varejo do Call of Duty hoje é de cerca de US$ 70. Sob os termos propostos pela Microsoft, a SIE seria, portanto, obrigada a pagar (CENSURADO). Como mostra o gráfico abaixo, isso deixaria a SIE com apenas (CENSURADO) do total da assinatura anual de US$ 100.

Basicamente a Microsoft propaga aos 7 ventos que fez uma proposta de 10 anos à Sony, mas o que aqui é revelado é que essa proposta não traz vantagem nenhuma à Sony, não se estranhando por isso que ela tenha sido rejeitada. Nesta parágrafo a Sony mostra como a perda de venda de um jogo de 70€ ao mete-lo na PSN cortaria tremendamente os lucros da empresa. Algo que comprova o teor do que temos vindo a dizer de que o Gamepass não é sustentável.

Além disso, a Microsoft poderia aumentar ainda mais o preço do Call of Duty (CENSURADO). O restante para a SIE (CENSURADO) a SIE seria forçada a aumentar o preço de seu serviço MGS ou a não oferecer Call of Duty no MGS.

Como resultado desta proposta, Call of Duty se tornaria um Game Pass exclusivo por padrão e, assim, dominaria os serviços MGS no futuro. Não é de surpreender que isso resulte da proposta da Microsoft, pois esse é o resultado desejado pela Microsoft. A Microsoft já disse ao CMA que planeja “diferenciar” o Game Pass “não disponibilizando os títulos da Activision da mesma maneira ou ao mesmo tempo em outros serviços de assinatura”.

Prazo. A Microsoft propõe um (CENSURADO) prazo para serviços buy-to-play e MGS nas consolas e de [CENSURADO) e de (CENSURADO) para nuvem. Nenhum dos dois é um período de tempo suficiente para permitir que a SIE desenvolva um rival para a franquia mais importante da indústria – como o próprio CMA reconhece, é “muito improvável que um jogo na mesma escala de CoD surja em um futuro próximo”. Uma vez que esses períodos de licenciamento terminem e a Microsoft impeça o acesso do PlayStation ao Call of Duty, os jogadores ficarão com pouca escolha sobre qual plataforma pode hospedar seus jogos favoritos. 

Como já tínhamos referido, mesmo que o acordo proposto pela Microsoft fosse vantajoso, o que temos estado a perceber que na realidade não era, aceitar o mesmo seria apenas adiar o problema da Sony com o COD. E a Sony deixa isso bem claro neste parágrafo!

Embora não seja uma violação de um compromisso comportamental, a conduta da Microsoft em relação à aquisição da ZeniMax fornece evidências adicionais de que um compromisso comportamental deve ser abordado com cautela. Quando a Microsoft propôs a aquisição da ZeniMax, disse à Comunidade Europeia que “não teria incentivo para ou limitar a disponibilização de jogos ZeniMax para compra em consoles rivais.’. A Microsoft também declarou publicamente aos investidores que “encorajamos fortemente o jogo entre plataformas [porque] se é bom para o ecossistema de jogos, é bom para nós … [nós] não temos intenções de apenas retirar todo o conteúdo da Bethesda da concorrência.

Mas logo após o fecho da aquisição, o chefe do Xbox, Phil Spencer, revelou que, desde sempre, o acordo era sobre “oferecer ótimos jogos exclusivos” para o Xbox. O Sr. Spencer confirmou mais tarde que os próximos lançamentos de dois dos títulos mais populares da Bethesda, Starfield e Elder Scrolls seriam exclusivos do Xbox. Em resposta à notícia, Pete Hines, chefe de marketing da Bethesda, disse: “Desculpe, tudo o que posso realmente dizer é, peço desculpas”, porque tenho certeza de que isso é frustrante para as pessoas, mas não há muito posso fazer a respeito.”

Nada a acrescentar… tudo o que aqui está referido foram factos publicados nos media e conhecidos de todos! A Microsoft mudou o discurso sobre a Bethesda mal a teve na mão e essa é uma realidade conhecida

Conclusão

Em conclusão, para tratar do dano competitivo causado a consoles e jogos em nuvem, a transação deve ser proibida ou sujeita a uma reparação estrutural. A SIE está extremamente cética de que um acordo com a Microsoft possa ser alcançado, muito menos monitorado e aplicado de forma eficaz. Como resultado, um compromisso comportamental que foi concebido para formar a base de um acordo entre a Microsoft e a SIE não deve ser aceito pela CMA porque não há perspectiva realista de tal acordo ser alcançado que manteria a concorrência efetiva. De modo mais geral, os remédios comportamentais são inadequados para este caso por causa da vantagem que dariam à Microsoft sobre o PlayStation e à dificuldade que o CMA encontraria em especificar, monitorar, policiar e fazer cumprir qualquer compromisso comportamental.

Após esta conclusão, a apresentação da Sony termina com links para as multas de 1.3 biliões e de 731 milhões, duas multas recorde aplicadas à Microsoft por violação das leis Antitrust.

Basicamente a Sony dá a conhecer que o acordo proposto tira mais partido da PS para fornecer a receita do COD, do que dá igualdades à Sony. Dessa forma, a perda de clientes para a Sony derivados das melhores condições em que a Microsoft pode oferecer o jogo, seria uma realidade, pelo que a Sony entende que aceitar este acordo seria apenas adiar um problema.

E nesse sentido, existe uma enorme probabilidade que, como escrevi num artigo anterior, caso a compra passe, com os remédios a serem meramente comportamentais, a Sony vá remover o COD da Playstation, assumindo a perda, mas ao mesmo tempo retirando valor à Activision e ao COD. Para além do mais, remédios comportamentais poderiam não ajudar a Sony ao serem aplicáveis apenas ao Reino Unido.