Em causa está o novo Snapdragon X Elite, que se revela até 21% mais rápido que o M3 da Apple em desempenho multi core. Mas a Qualcomm avisa que essa performance adicional poderá não ser vista… e a culpa… é do Windows!
Os produtos da Apple são super optimizados. Seja o Software, seja o software, tudo é excelente! Já da parte da Microsoft, só mesmo quem não segue as noticias sobre as atualizações do Windows w os problemas constantes introduzidos em cada uma é que não percebe que a qualidade da optimização do produto está longe do que a Apple apresenta.
E é disso que a Qualcomm se queixa. Os Computadores que serão equipados com o seu novo APU Snapdragon X Elite não conseguirão mostrar o mesmo desempenho dos produtos da Apple. Mas aqui a culpa não é da performance do APU, mas sim do Windows!
Isto porque fora dele o Snapdragon X Elite conseguiu obter uma pontuação multi-core de 15.300, enquanto o M3 se fica por uma pontuação de 12.154.
Assim a Qualcomm refere:
A experiência não será a mesma porque eles estão a correr o macOS e nós usamos o Windows, mas em termos de hardware, a única coisa que podemos controlar, é um bom hardware.
Se isto não é dizer que o Windows não é um Software ao nível do MacOs, não sei o que é!
Falta de forte concorrência faz isso, não se ter opção nem de boas associações. Por isso torço pra Nintendo querer trazer um hardwere mais parrudo (o que duvido muito), ou que a Steam entre a sério no mercado de consoles.
[OFF] Sobre o ataque hacker da Insomniac, o estrago parece ter sido ainda maior, a build de outro jogo pra PC parece estar circulando. Se fizessem os games apenas pensando no console não teriam tantos problemas.
Fiquei pensando aqui que agora a MS vai ter muito material pra IA deles fazerem o Blade. Lol
desde que a MS trocou de windows com kernel do 95, 95, 98, ME; para kernel do NT, com o windows XP, a MS não melhora em nada efetivamente o windows.
E nessa epoca que eles trocaram do kernel 9x para kernel do NT o Linux estava assustando eles, tempo que a MS queria fazer FUD dizendo que o Linux é “comunismo”
Só por causa disso, do Linux ser MUITO MAIS ESTÁVEL que o windows 98, principalmente para empresas, que a MS fez o Windows NT, que ainda assim saiu todo cagado e precisou de uns 5 Service Packs para começar a prestar.
Ai depois que eles fizeram WinNT para empresas e pq agora o Linux começava a avançar no desktop doméstico que eles resolveram lançar o windows XP, kernel NT para usuários domésticos.
=================================
E sobre o FUD da MS com Linux, relembrar é viver:
In January, Bill Gates suggested that free-software developers are communists.
fonte: https://slate.com/technology/2005/11/the-open-source-movement-isn-t-communism.html
=================================
MS’ Ballmer: Linux is communism
https://www.theregister.com/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/
==================================
https://geek.linuxman.pro.br/geek/fud
“Uma última palavra: falar em domínio da Microsoft, vá lá. Falar em monopólio da Microsoft é uma piada. Aliás, para entender o que é monopólio não é preciso consultar compêndios econômicos, basta ir ao Aurélio que diz: tráfico, exploração, posse, direito ou privilégio exclusivos. A única exclusividade da Microsoft é ser malhada pelos esquerdistas mundo afora.“
O FUD da MS já tem décadas, muito antes do xbox existir. É tradição deles.
OFF: https://x.com/Genki_JPN/status/1738470387812544629?s=20
Não a toa a Square vem enfrentando tantos problemas ultimamente. Os caras apesar do talento, não conhecem o próprio público.
Não à toa a Square ainda tá numa de NFT…
Mas espera. O gajo acha que ele é que decide quando será a última geração de consolas?
As consolas vão existir enquanto houver clientes. A malta nova é diferente, mas a velha guarda quer o de sempre. E é nela que está o poder de compra.
O mesmo se passa ao nivel do android, não é necessário ser um hight teck expert para saber que é mais facil programar para uma só maquina do que para uma imensidão de maquinas diferentes, mas claro que as coisas podiam ser melhores
Eu entendo seu ponto de vista, mas o MacOS também funciona noutras máquinas, se fosse só pra uma, ficaria ainda melhor. A causa do problema na performance do Windows é também parte do sucesso dele, suporte a muitos hardwares. Agora, não podemos negar que o Windows tem problemas de falta de enxugamento do SO, algo fácil de constatar até pelo próprio espaço que ocupa numa instalação embora possamos falar que o MacOS também é do mesmo tamanho… Maa se olharmos pras distros Linux a diferença é gigantesca.
O conjunto de instruções que a patente compartilhada da Intel-Amd do X86 64 é muito eficiente em computação pesada e complexa. Por isso é o padrão da indústria. Guardada a 8 chaves pelos Estados Unidos inclusive. Mesmo que não esteja nem perto de alcançar o nível de eficiência energética do ARM.
O M3 perde muito desempenho na interpretação do X86 64 que ele simula para rodar o Windows, seus apps, com o Roseta, e a incompatibilidade e falta de desempenho por não ter as mesmas instruções nativas e acabar rodando por outras é sempre presente.
O M3 só é bom no MAC e o MAC é limitado frente ao Windows e seu suporte.
Preferiria investir em um notebook com a tecnologia Intel 4 (Foveros packaging). Ou os da AMD que estão trazendo para o mobile a tecnologia de cache X3D dos desktop.
Ou seja, os tipos da Qualcomm não sabem o que dizem?
Ou estás apenas a divagar nas TUAS preferências?
A Microsoft está tentando fazer uma parceria para um chip custom ARM para rivalizar com o Apple Sillicon em cargas em termos de eficiência energética Provavelmente para seus surface.Será desafiador na camada de aplicação igual é com o M3.
Não necessariamente com o mesmo propósito de computação das opções existentes X 86 64. Até mesmo porque para essas não há rivalidades.
Essa ideia da Microsoft é antiga.
A Arm é RISC, os x86 são CISC. Isto apesar que internamente eles são atualmente híbridos.
Seja como for, a tecnologia RISC é muito mais eficiente que a x86 e mais eficiente ainda é a RISC-V que deverá vir a dominar no futuro.
Mas a realidade é que nenhuma das arquiteturas substitui a outra. E a x86 para computação pesada efetivamente traz vantagens sobre as outras.
O facto de ser atualmente hibrida tem ajudado a descer os consumos, ao converter internamente comando CISC para RISC, mas isso é um trade off de vantagens de uma arquitetura para as vantagens da outra.
Eu a acho que as arquiteturas híbridas big.little, tecnologias como foveros packaging, a cache sobreposta no die e a tecnologia de produção EUV vão revolucionar os X86.
Há muitas novidades se somando a esses processadores.
E também esses processadores ARM estão em nodos mais avançados, 3 nanômetros. Na vanguarda dos meios produtivos.
A Intel está em 7nm agora e a AMD em 5nm.
Talvez haja aproximação na eficiência apesar de não superá-la.
Mas em termos de desempenho teremos saltos brutais. Nas próximas gerações X86.
A.tecnologia big.little não tem sido para já um verdadeiro sucesso. Porque nem te dá o melhor de um dos lados, nem do outro. A única vantagem real é a redução dos consumos.
Mas vejamos o que por aí vem.
Na minha opinião tem sido tanto para o desktop quanto para o Mobile.
A estratégia de dividir e conquistar pode ser melhor trabalhada nas execuções do sistema operacional. Pode-se por exemplo rodar um Jogo, um Visual Studio ou uma Renderização. E as tarefas de segundo plano correm nos núcleos de eficiência deixando os de performance totalmente livre para suas tarefas.
Podem por exemplo rodando um jogo ter o trabalho de um descompressor de texturas. Sem qualquer impacto no jogo em si. As aplicações são diversas.
O Thread director é muito eficaz em fazer esse escalonamento.
Além no caso dos mobiles a notória economia de bateria.
Os CPUs são muito maus a descomprimir dados. O descompressor hardware da PS5, para a performance que possui tem performance equivalente a 9 núcleos Zen 2 a 3 GHz dedicados.
Por esse motivo o Direct Storage usa antes o GPU.
Não acho que 9 núcleos Zen 2 a 3 Ghz seja nem de perto melhor que os 8 E-Cores da arquitetura Gracemont e Crestmont girando nos 3.6 a 4.4 Ghz.
São muito mais potentes.
Os processadores Zen 2 já estão com o peso da idade.
8, 9, 6, 4, 2 é irrelevante. É sempre um peso grande no CPU.
Mário o PS5 usando um coprocessador para descomprimir texturas é a mesma coisa que um processador com núcleos extras disponíveis só para isso.
Não tem diferença nenhuma.
Inclusive devido a idade do Zen 2 deste coprocessador aliado a frequência de operação, os processadores atuais conseguiriam fazer até bem melhor este trabalho. Não enxergo a limitação. Vejo é a vantagem..
Tens razão Saber, só que não existem processadores com núcleos extra. Uma coisa é teres uma unidade dedicada que só descomprime, outra é teres um CPU genérico que faz tudo o que quiseres mas que está limitado pois só está a descomprimir. Num caso desses tu, para todos os efeitos estás reduzido desse número de processadores.
Para além do mais há uma outra grande diferença. O CPU tem um acesso limitado à largura de banda, e se usas muita para passar texturas comprimidas e as devolver à RAM descomprimida, estás a limitar o CPU. Numa unidade dedicada colocada entre o SSD e a RAM, com memória tampão dedicada ultra rápida, o uso da largura de banda não se aplica. Para além do mais a PS5 tem motores de coerência, o que quer dizer que os dados que chegam à RAM não requerem check in.
Num CPU não tens nada disso!
Os núcleos extras do modelo híbrido são multiproposito. E não os estariamos limitando deixando eles reservados para isso num jogo.
Não limitariamos um CPU como um 8P e 8E.
Pois o 8P continua livre para fazer seja lá qualquer outra coisa do jogo. Enquanto o 8E trabalha na descompressão.
Com a normalização da PCI 5.0 destes novos processadores e as novas DDR5 podemos ter até por exemplo 70GBs por módulo, 140GBs em dual channel com o CPU. E eu nem escolhi uma memória high-end. Há bem mais velozes.
Dificilmente você saturaria uma barramento destes mesmo com um SSD Gen 5 que está nos 13GBs de leitura e escrita. Quem dirá então de um Gen 4 de 5GBs de leitura e escrita.
A Intel foi a pioneira da X86 a entrar na era híbrida mas parece que a AMD seguirá o mesmo caminho.
O multicore será cada vez melhor otimizado. Esse é o futuro, maior paralelismo.
Estás a ver mal a coisa. O SSS da PS5 lê 5 GB/s, mas o descompressor atinge os 22 GB/s. Isto porque a taxa de compressão passa os 4:1.
A RAM que falas, na realidade é a DDR5-8000. Que consegue 64 GB/a, não 70.
E o dual Channel de pouco adianta pois um processador como o i9 12900KF está limitado a 78 GB/s de largura de banda.
https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/134600/intel-core-i912900kf-processor-30m-cache-up-to-5-20-ghz/specifications.html
Isto quer dizer que, 22 GB seria um rombo de 28% na sua largura de banda.
Se fores para um SSD de 13 GB estaríamos a falar de 57,2 GB, ou um rombo de 73%.
Mesmo um 14900k, atual topo de gama só suporta 89.6 GB.
Essa RAM ainda é engana meninos e papa-lhes o pão pois não tens CPUs para ela.
E no entretanto, só entre RAM e CPU já vamos perto dos 1000 euros a ser comparado com um chip de 30 euros.
Sê comedido nas comparações. 🙂
Na realidade usei como exemplo a Corsair Vengeance 6000. Que tem um teórico dual channel de 96Gbs.
A GSkill 8000 tem um teórico dual channel de 128Gbs.
Lembra dos CPUs Meteor Lake com a tecnologia foveros que citei antes ? Pois eles chegam até nos 120GBs de banda.
A 14@ geração desktop não é uma uarch nova ela é a Raptorlake refresh (13@geracão). Mas suas capacidades não deixam de ser surpreendentes. Ela sobra competência para o que falamos.
Aparentemente as novidades do meteor lake chegarão primeiro na linha mobile.
E é sempre bom lembrar que essa cifra dos 22GBs de banda do PS5 são puramente um pico teórico. Não padrão sustentado.
Então relativize essa proporção de 4:1 de taxa de descompactação.
Fora o fato de que com um SSD Gen 5, pelas suas velocidades brutas não se necessitaria comprimir dados nem de perto na mesma proporção.
O facto de ser pico não é relevante. É um valor possível que acontece sem grande impacto nas performances pois não entra no CPU mas sim na RAM que possui 448 GB/s de largura de banda.
A NVidia anuncia até 150 GB/s de possível descompressão num GPU seu, com mais de 700 GB de largura de banda..
Comparativamente os CPUs ficam bastante por baixo.
Quanto à compressão de dados ela é necessária. Um jogo de 50 GB descomprimido numa taxa de 4:1 chegaria aos 200 GB de uso de disco.
Isto se faz sentido para ti não estás minimamente preocupado com os custos no bolso do consumidor.
E a economia das coisas a funcionar tem de chegar às massas.
Para além do mais estás leituras são sempre picos e não continuadas. Mas um pico é suficiente para deitar as performances abaixo, mesmo que por um par de milisegundos, as performances vão sofrer.
Aliás nem percebo está conversa. O tópico era o ARM Qualcomm contra o da Apple. E descambou.
qual a tua definição de “computação pesada e complexa” ?
pq nunca vi esse tipo de definição em arquiteturas… parece mais aquele “senso comum” de “celular vs PC”
Tipo comparar um celular que tem que rodar “apps leves” por causa da bateria e falta de resfriamento ativo com um PC de um gabinete full tower com fonte de 800w
Deto… Respondeste a ti mesmo. E não é definição.
Basicamente imagina o hardware como uma zona residencial, e o software como uma zona de comércio, sendo separados por um rio. O instrucion set dos CPUs é quem faz a ligação, ou pontes, entre os dois lados.
As arquiteturas ARM são, comparativamente um gajo de Mota. Move-se em qualquer ponte e vai ao lado do comércio buscar água de forma rápida e eficiente.
Já o X86 é mais pesado. E não pode usar todas as pontes. Mas em contrapartida, não usa Mota, usa carro. Isso quer dizer que se ele for buscar água, é menos eficiente, mas se a ideia for trazer não uma garrafa, mas bidoes, ele é mais eficiente.
O x86 tem ainda a possibilidade de conversão de instruções CISC para RISC, o que lhe dá a versatilidade da Mota. Com uma diferença, o que se perde nesta conversão é o equivalente a ir a pé em vez de Mota.
Mas a versatilidade consegue estar lá.
Basicamente para computação pesada o x86 é superior.
Para consumos, o RISC.é superior.
Respondeu à tua pergunta?
Não há definição aqui… Apenas constatação.
A questão Gervas é que essa coisa do só uma máquina nunca funcionou.
As consolas nasceram por méritos próprios e tornaram-se sistemas procurados pelo suporte e qualidade.
Qualidade que existiu para distinguir a máquina das restantes.
Um mundo com uma única máquina não precisa de qualidade. Afinal ou é aquilo ou nada.
Basicamente querem tirar ao utilizador tudo! A posse, a escolha do que jogar e quando jogar, e da máquina que quer possuir. Querem tudo streaming onde pagas e não tens nada.
Mas da microsoft cobram suporte para tudo e mais alguma coisa enquanto no caso da Apple a politica é diferente, se deixar de dar compra novo.
Por algum motivo é que não vejo ninguém, nem sequer pela net a dizer que vai comprar um mac para jogos apesar de ser melhor
Para jogos não… Mas aborda um designer e pergunta-lhe se compra um sistema windows.
Por exemplo, as cores, no MAC são WYSIWYG (o que vês é o que tens), no PC, cada monitor mostra cores diferentes, e uma vez no papel, nada tem a ver com a cor do ecrã.
Email Check:
Result : UNKNOWN
Invalid response from the SMTP server.
Comentário negado! Verifique o seu e-mail e tente de novo.
Essa situação provavelmente se deve não por causa da qualidade ruim do Windows, mas sim por causa de uma de suas maiores vantagens em comparação ao MacOS: Compatibilidade com uma enorme variedade de hardware, e suporte para décadas de software legado. No MacOS ocorre o abandono constante do suporte legado, e isso cria um pool menor de hardware que é suportado e um software mais moderno. O grau em que o Windows suporta o passado é, também o seu maior problema… ele funciona muito bem (mas não excelentemente) em muitos cenários amplamente diferentes. É provável que quase qualquer necessidade de hardware que você tenha e software que você deseja estará disponível no Windows. Já no lado da Apple, a decisão deliberada de fazer o MacOS funcionar extremamente bem em um conjunto mais restrito de cenários (apenas em seu próprio hardware e, mesmo assim, em modelos bastante recentes) e não em outros é uma de suas melhores vantagens e também um de seus maiores problemas.
Tens toda a razão Rodrigo, e por isso eu digo que não entendo o motivo pelo qual a Microsoft lança um Windows 11 que exclui os PCs antigos, mas não corte com o software legado que basicamente existe ainda por causa dessas máquinas.