Apesar da existência de PCs de elevada performance, a realidade é que a média do mercado está mais baixa do que nunca.
Os questionários do Steam revelam muito da realidade que é o mercado PC. E eles estão a mostrar uma realidade algo inédita! É que mais do que nunca a média de mercado, está baixa, e os GPUs mais usados tem todos uma, duas ou três gerações de atraso. Quer isto dizer que o desfasamento face ao hardware atual é atualmente dos maiores que existiu nos últimos anos no PC.
O Inquérito de Hardware de Março de 2024 da Steam revela que a série RTX 40 ou mesmo a RX 7000 não aparecem nos 7 Gpus mais usados no mercado, sendo que a RTX 3060 da passada geração é o GPU mais popular, seguido da RTX 2060 com duas gerações já em cima, a RTX 1650 com três geração, a RTX 3070 Ti com uma geração e a RTX 1600 com três gerações em cima.
Isto quer dizer que os GPUs Ampere e Turing dominam a tabela, e mesmo a Maxwell aparece antes da Ada que nos aparece pela primeira vez na oitava posição.
Mas mesmo aqui, quando entramos nas Ada, estamos a falar de 2,59%% dos clientes num mercado de 120 milhões de utilizadores ativos. E o GPU… é a RTX 4060, a versão mais económica da série 40, e que, de forma alguma bate a 3070 Ti.
Quer isto dizer que, a maior parte dos utilizadores PC, ao contrário da imagem que os possuidores das super máquinas que andam pelos foruns tentam passar, na realidade não possuem performances de topo, resoluções elevadas e elevados refrescamentos. Basicamente, a maior parte do mercado possui performances piores do que as consolas oferecem.
E os preços… esses eram assustadores!
Foi só em 2022 que a série RTX 30 alcançou preços normais, e isto colocou um sério problema com o lançamento das RTX 40 pois estes tinham pago os olhos da cara pelas duas série 30. E como consequência, a série 40 sai com preços elevados. Como exemplos a RTX 3080 que custava 699$ na altura, é substituída por uma 4080 a 1119$. A mesma coisa com a 3070 Ti que custava 599$ e que é substituída pela 4070 Ti a 799$.
Basicamente o cliente foi extorquido, e todos os que esperavam que os GPUs ficassem mais baratos o que viram foi na realidade um aumento enorme de preços. Algo que a Nvidia tentou corrigir com a 4080 Super que saiu mais barata 200$ do que a original.
Este tipo de situações onde o cliente cada vez paga mais, pesou nas vendas. E quem tinha um GPU adequado percebeu que este afinal… ainda dava! E que o upgrade não se revelava a melhor escolha (pelo menos nas suas carteiras).
Há assim quem acredite que a tecnologia de criação de fotogramas exclusiva das Nvidia serie 40, na realidade poderia ser efetuada nos GPUs das gerações anteriores, mas que tal não acontece porque a Nvidia percebe a realidade do motivo pelo qual os upgrades não avançam, e dessa forma mantem a tecnologia exclusiva como atrativo de vendas.
Mas infelizmente esta situação tem dois gumes. E a exclusividade dos fotogramas na RTX 4090 deixa os clientes a pensar se o seu elevado investimento num GPU desses não será em vão, com este a se tornar obsoleto com algo do género a ser lançado exclusivamente nas RTX 50.
Tão pondo muita fé na série 5000… não acredito que vá ter nada maior que 30% de performance, na melhor das hipóteses, baseado nos históricos, mas entendo que, principalmente quem fez recentemente um alto investimento, possa ter a sensação te ter feito besteira, pois sua GPU poderá perder bastante valor com o lançamento de novas GPUs que prometem muito.
Sobre o mercado de PCs, penso ser natural o defasamento, são peças caras e são lançadas em fluxo e volume muito altos, com exceção de empresas e consumidores de alto perfil financeiro, não dá pra grande maioria, mesmo os entusiastas de tecnologia acompanharem esses lançamentos.
a questão ai nem é poder, é o preço.
Se uma 5090 entregar a mesma coisa que a 4090, mas custar 999 dólares; já é uma imensa vitória
A questão ai que ninguém percebeu é que os preços das GPUs estão muito caros e esse é o problema
Acho que com GDDR7 o preço possa diminuir um pouco, pq vai ter muito mais demanda já que tanto AMD como Nvidia irão usar elas…
Acredito que a 5090 deve entregar 40 a 50% mais. A questão é o preço. Provavelmente deve subir ainda mais. Bom lembrar que a 4090 não é o chip completo, poderiam lançar uma 4090ti tranquilamente. E a 5080 terá performance acima da 4090 ou um pouco mais. O grande problema são as versões abaixo. O ganho da 4070 foi pequeno, da 4060 praticamente inexistente. Veremos na série 5000.
O negocio no PC está complicado até para o marketing, para achar razão para comprar as placas mid ou top da Nvidia (no caso o marketing eles fazem com a Top, 4090 para vender as mids 4070/4080)
Na 30xx, meteram a 3090 como “jogar em 8k” para dizer que tinha alguma superioridade relevante contra o PS5 no lançamento do console. Não deu.
Na 40xx, liberaram acesso antecipado para a Digital Foundry, com seu Alex bugaga, empurrarem como “spiderman remaster é travado em 60fps no PS5 de 400 USD, compre uma 4090 de 2000 USD, 5x mais, para fazer 120fps. Também não deu…
Além de caras, ainda não tem nenhum ponto relevante de vitória… Se precisa empurrar “8k” que ninguém se importa e “60fps é travado, precisa ser 120fps” é porque o produto é ruim frente a concorrência de um PS5.
“ain como ruim, bla bla bla”
Uma 4090 sozinha custa 5x mais que um PS5 inteiro para entregar apenas o dobro de desempenho segundo o proprio marketing da Nvidia empurrando pela DF.
Ai fica o seu alex bugaga nos directs da DF arrotando que “
esperadaqui a pouco os clocks caem” “espera que daqui a pouco vai ser tudo 30fps no PS5 para o meu mustar reice fazer 60fps e voltar a ser relevante” enquanto tem ZERO reclamação do preço das placas de vídeo mid/top da Nvidia (3070/3080/4070/4080)Escrevendo esse post eu percebi que ridículo é um cidadão ai, alex bugaga, ficar “torcendo” para o PS5 ser bugado, clock fake, ou/e os jogos começarem a sair 30fps para o “mustar reice” dele mostrar vantagem rodando a 60fps… Sendo que NÃO TEM uma frase dele reclamando do PREÇO inflado pela Nvidia das placas de vídeo
Vendo em retrospecto o lançamento da 3090 com “8k” como argumento e da 4090 com “60fps travado, bom é 120fps” da para ver que chegamos agora no ponto que já era indicado a muito tempo com esse marketing vazio ai da Nvidia.
Sem querer ser chato, mas o que você falou não faz muito sentido. A Nvidia não precisa arrumar razão para vender seus produtos, muito pelo contrário. E esse é justamente o grande problema do mercado atual. Eles cobram muito mais caro, justamente porque não falta demanda.
NVIDIA Corporation – NVIDIA Announces Financial Results for Fourth Quarter and Fiscal 2024
Veja que mesmo com o “desastre” da série 4000, a receita gaming cresceu 15% no ano. E tem mais de 80% do market share. Não a toa é raro hoje ver promoções de GPUs + games. Era comum você comprar uma GPU e ganhar 2 ou 3 lançamentos. Hoje você paga mais por menos e não recebe nem um obrigado.
Demanda de GPUs para IA e não demanda para jogos, as GPUs para IA são mais ou menos a mesma coisa que a GPU para jogos da Nvidia.
Pelo anuncio Blackwell já dá para imaginar mais ou menos o que vem por ai para jogos.
Blackwell são duas GPUs “coladas” com 208 bilhões de transistores
Arquitetura Ada Lovelace e DLSS 3
Pois bem, a arquitetura é baseada em um novo processo de fabricação de 5 nanômetros, da TSMC, chamado 4N (sim, é só para nos deixar confusos). Até 76 bilhões de transistores podem ser encontrados aqui, contra até 28 bilhões da geração anterior
Olha ai, 104 bilhões de transistores na 5090? Se manter o histórico a 5090 vai ser Blackwell / 2
E vendo o preço da Blackwell, dá para imaginar que a 5090 vai vir também por 2 mil dólares.
Na matéria está implícito ou explícito, de qualquer jeito está lá, que agora o mercado de GPUs está migrando para as novas GPUs de forma muito mais lenta que era no passado e o que está enchendo a Nvidia de lucros é o mercado de IA.
Não faz diferença. Esse é justamente o ponto. Se as pessoas compram GPUs para utilizar em IA ou para jogar é uma venda da mesma forma. Portanto enquanto houver demanda maior que a capacidade de fabricação, a Nvidia não precisa convencer ninguém.
Desculpa, mas são mercados diferentes. Porque mesmo que os GPUs sejam iguais, os vendidos para IA não alteram o panorama do PC. E é isso que está em causa!
Hennan… Estás a contrariar a lei básica da oferta e da procura.
Havendo muita procura há mais produção, os custos descem e o preço desce.
Eles não tem preços altos porque há muita procura. Uma RTX 4090 tem uma percentagem ínfima do mercado, o que implica vendas baixas.
E as receitas da NVIDIA não cresceram por vender a 4090 ou a 4080 ou a 4070 aos gamers. Cresceu a vender todos os GPUs que produzem, incluindo as GTX 1650, e na venda de GPUs, não para jogos, mas para IA.
Na teoria sim. Mas você está esquecendo de um pequeno detalhe. A Nvidia não fábrica GPUs. Existe um limite da oferta, independente do desejo da empresa. E o limite é a capacidade de produção da TSMC e a briga de todas as indústrias por essa produção. Se a Nvidia tivesse opção, já teriam acelerado a fabricação. A demanda por chips para IA é muitas vezes maior que a oferta.
O mercado de GPUs não funciona de uma forma normal. Existe uma demanda muito maior que a oferta. E a expansão dessa produção vai levar anos e bilhões.
Resumindo a Nvidia tem uma produção limitada de chips. A maioria vai para o mercado corporativo e uma pequena quantidade para o mercado domestico. E o preço dessas GPUs será o maior possível de forma que o mercado continue vivo e a mesma mantenha seu share. Era não estar preocupada em vender mais GPUs domesticas, porque ela não tem como produzir. Sua única preocupação é não deixar o setor morrer.
A procura é maior que a oferta devido à procura pela IA. Ao ponto de a NVIDIA dizer que vai reduzir o fabrico de GPUs para gaming pois ganha mais do outro lado.
E se ganha mais é porque vende mais, não porque sejam mais caros ou tenham mais lucro. Apenas que a procura de GPUs para jogos é baixa, e vemos isso na percentagem de mercado com esses GPUs.
Penso que a determinada altura perdeste o foco da conversa e focaste-te na NVIDIA. Não está em causa vendas ou lucros da NVIDIA, mas sim a estagnação dos PCs a nível de upgrades.
O preço é exatamente o motivo das fracas vendas. A razões dos preços são irrelevantes para a constatação da consequência.
Vou discordar um pouco do artigo. Primeiro é importante entender que os gamers são um nicho formado por vários nichos. Logo é errado pensar que a maioria deseja ou tem interesse de jogar games mais pesados.
Steam Charts · Most Played Games on Steam · SteamDB
Se olhar a lista, dos 50 mais jogados, só 5 exigem uma GPU descente. A maioria é jogável com hardware antigo. Logo é difícil imaginar que a maioria esteja disposto a pagar por um upgrade. Da mesma forma é um erro acreditar que esse público compraria um AAA ou assinaria um serviço. Como disse, gamers são um conjunto de nichos.
Monthly Steam hardware survey analysis (vgchartz.com)
Levando isso em consideração. O fato de 45% do público da steam ter GPU rdna2/3 ou série 3000/4000 não é tão pouco, muito pelo contrário. Ainda mais quando apenas 31% dos jogadores utiliza resolução acima do 1080p e 6% acima do 1440p.
Pesquisa de Hardware e Software do Steam (steampowered.com)
Portanto a maioria do público tem hardware de sobra na maior parte do tempo. Evidente que se o hardware fosse mais barato, os número seriam melhores. Mas talvez não tão bons quanto a maioria deseja.
O fato é que o público focado em grandes games é uma minoria. Significativa, mas uma minoria.
Hennan…
Uma boa análise, mas ao contrário do que os analista veem.
Tu vês que os GPUs são consequência dos jogos jogadas. Mas na realidade o que analistas vêem é que os jogos jogados é que são consequência dos GPUs.
Sim, 60%do tempo dedicado aos jogos é usado em jogos com vários anos. Mas não são os jogos que prendem as pessoas e que não pedem novos GPUs, são os GPUs, ao não evoluírem, continuam a prender as pessoas nesses jogos.
Eu percebo que a tua conclusão parece sana e tão boa como a perspectiva contrária, e assim sendo qual a correta?
É isso que o artigo tenta explicar. O elevado custo do hardware é o que impede o upgrade, e essa é uma realidade que apareceu com o covid. O que vemos atualmente a nível de falta de upgrades é uma anormalidade em 60 anos de vida do PC, que apareceu exatamente na altura em que os preços do hardware dispararam. Até há 3 anos atrás, a evolução do hardware dava-me normalmente.
E isso tu vês com a análise de várias recolhas estatísticas. O upgrade está a existir, mas para GPUs de baixo/médio custo. As gamas média e alta estão muito mal representadas e quando o upgrade ocorre não é para elas.
Repara que as GTX 1600 eram a maior fatia de GPUs à cerca de meio ano. Essa quota desceu e a 3600 cresceu! O upgrade existiu entre estes dois GPUs, e foi significativo, mas não foi para GPUs de topo e sim GPUs baratos. Ora a 1600 já permitia jogar esses jogos, pelo que aqui se percebe que o upgrade, ao ter existido, foi contido pelo custo.
Essa é a explicação dos analistas que tento transmitir neste artigo. Não é uma conclusão minha!
Realmente fica difícil apontar qual a verdade. Ao meu uma junção das duas. Mas acredito que mesmo se o preço fosse acessível, ainda assim não chegaria nem perto da expectativa dos analistas. E acho que as vendas dos triple A no PC falam muito sobre isso. Existe uma ilusão muito grande sobre os jogadores de PC.
Sim, existe. É um mercado do biliões de máquinas, mas das quais a percentagem com hardware de topo é reduzida. Depois a diversidade de componentes não te permite garantir que o melhor GPU tenha o melhor CPU, o melhor SSD, a melhor RAM, etc. No fundo máquinas 100% de topo são uma fração dentro dessa fração.
Sobre esta assunto, acho engraçado que há pessoas que me abordam achando que isto é opinativo. Na realidade a estagnação é factual, é visível nos inquéritos, e uma realidade que se tem vindo a agravar nos últimos anos, tendo já sido abordada por centenas de websites.