A nova geração está à porta, e uma das palavras mais ouvidas é SSD. O SSD vai ser uma das ferramentas que vai mudar por completo o panorama dos videojogos, e neste artigo vamos abordar tudo o que se sabe sobre eles e a revolução feita nos sistemas de E/S para os colocar no seu rendimento máximo.
A evolução das consolas tem sido relativamente linear. Mais GPU, mais CPU, melhor disco. Mas poucas das evoluções foram revoluções.
No que toca ao CPU podemos dizer que este tem sempre evoluido de uma forma basicamente linear, mas já o GPU esse teve duas revoluções a seu cargo. A primeira, a mais relevante de todas, foi a passagem do 2D para o 3D, e a segunda, o aparecimento do GPGPU ou a sua capacidade de processamento paralelo.
No entanto há um outro componente que, ele mesmo, já levou a algumas revoluções nos videojogos, e que é por norma ignorado. O sistema de armazenamento e de Input/Output.
Este sistema esteve na base de revoluções como o CD ROM. Uma solução barata que fornecia uma enorme capacidade de armazenamento, e boa velocidade de leitura, eliminado assim a necessidade dos caros e limitados cartuchos.
Esteve igualmente noutra revolução, com o aparecimento dos discos rígidos que permitiram aumentar ainda mais a capacidade de armazenamento, melhorar velocidades de leitura, e acima de tudo… o corrigir de problemas existentes nos jogos (patches).
E com esta geração, o sistema de armazenamento, e o I/O vai estar novamente na ribalta, com uma gigantesca revolução.
De se notar, que no que toca a consolas, a Sony tem sido muito mais aberta sobre o que fez com a sua consola do que a Microsoft, pelo que não estranhem a diferença de parágrafos dedicada a cada um.
Mas continuando a ideia de trás, as consolas vão seguir os passos do PC e adoptar os SSDs, sendo que, elas irão passa-lo, pois o sistema de I/O dos PCs seria demasiadamente penalizador para as consolas. Mas veremos isso depois.
O certo é que os SSDs trouxeram capacidades de leitura nunca antes imaginadas, e tal permitiu que o fluxo de dados fornecido ao sistema alcançasse novos patamares. Mas no caso das consolas, a coisa não se vai tratar apenas de velocidade de leitura ou de escrita, mas de muito mais do que isso.
A realidade é que as drives SSD introduzidas no PC forneceram uma grande evolução a nível de capacidade de transferência de dados, Mas apesar dessa evolução, esta tecnologia pouco ou nada trouxe ao universos dos jogos de PC. O problema é não só o facto de o mercado não estar todo equipado da mesma forma, o que criaria problemas aos computadores com HDDs, que também tem de ser servidos, mas igualmente o fornecimento de um enorme fluxo de dados que se comprimidos saturam o sistema com a sua descompressão. A alternativa são jogos já descomprimidos, mas com largas centenas de gigas de dimensão, algo que está fora de hipótese. E nesse aspecto, o SSD no PC tem-se limitado a fornecer tempos de carga mais baixos.
Estas situações foram agora abordadas quer pela Sony, quer pela Microsoft, pois as suas consolas pretenderam ter essas velocidades de transferência, mas sem se poderem dar ao luxo de gastar os seus recursos na transferência de dados.
Mark Cerny foi nesse campo uma fonte de informação preciosa com o seu video The Road to PS5. Para além do mais, o aparecimento de várias patentes da Sony ajudaram a perceber igualmente o que foi feito na sua consola. Mas já a Microsoft… a empresa que mais fala, no que toca a especificações… está calada. O pouco que se sabe para além do publicado oficialmente apareceu numa ou outra entrevista, mas para além de se saber que a sua solução se chama “Velocity Architecture”, as suas características estão ainda hoje muito pouco explicadas.
Mas o que tem permitido perceber-se, mesmo sem esses dados, que há claras diferenças entre as soluções das duas empresas, são as reacções de algumas pessoas ligadas à industria. O SSD em geral é elogiado por todos, mas em particular o da PS5 tem sido alvo de elogios extremos, mostrando claramente a existência de diferenças sobre todas as restantes soluções.
Uma comparação aos SSDs em si, apenas permite ver que a o da Microsoft é de 1 TB e o da Sony tem 825 GB. Que o da Microsoft transfere 2.4 GB /s não comprimidos, e que o da Sony transfere 5.5 GB/s. De resto, apesar de sabermos umas coisas de um e umas coisas do outro, não sabemos praticamente mais nada por igual nos dois para uma comparação (e não, não vamos aqui falar de velocidades comprimidas, pois estamos a falar apenas dos SSDs e esses valores dependem do sistema de compressão).
Estas velocidades são velocidades de leitura sequencial. E se o SSD da Microsoft bate os melhores e mais rápidos HDDs em 10 a 20x, a realidade é que em velocidade total a capacidade de leitura do seu SSD fica aquém do que os actuais sistemas SSD de topo da presente geração (não comparando com os que que para aí vem), oferecem. Já o SSD da PS5 bate todas as ofertas actuais, mas no que toca à velocidade de leitura (e apenas à velocidade) deverá ser passada em breve pelos novos SSDs que vão ser lançados.
A diferença aqui está, claro, nos preços, pois provavelmente um SSD superior ao da PS5 poderá custar uma boa fracção do custo total da consola.
Sabemos que o SSD da Sony tem 12 canais de ligação à sua memória NAND, e isso é o que lhe permite a sua velocidade. Aliás uma contagem de canais tão alta nos PCs, só mesmo em SSDs para servidores e que utilizam controladores de usam desde 12 a 18 canais. O que a Sony tem aqui é inédito num produto para consumidores.
O uso dos 12 canais tem no entanto uma consequência, a estranha capacidade de 825 GB do SSD. A Microsoft, apesar de ter um SSD mais lento, consegue aqui um ganho de 175 GB adicionais, ao ter um disco com 1 TB standard (isto considerando que a totalidade do 1 TB está disponível, sendo que tal poderá não acontecer uma vez que se fala em 100 GB de memória virtual no SSD que poderão ter de ser descontados aqui, reduzindo o espaço útil para 900 GB).
De se notar porém que ambas as marcas oferecem a possibilidade de expansão destas capacidades, com a compra de SSDs externos. Uma solução proprietária na Microsoft, e uma solução genérica, mas sujeita a aprovação, pela Sony.
Mas estes discos não valem só por estas velocidades. Uma consola tem recursos limitados, e as capacidades do disco é uma delas. Daí que os dados necessitem de ser comprimidos.
O problema é que se o fluxo de dados já é elevadíssimo para um sistema normal, aumentar ainda mais o mesmo, e acrescentar descompressão em tempo real, seria um problema para o hardware das consolas, especialmente o CPU que se veria extremamente solicitado para a descompactação e a largura de banda pelo acto de check-in dos dados do disco.
A realidade é que aumentando a capacidade de transferência de dados criam-se gargalos diversos pelo elevado uso de recursos do sistema, e isso seria algo que as consolas teriam de superar.
Parte da solução passou por unidades de compressão/descompressão dedicadas, que não só aumentam a capacidade de leitura dos SSDs, como permitem poupar mais o precioso espaço em disco, tudo isto sem ter qualquer impacto no uso de recursos do sistema que podem assim manter-se dedicados ao processamento dos videojogos.
Usando um conjunto optimizado de blocos descompressores, e algoritmos de compressão, dos quais se destaca a introdução do BCPack do lado da Microsoft e do Kraken do lado da Sony, as consolas conseguiram uma capacidade de output máximo de 6 GB/s e 22 GB/s respectivamente. Já como valores médios sustentados, os valores apontados são respectivamente 4.8 GB/s e algo entre os 8 e os 9 GB/s.
A nível de compressão a Microsoft anuncia que a sua consola que usa Zlib para compressão genérica em conjunto com o compressor BCpack para texturas, se revelará mais eficaz que o uso genérico do Kraken para tudo. O Kraken é mais poderoso que o Zlib na compressão standard, mas o BCpack, que compactaria as texturas que são a maior fonte de dados, daria a vantagem à Microsoft.
Eis essas afirmações vindas de um engenheiro da MIcrosoft:
Some back of the envelope figures:
– Kraken: Reduces the size of a complex non-RDO encoded BC7 format texture (say a normal map) by approx. 20-30%.
– BCPack: Approx. 50+% size reduction. Depends on how far MS pushed the tech. Definitely more effective than just Kraken alone.— Richard Geldreich (@richgel999) March 22, 2020
Esta situação daria algo como 20 a 30% de vantagem na compressão à Microsoft.
No entanto, foi revelado recentemente um suporte de compressão BC, equivalente ao da Xbox, para a PS5.
Introducing Oodle Texture, the latest compression product in the Oodle Family! Oodle Texture is a preconditioner for BC1-BC7 texture formats (also known as supercompression)! https://t.co/PLDI0HxXoK
— radgametools (@radgametools) June 16, 2020
Este sistema funciona com o Kraken e será de uso gratuito para todos os devs, com suporte hardware inclusive para a PS4, uma vez que o Zlib também é compatível:
And Oodle Texture also works incredibly with other LZ compressors, so platforms with hardware ZLIB or other BCn wrapper formats will work great! We love all consoles at RAD and we expect developers to use Oodle Texture everywhere – it’s that good.
— radgametools (@radgametools) June 16, 2020
The main feature is RD-optimized BC1-7 compression. You use Oodle Texture as your BCn encoder, you get regular BCn data out, the result just happens to compress a lot better if you then hand it to Kraken, Zip, etc. Combines beautifully with hardware LZ decoders.
— Fabian Giesen (@rygorous) June 16, 2020
But wait, there’s more: Sony has been evaluating Oodle Texture closely during dev and there’s good news: they decided to buy a license covering _all_ PS4/5 titles. So for SKUs shipping on PS4/PS5: you already have a license.
— Fabian Giesen (@rygorous) June 16, 2020
For the consoles, you can use it to generate compressed, tiled BCn and then have the HW decoder dump data straight to GPU mem and use it immediately. No further decode steps, no CPU processing at all.
— Fabian Giesen (@rygorous) June 16, 2020
Esta compressão é 100% compatível com o Kraken da PS5, e como tal não usa qualquer CPU, e citando do website oficial: “Oodle Texture melhora a redução do Kraken de 2.5% na codificação standard (lambda=0) para 45% (lambda=40) com pouquíssima degradação visual. E podem ver aqui no website oficial , na quarta textura a contar do fim, que ele consegue aumentar a compressão do Kraken de 16,44% para 69,50%.
De se notar ainda que a média de 8 a 9 GB/s de compressão do Kraken, muito certamente não conta com esta nova optimização de compressão de texturas introduzida pelo novo Oodle Textures.
The Sony test sets I know of (that were used to eval the Kraken HW during development) were all assets from (now several year old) PS4 games. So that figure is probably on non-Oodle Texture data.
— Fabian Giesen (@rygorous) June 17, 2020
No meio de toda esta situação relacionada com a compressão/descompressão em tempo real e com unidades dedicadas, a Sony revelou ainda um conjunto de hardware adicional que se destina a remover ainda mais sobrecargas do sistema, nomeadamente reduzindo mais a utilização do CPU (que não é só usado na descompressão, mas igualmente em toda a gestão de dados), e cortando no uso de largura de banda da RAM criado pelo check-in dos dados.
É ele:
Motores DMA
O Direct Memory Access (DMA) é uma capacidade que quando aplicada a uma peça de hardware significa que ela pode ler e escrever na RAM, sem necessidade de intervenção do CPU. É um standard actual em quase todos os periféricos de alta velocidade.
Mas se o DMA normalmente se limita a mover dados, aqui os motores DMA fazem mais do que isso. Ele conseguem organizar os dados durante o processo de movimentação, interagindo com dados que na origem estão comprimidos, e colocando-os na memória prontos a usar.
Coprocessadores de E/S
A PS5 está munida de um par de processadores destinados a gerir de forma automatizada e transparente todo o processo de E/S. Dois processadores que possuem a sua própria pool de RAM. É nela que os dados são tratados e mapeados para uso e colocação nas posições finais pelo DMA.
As operações aqui realizadas são por norma incluídas nas drivers do hardware, e depois processadas pelo sistema.
Como dado mais interessante temos o que Cerny referiu, de que o programador não se tem que preocupar com nada disto. Basicamente ele acede aos dados como sendo dados descomprimidos. Todo o sistema aqui criado busca, descomprime torna os dados acessíveis, como se eles sempre tivessem estado na RAM
O uso do DMA associado a estes co-processadores remove a necessidade do processo de check-in na RAM, poupando assim tempo, recursos e largura de banda.
Motor de Coerência das Caches
Dado que o CPU e o GPU partilham a mesma RAM, mas não conseguem ler a mesma coisa pois trabalham com estruturas diferentes, os motores de coerência tomam aqui um papel primordial em tornar os dados acessíveis a ambos. Esta coerência estende-se às caches.
A grande novidade face a outros sistemas do género previamente desenvolvidos para APUs é que todo o sistema de I/O tem a capacidade de interagir aqui, por intermédio dos Cache Scrubbers, permitido serem mandados dados de invalidação das caches que apagam apenas os dados obsoletos e não a cache na sua totalidade, evitando assim que o GPU tenha de abortar operações e de ir ler novamente os dados à RAM, algo que nos sistemas actuais acontece frequentemente, penalizado as performances do GPU e da largura de banda..
Como facilmente se percebe, há aqui poupança de recursos, largura de banda, e processamento.
Claro que perante isto fica no ar a questão. Mas e a Xbox série X, o que faz? Faz algo igual?
Bem, do lado da Microsoft sabe-se apenas o seguinte:
O seu sistema de I/O é denominado de “Xbox Velocity Architecture”, e é constituído por quatro elementos:
- O SSD
- Um novo API de gestão de I/O
- Um novo Tier no hardware do GPU relativo às Partially Tesident Textures denominado de Sampler Feedback Streaming que evita carregar a totalidade das texturas caso elas não sejam precisas.
- O motor de compressão
Como se pode ver pela descrição, há uma parente grande lacuna da Microsoft neste campo face ao que a PS5 anuncia, apesar que acreditamos que aqui pelo meio, os motores DMA possam existir também.
Independentemente de qual consola estamos a falar, com melhores ou piores resultados, a mudança para o SSD vai permitir que alguns tipos de jogos tenham ganhos de performance. mais especificamente falamos de jogos de mundo aberto, onde o que se torna necessário render fora do ecrã para prever movimentos do jogador se torna muito menor do que antes. E isso vai libertar recursos ao GPU, que podem depois ser usados de formas diversas. Os tempos de carga, esses vão também diminuir, e bastante, e as viagens instantâneas, serão basicamente isso.
A rapidez de acesso aos dados também vai aumentar, mas não pela velocidade, mas sim pela ausência de uma situação por norma problemática nos HDDs, a fragmentação do disco, algo que com os SSD não é um problema.
E mais ainda, estes dois pontos de cima vão resultar na eliminação da necessidade de se duplicar itens nos jogos de forma a garantir que o HDD as podia ler em tempo útil, o que vai poupar espaço no disco.
A questão é que para o uso em pleno destas capacidades é necessário alterar-se os motores de jogo para se tirar partido dos SSDs, bem como passar a conceber sem os limites em mente. Ratchet and Clank: A Rift in Time já mostrou na sua apresentação como podemos transitar entre mundos de forma quase instantânea, mas há muitas mais virtudes que o SSD pode trazer, e a Demo do Unreal Engine 5 é uma outra amostra.
O futuro dos videojogos promete, graças aos SSD.
A velocidade dos SSDs das consolas, aliado ao seu sistema de I/O, permite mesmo, e mais uma vez aqui com qualidade variável de acordo com a velocidade de cada sistema, usar o mesmo como sendo RAM. E ambas as empresas tiveram frases nesse sentido!
Agora há que se ter em conta que essa RAM é significativamente diferente da RAM que está nas consolas. Estamos aqui a falar de uma memória DDR no caso da Xbox com dados não comprimidos, ou uma DDR2 com dados comprimidos. Já a PS5 é uma DDR 2 com dados não comprimidos e uma DDR3 com dados comprimidos.
Daí que o uso como memória tenha de ter em conta a capacidade mais limitada de transferência de dados desta memória virtual, pois os dados terão sempre de estar na RAM real quando foram para ser processados. Mas mesmo assim, estamos a falar de valores altos, especialmente na PS5, onde o SSD transfere por segundo tanto como todo o conteúdo da RAM da PS4.
A Xbox possui ainda como ponto de marketing a referência ao seu Sampler Feedback Streaming, capaz de, segundo refere a Microsoft, reduzir em até 3 vezes o uso da RAM, e aumentar a capacidade de transferência de dados do SSD.
A grande dúvida aqui é até que ponto o Sampler Feedback Streaming da Microsoft não é como o seu VRS, ou seja, apenas uma melhoria sobre uma característica que será standard no RDNA 2. O Sampler Feedback Streaming foi apresentado como sendo uma característica do DirectX 12 Ultimate, e é já suportado pela Nvidia, pelo que não parece coerente que o RDNA 2 não possua esse suporte.
Aliás, James Stanard foi questionado sobre isso, e a sua resposta deu a entender que a característica efectivamente é standard no DX 12 Ultimate, mas que a Xbox possui filtros adicionais.
be called a DX12 Ultimate compatible card, since DX12U was created for parity between console and PC, wouldn’t it?
— Gamer1988 (@GamerGB1988) April 15, 2020
I only said Sampler Feedback was part of DX12 Ultimate. You can use it to figure out what texture pages to stream, but without our custom texture filters, you might notice “pop in” at page boundaries.
— James Stanard (@JamesStanard) April 15, 2020
Ora a AMD já confirmou oficialmente o suporte total ao DirectX 12 Ultimate com o seu RDNA 2, pelo que, sendo o DirectX 12 um standard aberto, e as tecnologias que o suportam nos seus GPUs pertença da AMD é apenas coerente pensar-se que a PS5 tem também este suporte, mas sem os filtros específicos da Microsoft. Aliás, diga-se que a AMD especifica claramente no seu comunicado o suporte ao VRS e ao Sampler Feedback Streaming.
Oi Mario! Ontem encontrei um vídeo que mostra mais claramente como funciona os 100GB instant acess do xbox series x… seria legal ver as diferentes abordagens que um console e o outro tem quanto a entrega de dados
Agora vou ler o artigo! Obrigado!
link:
https://www.youtube.com/watch?v=qe4UjqtcvBg&feature=emb_logo
Qual a vantagem disso e o que isso tem de ganho frente ao ps5. Zero! Tem acesso instantâneo, mas não consegue usar, qual a vantagem? Zero sobre o concorrente. Depende da velocidade do SSD e ainda faz check in.
A explicação não me convence, mas se tiver alguma exactidão, ele evita o check-in tambem. Infelizmente para o fazer tem de colocar dados descomprimidos no disco, o que para além do desgaste enorme que isso vai criar no disco, limita o uso dessa memória expandida de 100 GB a 2.4 GB/s de transferência.
A PS5 pelo que se percepciona das expliações, consegue transferir sem check in os dados comprimidos, está com uma taxa bem superior que actualmente com o Oddle Textures passa os 9 GB/s. E pelo mesmo motivo, não tem 100 GB, tem o disco todo como RAM a mais de 9 GB/s.
Então, meu amigo. Essas empresas não conseguem me iludir. O Xbox vai trabalhar naqueles 4gb/s e o ps5 nós 8-9. Não tem como eles trabalharem com algo maior. Eles precisariam mudar toda a estrutura e o Xbox teria que aumentar seus clocks. Ora, de que adianta uma velocidade de transferência tão grande se o resto não acompanha? Não me iludo. A Microsoft TB não vai conseguir milagres nesse sentido, o console não é preparado para isso e a proposta é clara, de poder bruto.
Pelos vistos nem viste o video com a devida atenção. Porque se for como é lá referido, os sistemas, por formas diferentes, podem acabar por ser muito semelhantes.
Eu vi sim, Mario. Mas o que ele não explica é que isso tem custos na velocidade do sistema. A quantidade de passos é grande e ela vai manter coisas na ramTB. Isso vai aumentar mto o uso de RAM e qual o ganho real disso? Melhora de um lado e piora de outro? É esse meu ponto aqui apenas.
O sistema não se aproxima do da PS5, mas tem grandes virtudes. E pode evitar até parte do check-in (o que não garanto que faça, mas tem o necessário para o poder fazer. Mas mesmo que o faça, não passa o check-in todo).
Acima de tudo os 100 GB são retirados do 1 TB, o que dá apenas mais 75GB que a PS5, e das duas uma:
Ou são altamente sujeitos a escrita (o que não é bom para a vida útil de um SSD), ou os 100 GB dividem-se de acordo com os GB ocupados peloa jogos, dando em média apenas uma(s) dezenas de giga por jogo, para onde se descomprime as texturas e elas ficam lá até se desinstalar o jogo.
Eu vou mais pela segunda hipotese.
No fundo aquilo existe para fazer o SFS funcionar numa consola que trabalha com dados comprimidos, o que o impediria de funcionar correctamente.
Eu espero que não seja isso. Pq são truques que o Xbox tá usando para melhorar. Truques esses que eram tão criticados na geração atual. Aqui chamamos de gambiarra. E nisso a Sony fez um trabalho realmente legal, pensando em tudo isso, removendo e otimizando. TB não sei como seria programar para um SX com todos esses poréns. Vou até levantar essa questão com um amigo criador de games. Mas não vejo com bom olhos pq é remendo. É compensar algo que não foi pensado antes ao que parece. E nisso tudo ainda tem a banda dividida. Ora, vc melhora ali e ferra aqui né? Esperar pra ver. Mas o que parece é que estão perdidos com tudo isso e o Xbox foi pensado como uma evolução do Pc e pensando em poder bruto. Depois se coloca em cima soluções de console clássico e é isso que eu não gosto.
Nota que eu não te dou ou deixo de dar razão no que dizes… mas há que se ter o devido cuidado com as afirmações. Eu tenho uma reputação desde que abordo as consolas de ser extremamente assertivo em tudo o que digo, e isso deve-se a só falar quando há certezas.
Daí que quero evitar que nos comentários se entre pela especulação sobre algo que ainda não está plenamente conhecido.
Te entendo completamente, amigo. Meus comentários são sempre no sentido do que imagino mesmo. Pq eu não vejo como isso pode ser um ganho até agora. Se alguém me explicar melhor, posso mudar de ideia. Não tenho o conhecimento necessário para afirmar algo com 100% de certeza. Só é o que parece até agora e pelo histórico não posso ficar com uma certa esperança. Ora, sabemos como são consoles faz algum tempo. Eu não acredito que o ps5 vai trabalhar com algo mais que os 9gb/s, com eventual picos e o Xbox vai entregar algo acima de 6gb/s simplesmente pq a conta não fecha. Os clocks, as ucs, etc. Me parece que tentar algo para melhorar aos olhos do consumidor, não ser o caminho e na prática as coisas não são assim. Mas vamos aguardar e ver na pratica.
A PS5 vai passar os 9 GB. Os valores de compressão de ambas as consolas batem certo com os dados do Engenheiro da Microsoft para o BCpack e o Kraken. O Oddle Textures não estava incluído aí.
Obrigada André. Se acompanhas outros websites deves ter a noção que é dificil arranjar-se info sobre a Xbox. Daí que vou ver o que está aqui.
Tudo bem! Sem problemas… encontrei de repente ontem, pois é difícil achar informações novas sobre a XVA… veja se realmente o vídeo explica algo que nós não sabemos ainda. Gosto de pesquisar sobre os dois consoles o máximo que posso, e suas matérias sao as mais completas e interessantes, pois explica claramente as novas tecnologias, nao encontro outro site assim, obrigado!
Não sei se viste, mas alterei o comentário… Está agora muito mais completo.
O que está no comentário, está já dito nos meus artigos, apesar que não especifico como funciona o velocity engine. Se é como foi explicado, é uma evolução grande face ao PC, mas fica bem atrás da PS5.
Via André
Confesso que não vi o vídeo até ao fim… a quantidade de inexactidões e termos mal empregues é demais para mim. E quando ele entrou na explicação do Sampler Feedback Streaming e o explica “mal”… então esquece. Deixei de ver!
Dou como exemplo o termo usado que os dados comprimidos andam mais depressa no PCIe. Uma afirmação completamente errada e que daria azo a risota se ele referisse isso à frente de alguem que percebe do assunto.
Eu compreendo que se pense isso. E dou um exemplo com camiões.
Imagina dois camiões que se deslocam à mesmissima velocidade. Um tem uma caixa de carga que transpor 2 frigoríficos, o outro só transporta um.
E tu pedes dois frigoríficos.
Um dos camiões entrega os 2 frigoríficos em uma viagem… o outro precisa de duas. Daí que tu associes largura de banda a velocidade. Mas é errado! A velocidade de entrega é a mesma! A capacidade de entrega é que é diferente!
E isto não é mera semântica… é uma realidade informática, pois se pedires apenas um frigorífico, ambos entregam ao mesmo tempo. E isso não aconteceria se as velocidades fossem diferentes.
Ora os dados comprimidos é a mesma coisa. Eles transitam à mesma velocidade que qualquer dado. Simplesmente, por irem comprimidos, o que chega ao local uma vez descomprimidos é mais. Dá igualmente ideia de maior velocidade, mas não, a velocidade é a mesma, a capacidade de entrega é que aumenta.
Ora não se percebendo este conceito, não se consegue perceber o que são os 100 GB. Os 100 GB (que gostava de saber se são retirados do Tera ou se são adicionais), não tem mais velocidade que o resto. O SSD vai sempre ler a 2.4 GB por segundo.
Basicamente o que lá é explicado é que estes 100 GB vão possuir dados já descompridos que são entregues ao GPU a pedido. Mas entregues a que velocidade? a 2.4 GB/s. Porque é essa a capacidade de entrega do SSD para dados descomprimidos.
E se isso for assim, isso implica que esses dados até poderão já estar prontos a serem entregues ao GPU, mas a uma velocidade de 2,4 GB/s.
Qual a vantagem disto face à entrega de dados comprimidos a 4.8 GB/s?
Só vejo uma, a de os dados serem alterados no disco, evitando o check-in, tal como a PS5.
Seja como for, isso é bem diferente do que a PS5 consegue, uma vez que ela faz o mesmo, mas com uma diferença. Ela para evitar o check in não tem de descomprimir os dados antes e metê-los novamente no SSD (algo que é lento e vai obrigar a constantes escritas no disco, o que não é bom para a vida de um SSD), ela, pelo que se percebe do paleio do Cerny, pode entregar os dados comprimidos à RAM do GPU, pois os seus motores de descompressão e coerencia trabalham com os dados comprimidos (descomprimindo-os), evitando o check-in.
Apenas como nota, dado que foi aí que deixei de ver, o Sample Feedback Streaming não faz apenas e como mais relevante o que é explicado no video (no que vi ele fala apenas de mipmappings, esquecendo as partial resident textures).
E nesse campo, o que o SSD faz de altamente relevante é pegar em texturas que estão divididas em blocos (tipo um mural com azulejos), e analisar quais os azulejos que vão ser necessários no ecrã, solicitando apenas esses azulejos ao SSD. Isso optimiza a leitura uma vez que só se lê o que é preciso, e poupa RAM pois só se mantêm na RAM a parte da textura efectivamente necessária.
Aquilo que é ali explicado de ficarem apenas uns bytes na RAM, e que a textura é depois toda pedida ao SSD são eventualmente os mip mappings. Seja como for, o GPU não recebe texturas, quem as recebe é a RAM e o GPU trabalha na RAM (e naquela explicação parece que o GPU pode processar algo que não esteja na RAM – Na realidade pode, mas apenas o que está nas suas caches, onde não cabe uma textura), pelo que há lá uma aparente imprecissão.
Eu já conhecia aquele senhor, uma vez que mo indicaram para uma explicação de como funcionava a memória da Xbox série X. Ele aparenta perceber, mas já no video anterior ele tem diversas imprecisões nas palavras usadas (provavelmente mero descuido, e reconheço que não é fácil fazer videos em vez de artigos). Ora acredito que ele esteja a dizer a coisa eventualmente correcta, mas fica um pouco mal explicado. Agora no caso da memória da Xbox, ele fugiu completamente ao cerne da questão e aos motivos pelos quais se apontam gargalos à RAM, dando a ideia que o problema não existe.
Obrigado por todas essas explicações! Me tirou muitas dúvidas, e realmente, quando se trata de um sistema I/O, o ps5 está muito á frente por toda a construção feita pensando em todas as etapas da entrega de dados, otimizando o processo inteiro.
Olha que o video, bem ou mal explicado tirou-me algumas dúvidas pois eu nunca percebi como é que, estando os dados compactados, o Sampler Feedback ia buscar partes de uma textura.
O sistema, se for assim, até pode funcionar bem, aumentado a capacidade de entrega em mais de 2,4 GB/s devido ao SFS, e acreditando no que a MS diz sobre o SFS poder com as poupanças que traz, poupar em 2 ou 3x a largura de banda do disco, isso permite transferir em 2.4 GB, aquilo que sem o SFS requereria 4.8 GB/s, ou mesmo 7,2 GB/s, e isto com dados descomprimidos. Isto seria muito, muito bom.
Mas o estar sempre, a cada vez que arrancas um jogo a gravar 100 GB de informação no disco pode ser um problema à sua durabilidade.
Eu terei de estudar isto, mas o sistema da Xbox pode ser realmente melhor do que se pensa. Porque por exemplo, se a PS5 tem SFS não sei como ela o usa pois ela teria de ir buscar a textura inteira para escolher o pedaço, e isso não traz poupança nenhuma ao SSD, ou à RAM.
Mais uma excelente matéria abordando aspectos técnicos da nova geração. Uma pena que tanto MS quanto Sony não estão revelando mais informações dos consoles.
Confesso que estou ansioso para ver o que pode ser feito nos jogos com essas novas tecnologias.
Eu vejo um bom trabalho do lado da Microsoft no que refere ao SSD e i/o, pois é uma evolução do que se tem no Pc. Só que a Sony foi muito além disso e a Microsoft não esperava por isso. Eles não falam mais sobre simplesmente pq não tem munição. O sistema do Ps5 está em outro patamar e todos já sabem disso. Tanto é que a MS só fala em poder hj. É só nisso que ele supera, em poder bruto.
Eu gostei desta analogia, não por fanboyce mas sim por ser prática no mundo real.
Antutu
Galaxy S20. 515,098
Redimi Note 8 Pro. 298,510
https://mundoconectado.com.br/noticias/v/13500/samsung-galaxy-s20-perde-em-teste-de-jogos-para-xiaomi-redmi-note-8-pro/mobile/
”… é como dizer se a velocidade máxima de um carro é 120 mph, e dizer ‘sempre tem 120 mph’ realmente não faz sentido. Vejo que você tenta o seu melhor para entender sem ser excessivamente tendencioso, então considere isso …
Usando a analogia do carro (eu sei que já foram feitas algumas) Digamos que esses consoles são carros, a maneira simplista de calcular sua velocidade máxima é usando as rpm máximas (sem revestimento vermelho), o motor se multiplica com a relação de transmissão máxima da transmissão e, em seguida, multiplicar com a circunferência dos pneus. A velocidade máxima do XSX é de 120 km / h e o PS5 máximo é de 100 km / h, mas o PS5 tem um torque mais alto, portanto, melhor aceleração. Em uma pista longa e reta, o XSX vencerá o PS5, com estrada suficiente (isso seria semelhante a um benchmark previsível). Mas, em um jogo do mundo real, haveria estradas sinuosas imprevisíveis, o PS5 pode acelerar mais perto de sua velocidade máxima após cada canto, onde o XSX ainda precisa de um longo trecho reto para obter a liderança que sua velocidade máxima permite. Compreende? Poderia dizer que é XSX HP vs PS5 Torque… “
E continuando o raciocínio é algo que podes ver por si mesmo, quando comparava Xbox One X vs PS4Pro=
A Xbox tem 6 teraflops e lá fica mais tempo que a PS4Pro fica nos 4 teraflops…
Exemplo são poucos jogos em que vc pega na PS4Pro e obtém o que deveria como dobro de poder da PS4 vanilla.
Ex: quantos jogos em 1080p em que dobras a resolução para 1440p e tu dizes não os exclusivos, realmente são exceções. Mas o multiplataforma…
Agora pegue na Xbox e verás jogos como RDead ll saltarem de 900p na Xbox vanilla para completos 4k na One X…
E como se na prática a PS4Pro atinge 40 Mph mas é um longo tempo em linha reta para atingir essa velocidade..
Enquanto na Xbox One X além de ser mais rápida tem um motor com mais torque e assim atinge muito mais rápido a velocidade máxima…
Enquanto a pro sofre a atingir os 40 Mph a One X acelera fundo e alcança muito mais vezes o 60 Mph…
Boa analogia. Agora precisamos ver se essas previsões se confirmam na prática.
Não tem previsão alguma. É só achismo e uma analogia que não faz nem sentido. O ps5 não é só mais rápido e tem uma aceleração maior. Ele tem algo que o Xbox series x teria que ser redesenhado para conseguir, uma concepção de console clássico. Não adianta comparar algo diferente.
Achismo estás tu a ter. Há que se ter cuidado com comparações de hardwares desconhecidos. A PS5 sabe-se alguma coisa. Da Xbox não se sabe nada. Mas daí a presumir que não há… vai um grande passo.
Não estou presumindo nada, meu amigo. Estou falando do que sabemos dos dois e se vc acha que algo tem a mais na Xbox que não foi mostrado, é o que a gente chama aqui de esperança. Comparar os dois como carros não tem nem cabimento. São duas máquinas que tentam fazer a mesma coisa de formas totalmente diferentes.
Não… eu chamo de realismo. De não deitar foguetes antes da festa. Este website é assim! Pés no chão! E se não o sabes, deverias saber!
Mas eu sei da sua proposta e concordo em tudo. Sei da sua cautela com isso tb. Eu não preciso ter tal cautela. O Xbox demonstra na história tudo o que disse. Não tem pq eu acreditar num milagre do lado deles. Se for pra acreditar em milagre, eu prefiro acreditar na Sony então. Pela história das duas empresas. Só isso.
Olha que o video que ontem foi aqui colocado, a ter veracidade, mostra que o SSD da Xbox pode ser bem superior ao que se pensa.
Esta comparação não faz sentido.
O que está ali em causa é o aquecimento, não a performance.
Caso os fps fossem desbloqueados, provavelmente verias o Exynos a ter muitos mais fps que o Xiaomi. Depois os fps caem porque o Exynos ao ser mais potente, aquece mais, e como tal tem problemas de throttling. Algo que é comum nos topo de gama, mas menos nos meio de gama.
Só coloquei este exemplo pois se for olhar os Benchmark o Samsung e praticamente o dobro da performance mas que na prática, está mesmo a perder para um intermediário…
Agora o que disse do aquecimento não se confirma porque…
.
Helio G90T é uma CPU octacore fabricada sob a litografia de 12 nanômetros. Conta com 4 núcleos ARM Cortex A55 e 4 núcleos Cortex A76, ambos rodando a 2,05 GHz. Seu chip gráfico é o Mali G76 3EEMC4 de 800 MHz. Ou seja e uma litografia maior por isto consome mais e esquenta mais….
.
Entre os destaques do novo componente da Samsung, está no fato de ser a primeira plataforma móvel a ter suporte ao DDR5 verdadeiro – GPU Mali-G77 850 MHz. Além disso, o chipset também é produzido com a segunda geração da litografia de 7 nm. Não só a litografia e menor como consome menos energia e aquece menos como a GPU tem um clock maior.
.
O Helio G90T tem 2 núcleos a 2.05 Ghz e 6 núcleos a 2 Ghz.
O Samsung tem 2 núcleos a 2,7 Ghz, 4 núcleos a 2.4 Ghz, e 2 núcleos a 1.95 Ghz.
O Samsung tem ainda suporte 5G.
Há diferença de litografia, mas uma diferença substâncial de performance.
É normal os telefones de topo sofrerem com throttling. As velocidades mais elevadas levam a mais aquecimento.
O Snapdragon 855 e o 865 sofrem do mesmo. E mesmo colocados em smartphones gamming é dificil não sofrerem throttling.
Bom tenho um 855 e nunca vi quedas de fps tanto no call of duty como no pubg e já joguei mais de 1hora seguida sem quedas…. Uso o contador de fps do game turbo.
Mas faz… Apesar que o tempo varia de smartphone para smartphone e um 855 será sempre melhor que um 855+ ou um 865.
Olha o One plus 7 Pro com um 855+. Tens aqui uma análise ao throttling
https://www.devicespecifications.com/en/editor-review/1312a1/7
O que depois acontece são diversas situações. Diferentes disposições do SOC que permitem melhor e pior dissipação e diferentes configurações de software para proteção ao hardware impostas pelos diversos fabricantes, sendo que as marcas mais prestigiadas nesse aspecto protegem mais os seus produtos.
Isto dito, para não julgares que estou a defender o smartphone que possuo, posso dizer-te que tendo um S20 ultra Exynos 990 5G, estou decepcionado com o telefone pois este não correspondeu às minhas expectativas. O meu Mate 20 Pro que tinha satisfez-me muito mais.
Noutro tema, peço desculpas By-mission, mas não posso deixar entrar o comentário sobre o Tlou2. E ainda bem que ele ficou moderado, pois senão teria de fazer o que ameaço e banir, sob pena de parecer que cedo a alguns.
O video tem spoilers a mais. Não posso permitir isso aqui.
Refiro só que, não discordando do que lá é dito, há muita situação opinativa. As expectativas sobre as reações das personagens são uma coisa, o elas comportarem-se efectivamente assim é outra. Passaram-se 5 anos… e desconhecemos o que se passou nesse periodo.
Seja como for, a história é, especialmente comparando com o primeiro jogo, fraca, e com um contexto bem diferente. A do primeiro jogo é bem melhor.
Mas isso justifica que não se goste… não que se quebre as regras de uma avaliação ignorando as qualidades do jogo, dando más notas.
Porque a história é fraca no contexto do que foi o primeiro jogo, não é fraca por si.
Sim, eu tentei colocar o aviso de spoiler e como não conseguia coloquei dois links para ficar sob moderação mesmo….
Fino… 😀
É impressão minha ou o HDR do Tlou é bem melhor que o do Tlou 2?
Pah não sei joguei na Pró e minha TV é uma Sony 1080p de 2012… Ao menos está firme até hoje 🤣
Entrando na discussão, também achei o HDR do primeiro melhor
É que mal o activei disse: Wow… HDR notório.
No 2 não… havia diferença, mas nada de extraordinário.
Já sabemos bastante sobre os consoles, especialmente o PS5, minha curiosidade é o que será do PC nos próximos tempos, como irá se adaptar a essa entrega de dados brutal dos consoles?
[OFF]
Nesses dias têm aparecido diversos rumores sobre a Lockhart. Agora são as supostas especificações:
https://www.eurogamer.pt/articles/2020-06-26-rumor-xbox-lockhart-e-uma-consola-pensada-para-jogar-a-1080p-ou-1440p
Se isso se confirmar, achei fraca em relação ao X…imagino que a MS queira fazer igual ao PC, reduzindo os settings, efeitos e resolução no console mais fraco.
Mas a mim fica difícil crer que a Lockhart vai entregar uma experiência de nova geração nos jogos.
Em todo caso, como consumidor, apoio que existam o máximo possível de opções. Mas, como entusiasta da tecnologia, me pergunto se não vai ser mais um gargalo a limitar que os jogos alcancem seu máximo potencial nextgen.
É, no mínimo, um passo atrás.
Pq um passo atrás, Mário? Ah! Tom Warren falou hj que ele vinha dizendo que o CPU do Lockahrt era insuficiente frente ao XSX, mas que agora, ele tem motivos pra dizer que e a velocidade de CPU são as mesmas, onde a GPU tem diferentes frequências e há menos CUs Lockhart.
Porque?
Imagina que vais amanhã a uma loja de tratores… e que não percebes nada de tratores.
E que alguem te diz:
Olhe temos este com 700 CV de força, com estofos em couro, e que ceifa 10 m2 a cada 20s a 20000 euros.
E temos este com 500 CV, cV de força, com estofos em cabedal, e que ceifa 5 m2 a cada 20s a 40000 euros.
Ambos são da mesma marca, mas o segundo é mais recente.
Qual compravas?
Mas agora ias tirar uma formação em tratores. E que lá explicavam que os novos motores usam um sistema de rotores que com 500 CV conseguem a mesma eficiencia de um de 1000 CV.
E que os estofos em cabedal se revelam bem mais resistentes que os de couro devido ao novo sistema de vidros da cabina que permite que o cabedal seja menos danificado ao sol que o Couro. E que o terreno ceifado, apesar de menos, inclui debulhadora.
Agora dou-te outro exemplo… e continua-te a imaginar um ignorante na matéria.
Tens uma Xbox one X com 6 Tflops, 12 GB de RAM e 4K a 200 Euros
E uma série S com 4 Tflops, 10 GB de RAM a 1080p/1440p a 300 euros.
Qual compravas!
Agora aceita que nem todos percebem de consolas… porque essa é uma realidade!
Sim, Mário mas eu pergunto não na questão de vender isso, e sim, na questão técnica. O mais fraco limitaria o mais forte, msm com os mesmos recursos?
Limitar não pois teoricamente teria na lokhart o suficiente para 1080p e na Series X 4k… Pois aqui que está o problema!
Ex de AC VallHala e 4k 30 na topo de linha seria por lógica 1080p na Series S…
Agora pegue num jogo exigente e que faça a Series X se dobrar a entregar 1440p a onde andaria a lochart? 720p???
E antes que te diga que é fanboyce imagina por um segundo que a One X é a Xbox de 2013 e a a Xbox FAT seria o que é a lokhart… Tu podes dizer que quem joga RD ll em 4k joga o mesmo jogo só que em 900p???
Entendi, By Mission, mas se resolução fosse tão importante, o switch não estaria engolindo o mercado.
Não é… Olha para trás. Era PS2/Xbox.
– PS menos potente.
– Diferença significativa de RAM
– Diferença gráfica notória
A PS 2 vendeu mais por dois motivos.
– A Xbox saiu bastante mais tarde
– O suporte à PS2 era superior.
Era PS3/X360
A PS3 tinha severas desvantagens:
– Saiu mais tade
– Era significativamente mais cara
– Era menos potente
Recuperou e até vendeu mais por dois motivos
– Recuperou o preço
– Teve um suporte superior
Já se vê um padrão aqui… o suporte!
Era PS4/One
A Xbox tinha desvantagens
– Era mais cara
– Era menos potente.
A PS4 esmagou em vendas.
Motivos?
A Xbox soube recuperar o preço e mesmo esmagar (uma PS4 nova ainda custa hoje em final de vida quase o mesmo que no lançamento. A Xbox tem bundles e preços baixissimos)
Mas a PS4 esmagou devido ao seu suporte, que foi claramente superior. A Xbox falhou em perceber wue as consolas, mesmo baratas, servem para jogos. E que não basta ser mais barato e ter os mesmos jogos multi que os outros quando se é menos capaz. É preciso ter os jogos que distinguem e fazem a diferença.
E o suporte à One é o pior da história da Xbox.
Daí se percebe claramente. Resolução, potência, preço… tudo conta. Mas ao lado de jogos de qualidade e um suporte com exclusivos de nível, o peso disso acaba por ser menor. Ser mais barato, mas inferior em tudo não acaba por ser uma vantagem, mas sim uma mera consequência.
O sucesso da Switch mostra isso. É uma consola com uma performance e qualidade gráfica completamente ultrapassada. Mas que tem tido jogos exclusivos que claramente são fabulosos, divertidos e do agrado de todos. E isso tem levado a um sucesso de vendas.
As consolas são feitas para se jogar jogos. Apostar neles é a chave do sucesso. Sempre foi e sempre será. Qualidade, diversidade, inovação e evolução é o que se procura numa nova geração. Retro e quantidade de jogos de segundo plano é a aposta da Microsoft com o Gamepass. Mas isso, tendo o seu interesse, não é o que leva as pessoas a quererem uma nova geração de consolas.
Mário, concordo com praticamente tudo que falou, com exceção de dizer que a MS está focando em jogos de segundo plano, pq creio que todos farão isso. Não sei se chegou a ler o que Kojima e Shawn Layden andaram dizendo dias atrás. Ambos falaram que teremos jogos com menor investimento nessa nova geração, com menores durações de campanha, onde o Kojima falou até em games episódicos, pois os jogos andam demorando a aparecer e a tendência é isso acabar, fora que ele falou que os jogos AAA tenderão a ser games por serviço. Layden apontou os altos orçamentos como um problema real e que os futuros games AAA teriam que ter de 10 até 12 horas de gameplay. O que me deixou curioso foi que ambos trabalharam ou trabalham com a Sony de alguma forma, onde não teve tanta repercussão, porém se fosse o Spencer ou o
Aaron, o pessoal estaria cheio de rage sobre a fala dos caras.
O que Layden referiu foi uma redução da duração dos AAA. O objectivo é reduzir orçamentos reduzindo o tempo de produção. A PS5 foi criada com o intuito de conseguir fazer isso mesmo.
Mas atenção que uma coisa são AAA de menor duração outra são AA. A Microsoft o que refere estar a criar são AA.
Vc acredita que teremos AAA de 12 horas no ps5, Mário?
Pah está a confundir…
O que ele estava a referir é o tamanho da equipe e o valor do projeto!!! E não a duração dos jogos…
O Layden falou do tamanho dos jogos e o Kojima sobre o investimento dos jogos. Ambos deixaram claro que o investimento tende a diminuir da parte das empresas, onde o Kojima foi até mais enfático sobre isso.
O kojima não li… onde está?
Não consigo colar matérias aqui, Mário!
Como assim? Todos os dias se colam coisas aqui…
Depois que mudou o formato, eu não consigo colar mais nada, Mário!
Limpa as caches do Browser, e diz qualquer coisa. Dado que o problema é longo, limpa desde sempre.
Há mais alguém com este problema?
Talvez eu esteja entendendo errado, mas se for colar o texto aqui nos comentários, você clica na área de transferência que aparecem todos o que vc já copiou, isto foi uma atualização da Google então funciona em todos os androides, não sei no iOS.
https://olhardigital.com.br/dicas_e_tutoriais/noticia/teclado-do-google-ganha-area-de-transferencia-propria/79483
Talvez. Não vejo que isso não possa acontecer.
Varios jogos da saga Gears tem 11-12 horas. Uncharted tambem. Mesmo o primeiro RDR era bastante mais pequeno que a segunda entrega. Jogos de 11-15 horas eram a norma na era PS3.
Mas esta geracao, houve um aumento na duracao, sobretudo no caso dos jogos Sony, apesar da maior fidelidade grafica.
Ja por isso fiquei surpreso por atacarem jogos como FF VII remake que oferece 30 horas na campanha.
Agora ha uma coisa de que discordo – os custos de producao estarem a aumentar.
Se estao entao algo esta mal na industria. Como esta geracao prova, ainda ha interesse no nivel grafico atual- logo devem ser tomadas medidas e criados sistemas para diminuir ou atenuar os custos. Que cria jogos nao pode esperar vender titulos a mais de 70 euros o que ja e carissimo.
Como a demo do Unreal demonstrou – ao usar scans da Quixel, os estudios terao que uniformizar as plataformas e os motores e criar ferramentas que facilitem a criacao. O unreal e um motor que criou imensas dessas ferramentas como os nanopoligonos e o lumens, o sistema de iluminacao.
Concordo contigo. Eu, como jogador, não fico “contando resolução” na tela. Como o Mário colocou abaixo, no fim das contas o que me importa são os jogos
Mas, por outro lado, é o avanço da tecnologia que me faz trocar de geração de consoles. Hoje eu colocaria a seguinte questão: por que trocar PS4/Xbox pela Lockhart?
Pq o Lockhart será um console de nova geração, fazendo coisas que um ps4 nem one poderia fazer.
Ou melhor… colocando a nova geração a fazer coisas da PS4.
É incrivel como isso não vos salta logo à vista e vai ser preciso um artigo para perceberem.
Como, Mário? A resolução será a msm, porém o resto não… Ou estou enganado? Aguardo pelo seu artigo
Edson… a única coisa num sistema que é re-escalável são os gráficos.
Menos memória porque não precisas de texturas de alta definição aceita-se. Mas faz as contas…
Caso realmente o lockhart venha a existir, na sua concepção, com quantos TF estaria aceitável para não “travar” a evolução tecnológica de uma nova geração; 5 ou 6 TF seriam suficientes? E quanto a memória, os prováveis 10 GB gddr6 dariam conta para 1080p?
Eu já nem vou por aí… a revolução nesta geração passa pelo CPU e SSD. E isso é que preocupa. Porque ter um carro de formula um vale zero se não tiveres pista para andar…
Sim… mas estou a guardar esse argumento para um artigo.
Espero que não seja verdade. Isso é um baita de um tiro no pé e não vai avançar em nada, vai regredir. Não acredito que a MS possa fazer isso.
Apoio demais essa idéia de Lockhart. Daria oportunidade a muito mais gente que teria que fazer um sacrifício possível. A maioria não tem condição de comprar uma TV 4K + um console caríssimo. Aproveita a tv/monitor que já tem e compra lá seu Series S por 250/300 Trump.
A maioria das pessoas vive em situação difícil e não pode se dar a luxos. 1080p ou 4K, é o mesmo jogo, é a mesma diversão, e ainda tem a economia arruinada por essa praga aí.
Eu até entendo que no médio/longo prazo, o Series S possa trabalhar abaixo de 1080p, assim como o Series X não rodará a 4K (talvez nem perto disso) no passar dos anos. O ganho em GPU, comparando gcn e rdna 2 ficará entre 4 a 5 vezes do Series S para o One S, isso desconsiderando o ganho de CPU, SSD, etc; pode não ser bom, mas também não é demasiadamente ruim como alguns acham que é, principalmente para os mais casuais. Sem contar que se vier por até $300, será a “escolha” preferida dos pais na hora de presentear os filhos, ainda mais com o gamepass.
Mais um excelente artigo. Essa matéria deveria ser enviada para alguns foruns, como Neogaf e Resetera porque dentro dos tópicos de discussão que abordam esse assunto, existe muita desinformação. Muitas conclusões erradas e equivocada. Vai ser muito interessante ver como os estúdios vão abordar isso nos jogos. Talvez um problema com todo esse avanço seja o preço. Nos últimos tempos infelizmente se tornou normal ver por exemplo smartphones que ultrapassaram a barreira dos US$ 1000,00 dólares. Espero que os consoles não sigam por esse caminho.
Texturas ultra comprimidas só serão usadas para objetos estacionados na memória, os PRT ou Streaming não precisa de muita compressão e o uso do SSD permite exatamente que os desenvolvedores não necessite de tanta compressão. No caso do XSX frente ao PS5 usa mais compressão para tirar a diferença e no PS5 menos compressão para compensar a diferença. Os formatos Zlib BCpack são compressão de software, como o 7Z ou Zip dos PCs a diferença é que esses formatos são adaptados para descompressão dinâmica porém, eles não são resilientes na memória e por isso para fazer coisas como Nanite ou ter texturas de alta qualidade sendo Streamadas eles usarão a Compressão 2:1 básica, que no caso do hardware RDNA é feita automaticamente sem perdas.
Nenhum dado, seja ele texturas ou seja o que for, é usavel para processamento comprimido. Para os usares tens de descomprimir. Daí que o nível de compressão é irrelevante qualquer outra situação que não seja o espaço de armazenamento, desde que elas sejam entregues descomprimidas ao sistema.
Aliás uma das dúvidas que tinha sobre o Sampler Feedback Streaming passava por aí. Como seleccionar a parte da textura que interessa se ela está comprimida. Se dizem que o SFS pode optimizar o SSD só transferido os blocos necessários das texturas, como é que isso poderia funcionar se para se retirar essa parte era preciso ler a textura toda e descomprimir para se poder ter a textura e só aí retirar a parte que interessa? E se tinhas de ler a textura toda na mesma, onde estava a poupança?
Agora já sei como isso funciona e vai haver um artigo sobre isso.
Mas onde quero chegar é que na RAM as texturas comprimidas não são usáveis. Elas tem de ser descomprimidas antes se poderem ser usadas.
Seja como for, uma compressão 2:1 em texturas está longe de ser uma compreensão básica. O Oddle textures faz agora isso. O BCPack faz isso. Mas o Zlib e o Kraken não conseguiam isso.
Oi Mario,
Estava a ler todos os artigos das consolas no site, e me bateu a dúvida sobre como é que funciona a largura de banda da placa de vídeo no geral, tanto de console quanto de placa de vídeo de PC, por exemplo 448GB/s do PS5… não entra na minha mente como a placa de vídeo tem tanta bandwidth se o que se é passado do ssd pra ram de 16GB é praticamente no máximo 9GB/s comprimido, como funciona esses 448GB/s da placa de vídeo já que os dados não chegam nesse valor, essa questão eu não consigo compreender… se você poder explicar eu agradeceria muito!
Bom domingo!
Isto não é fácil de explicar assim com duas tretas, e muito menos num comentário.
Mas tu estás a ignorar que o SSD coloca dados brutos na RAM. Geometria, texturas, dados diversos, etc. Agora isso tem de ser processado. E ao se processar os dados eles são lidos e escritos na RAM por várias vezes.
Só para perceberes, ignorando todas as leituras e escritas que ocorrem durante o processamento da imagem final, vou-te só fazer uma conta para teres a noção da largura de banda que gasta escrever 30 vezes (30 fps) uma mera imagem 4K para a memória.
Percebe aqui que uma vez na memória uma imagem 4K com 32 bits gasta sempre a mesma memória, independentemente de ser um ecrã preto, uma foto da mona lisa ou um pormenor da areia no sahara. Isso pode ser diferente uma vez a imagem comprimida em JPG, ou outro formato, mas não na RAM, onde para processares, tudo tem de estar descomprimido, e onde tudo é igual pois a informação é de cada pixel, independentemente da cor, luminosidade e outros parâmetros.
Assim, uma imagem 4K gasta a seguinte memória.
3840*2160*32/8= aprox. 33,3 megas.
Como disse, vamos ignorar que esta imagem é processada, o que implica ler texturas, ler geometria, ler dados de processamento, como a luz, os shaders, etc, processar e guardar os dados processados por várias vezes. Só o simples facto de se escrever 30 imagens por segundo, para teres 30 fotogramas, vai-te gastar uma largura de banda de 996 megas/s, ou arredondando, 1 GB/s.
Agora com o processamento, onde os dados vão ao CPU, vão ao GPU, são alterados num, alterados no outro, etc, há milhares de operações de escrita adicionais. E isto gasta-te os 448 GB/s todos.
O SSD só se limita a colocar os dados brutos na RAM… gastando 9 GB dessa largura de banda por segundo.
Mas isto é para mostrares 30 imagens estáticas. Num jogo as imagens não são fotografias. Tens de processar as mesmas. Tens de ler as texturas, a geometria, ler as texturas na geometria, guardar o resultado, ler os dados da luz, aplicar os dados da luz e guardar o resultado, ler os dados dos shaders, aplicar os dados dos shaders, e guardar os resultados. Tudo isto