Deixe-se bem claro que se trata de um rumor. Mas a fonte acertou em cheio no passado sobre outras situações, e ainda bem recentemente sobre o anuncio de Ghost of Tsushima para PC.
Basicamente até confirmado, ou negado, a situação em causa é apenas um rumor. Mas no entanto, após a confirmação por parte da Microsoft que a PS5 iria passar a ser suportada por eles, situação deixa de ser inconcebível apenas para ser questionável, particularmente pelos fans da Xbox.
Mas segundo esta fonte, Starfield vai mesmo para a PS5, e ainda este ano, e será lançado na consola da Sony entre Novembro e Dezembro do presente ano.
Mas a fonte refere mais, indicando que os planos da Microsoft para 2025 são ainda maiores do que os de 2024, e que títulos de renome na Xbox passarão para a consola da Sony.
Eis o Tweet (X).
The announcements won’t stop. Starfield will be announced for Playstation 5 with a release between November and December 2024. The 2025 plan is even bigger, featuring well-established franchises in the Xbox universe.#xbox#PlayStation5#Starfield
— Silknigth (@Silknigth) February 21, 2024
Mais um prego para o caixão.
O que me preocupa é o impacto disto a médio prazo na plataforma da ps ao deixar de ter concorrente de peso.
Pra mim, salvo falir, PS já fez o pior que poderia fazer, subir o preço dos jogos, direcionar desenvolvimento das first party pra GaaS, lançar tudo pra PC, dedicarem-se a empurrar serviços de catálogo de jogos… Se piorar é acho que é coisa pra abandonar o console mesmo. O que tem me prendido mesmo são os exclusivos como Final Fantasy, e por incrível que pareça, o VR. Ainda bem que mudaram a gestão, vamos ver se haverá mudanças positivas quanto aos estragos já feitos.
Vamos ver o que estás mentes brilhantes fazem. Alguma dedicação à consola também já demonstraram. O portal para quem gosta, comando Edge como nunca fizeram noutras gerações, comando access, e lá está o psvr. O problema não será no hardware mas sim nas políticas que é o que referes.
O hardware é muito bom, estou satisfeito com o que o PS5 entrega no geral, mas há sempre desenvolvedores pouco caprichosos então a questão nem sempre é hardware.
Ué, e o que você tem contra serviços de assinantura?! Não sei como alguém pode achar isso ruim! A única crítica que eu vi fazerem, (e claro sem nexo algum)! é que colocar jogos Day One no serviço prejudica a qualidade dos jogos! Mas nem isso pode-se se falar da Plus pois a Sony não coloca seus jogos lá Day One!
Jogos como serviço são bons com jogos que já não vendam. Até lá, mais ou menos, prejudicam sempre o mercado.
Paulo, não viste o que serviços fizeram até agora com o console Xbox? Ou não associa causa e efeito? A importância da indústria está em fazer bom entretenimento e lucrarem com isso, se tens só um lucrando a coisa morre. Se não vendem, a coisa morre, não é possível que ainda não percebas isso.
Ter um serviço de assinatura inibe as pessoas a comprarem ou buscarem usufruir e consumirem produtos assemelhados que não estejam nele. Não é difícil veres pessoas a falarem de backlogs ou que joga quando sair no serviço. Isso simplesmente mata quem faz jogo e não é dono do serviço, mas com o tempo, mata esse também, pois não a time de um homem só.
O que mais me choca é a conversa diária ser que os jogos estão cada vez mais caros de serem produzidos, mas depois há quem acredite que com pagamentos de 15 euros, dos quais 5 são pelo acesso web e servidores do live, outros 5 são lucro para a Microsoft e apenas os restantes 5 vão para distribuir por todos os jogos jogados, dando uns trocos a cada um, se alimenta um mercado onde os jogos custam 200 milhões a fazer.
Naturalmente que os bolsos da Microsoft enchem, o que vai de acordo com a política de evangelização da empresa que publiquei, e onde a Microsoft refere que comem a concorrência e parceiros sem que eles se apercebam, de forma a lucrarem mais.
Cito do documento da Microsoft:
“Se já tentaram jogar xadrez apenas com as peças de trás, já experimentaram a derrota.. E isto porque temos de contar com os peões. Eles são fundamentais. Não conseguimos vencer sem eles, e temos de os tratar bem… Não os podemos fazer sentir como sendo peões.”
E todos sabemos que os peões são as peças a sacrificar, mas de quem se precisa para ganhar!
Ou seja, os coitados que entram no Gamepass são os cordeiros a serem sacrificados para a Microsoft encher os bolsos. E tu vês inclusive parceiros da Microsoft, como os criadores do Ori, a pedir que se gostam do jogo, que não o joguem no Gamepass, mas que o comprem no Steam.
Infelizmente a evangelização atinge também os fans onde tudo é feito de forma a que uma vez o cérebro lavado eles funcionem como carneiros. E como diz o documento, uma vez isso conseguido “if you get them to love it, they will evangelize it”.
Se os estúdios que colocam seus jogos no Game Pass são “cordeiros para serem sacrificados” é só não aceitar o pagamento da Microsoft pra entrar no serviço! Os jogos não entram lá de graça e ninguém obriga os estúdios a colocarem seus jogos lá! Tanto que existe uma divisão entre as grandes publishers sobre os serviços! Tem as que aprovam e colocam seus jogos neles em relativamente pouco tempo e tem as que acham esse modelo pouco proveitoso!
Claro que os estúdios podem não aceitar… Mas a questão é: Podem os estúdios prever o sucesso dos jogos? Terão eles desenvolvido os dois dentes necessários para serem Vi(bi)dentes?
Tu achas que uma equipa que desenvolve um jogo como Palworld, que é um estúdio pequeno e com um jogo novo no mercado, se pode dar ao luxo de recusar um pagamento para entrar no Gamepass?
Mas perante o sucesso de vendas que o seu jogo é, o que te parece que eles estão agora a pensar? Que foi bom, ou que foi mau?
O Gamepass atrai pois é uma receita que permite superar os custos e garantir que os jogos se tornam rentáveis. A questão é que se isso é bom para os flops, os jogos de sucesso enterram-se ali. E perdem receitas que ganhariam de outra forma.
Por isso se diz que o Gamepass é bom para os indies e para jogos de segundo plano.
Olha um Helldivers 2 por exemplo. O primeiro jogo foi banal. Este segundo não tinha nada que cativasse as vendas. Tanto que ele vendeu pouco na primeira semana e tem aumentado as vendas nas seguintes pois o boca a boca está a vender o jogo.
Este jogo seria ideal para um modelo estilo Gamepass. Pouca expectativa de vendas! Mas depois, perante o seu sucesso, os produtores teriam ficado a chupar no dedo perante o aumento do interesse que não lhes traria receita nenhuma.
pois pode ser o contrário
a sony vai ficar mais ameaçada com o fim do xbox que com a continuidade dele.
Dado o “dinheiro infinito” do xbox que assusta qualquer outro concorrente somado com a “incompetência infinita” que impedem o xbox de ser realmente competitivo.
Receita perfeira pra a Sony, fica ai um competidor que todo mundo sabe que nunca vai ser ameaça, que a única ameaça que apresenta é para com os OUTROS possíveis competidores.
============================
https://ge.globo.com/esports/noticia/microsoft-pode-ter-sido-responsavel-por-fechamento-de-estudio-do-google-stadia-diz-site.ghtml
Microsoft pode ter sido responsável por fechamento de estúdio do Google Stadia, diz site
Compra da Bethesda pela dona da linha Xbox teria colocado pressão sobre o departamento de jogos do Google
Não há dúvidas que antagonismos destacam as partes, mas sinceramente prefiro quando se destacam por bons produtos, como já foi a Sony no passado, sem precisar de um antagonista.
Eu por exemplo preferia que os 100bi virassem uns 50 bilhões de subsídios de hardware na próxima geração
Lá uma maquina que só a GPU equivalente do PC custasse 1200 dólares, mais um VR de 1500 USD sendo vendido por 400
Imagine no lugar do xbox sx, um xbox com uma 4090 de GPU, colado em formato APU com uma CPU ARM e uns 48GB de RAM GDDR5X mais um SSD do mesmo nível do PS5 por 499 USD.
Muito mais interessante para todo mundo que eles irem lá fazer um Circo para comprar Actvision para no final virarem Third Party e continuarem não competindo.
Veja só que ridículo, a MS conseguiu fazer todo esse circo para no final DIMINUIR a competição.
Podia ser Amazon, Google ou Apple lançando um console DEPOIS de comprar Bethesda e Activision… E por causa do xbox existir com a MS com o Phill “competente” Spencer transformando de volta em third party.
Acabei de demonstrar um motivo REAL de pq o xbox existir diminui a competição.
O problema, Deto, é que “apostas” têm resultados previsíveis, mas incertos. Veja, imagina a MS fazer isso que você sugere, daí surge uma tecnologia nova, que deixa o hardware dela meio que defasado. Fora que provavelmente seria processada por concorrência desleal, e sempre continuaria existindo um hardware mais capaz a venda, mesmo aquele tendo um bom custo/benefício. E mais, sabemos que software é mais importante que hardware, pois um é meio, o outro é o verdadeiro produto final. Sim, não há dúvidas de que venderia mais e provavelmente até bem, podendo passar a concorrência, mas acho que nem eu, nem você, ficaríamos sem jogar franquias que gostamos porque existe um hardware de tal console é melhor, assim como os clientes de Switch mostram pra essa indústria, agregar valor nunca foi ter hardware mais parrudo.
No fim, comprar grandes empresas é bom para o portfólio, mas não gera muita simpatia por parte das pessoas, sobretudo por quem parece estar pagando por um lugar ao sol ao invés de conquistá-lo. Mas o plano dela poderia ter dado bem certo, CoD é um jogo de massas, só que o mercado não se movimentou como ela esperava, o movimento não gerou simpatia do público e ela não pode por CoD exclusivo, e o resultado é esse de agora.
Vender as coisas abaixo do preço de custo é algo que pode ter consequências sérias. Uma coisa é tu teres algo que te custa 570, mas vendes por 500 porque depois pretendes vender lá serviços e recuperar o dinheiro com uma assinatura ou um jogo, algo perfeitamente expectável de acontecer. Isso já pode ser considerado como dumping, mas dentro de determinadas percentagens, associado à venda de outros produtos e serviços, e dentro dos valores praticados por todos no mercado, e desde que a expectativa de recuperação seja fácil de ser percepcionada, tem vindo a ser aceite pelo mercado.
Agora um GPU de 1200 euros, vendido por 500, isso é claramente uma medida onde o objetivo deixa de ser o de cima para ser aniquilar a concorrência. Basicamente terias de recuperar 700 euros, e isso claramente é demais.
A Microsoft seria alvo de processos pela concorrência, que certamente perderia, seria obrigada a retirar o produto do mercado, e ainda levaria uma multa.
É como eu vi comentado por ai.
Porque a Sony aceitaria jogos “chamariz” no playstation?
Porque a Sony deixaria a MS lançar 4 jogos no playstation para faturar grana e investir em outros jogos para xbox?
Pois é obvio que não serão somente esses jogos. Pela entrevista do Phill a última cartada dele parece ter sido o vitimismo com Helldivers 2, apontando para os “evangelizados” onde “atacar” reclamando da exclusividade da Sony.