Uma noticia recente mostra uma tabela apresentada no julgamento FTC-Microsoft que aparenta dar à Microsoft mais lucros do que a Sony.
Uma noticia recente vaio mostrar uma tabela onde supostamente a Microsoft tem mais lucros do que a Sony. Mas a realidade é que o ali representando não são dados que possam ser comparados directamente. E isso pode ser percebido se analisarmos os dados com cuidado!
Para começar, vamos colocar as tabelas que foram conhecidas no Julgamento:
O que é chocante ao ver estas tabelas e as notícias que daí saíram, é a leviandade como se tratam estes assuntos. Qualquer situação que possa dar razão a um tipo de argumentação que se deseja ter é usada, mesmo sem se confirmar a veracidade das situações e o contexto dos dados apresentados.
Ora sem ter de recorrer a mais dados do que os apresentados verificamos que os gráficos não representam todos a mesma coisa. E que há erros nos dados apresentados.
Por exemplo, a tabela de cima apresenta uma receita total (Total Revenue) de 13 biliões. Um valor estranho por ser tão perfeito, pois salvo uma situação de extrema coincidência uma empresa teria uma receita exatamente igual a 13 biliões.
Ora o que vemos ao olhar para o gráfico de baixo é que o valor exacto foi de 12,775 biliões. Ou seja o valor de cima é um arredondamento para simplificação.
Ora se este valor é um arredondamento, é claro que a margem contabilística de 1.5 biliões certamente estará também arredondado. No entanto, este valor foi usado de forma direta no gráfico de baixo!
Repare-se como esse número está errado:
Vamos dividir o lucro da Sony pela receita. 1,419/18,743 = 0.075 ou 7,5%. Algo que bate mais ou menos certo com o indicado de uma margem de lucro de 7% da Sony, e que terá sido arredondado para um valor inteiro (que deveria ter sido 8 e não 7 pois 7,5 arredonda para 8).
Agora vamos fazer o mesmo com a Nintendo: 2,977/11,826 = 0,2517, ou 25%. Algo que, mais uma vez, bate certo com o indicado de uma margem de lucro de 25%, mais uma vez arredondado para um valor inteiro.
Ora se fizermos o mesmo com os 1,5 biliões aplicados aos 13 biliões temos: 1,500/ 13,000 = 11,5. Que aqui, de forma correta foi arredondado para 12%. Não deixa porém de ser curioso que no caso da Sony arredondou-se para baixo e no da Microsoft para cima. Mas já vamos perceber porquê!
A questão agora é que se a margem é 11,5%, e se o valor correcto é 12,775 biliões, então o real suposto lucro, não arredondada foi de 1,469 biliões e não 1,500 biliões.
Ok, tudo certo… há aqui um pequeno erro, mas mesmo assim o lucro é maior do que o da Sony, pois 1,469 > 1,419.
Verdade! A questão é que estamos aqui a chamar lucro a algo que não é lucro!
Se repararem, a segunda imagem é clara ao referir que quer na Playstation, quer na Nintendo, o que temos é o net profit, ou os lucros limpos depois de retiradas todas as despesas. Ou seja, os 7.5% e os 25, 17% que calculamos são a margem de lucro real! O dinheiro que sobra depois de todas as despesas.
Já na Microsoft o que temos é a margem contabilística! O que não é o lucro limpo! Mas então o que é a margem contabilística?
Num exemplo bem simplista, se eu vender um computador por 1000 euros, com uma margem de 10%, eu recebo 100 euros. Os restantes 900 euros que recebo são o que me custou o computador. Mas como em todo este processo tive despesas de 30 euros, o meu lucro é de 70 euros!
1000 euros é a receita, 900 euros o investimento transitório, 100 euros é o lucro contabilístico, 30 euros as despesas operacionais, e 70 euros é o lucro liquido.
Ou seja, o que aqui temos na Microsoft é a percentagem da receita que entrou nos bolsos da empresa. Mas não o seu lucro líquido! Ou seja, o gráfico de cima compara laranjas com batatas pois nas outras empresas o que temos é o lucro liquido!
Ou seja, o que ali está é o dinheiro que contabilisticamente entrou como lucro na Microsoft. Mas um valor ao qual não foram ainda subtraídas as despesas operacionais. Ou seja é o lucro, mas não o lucro líquido!
Esse é o motivo pelo qual Phil explicou que o que ali estava era a margem contabilística, ou seja que era a parte da receita que fica como lucro, acrescentando depois que “Atualmente o negócio da Xbox corre numa margem de lucro de um único digito” E efetivamente o mais certo é que se a esta margem de lucro contabilística tirássemos os custos operacionais, o valor restante seria uma percentagem de único dígito e não os 12% ali referidos.
Acima de tudo, e explicando o motivo pelo qual os arredondamentos tiveram critérios diferentes para a Sony e para a Microsoft, bem como o facto de se ter usado os 1,5 biliões em vez dos 1,469 biliões, é preciso perceber-se que o quadro de cima foi algo que a FTC apresentou em tribunal. Um quadro criado com o intuito de mostrar que a Xbox estava até melhor que a Sony e como tal não necessitava da Activision.
E esse foi o motivo que levou Phil Spencer a explicar que aquilo era o lucro contabilistico, explicando que é não é lucro liquido e acrescentando a indicação que a margem de lucro liquido da Xbox é algo com apenas 1 digito e não os 12% do gráfico.
Ou seja, os valores que ali estão não são a mesma coisa. E isso invalida a comparação!
Como nota de última hora, colocada antes do artigo ir para o ar, a pessoa que publicou as tabelas retirou-as, reconhecendo que os valores não podem ser comparados. Haja bom senso!
I went ahead and took the chart down. It’s tough to compare these types of numbers.https://t.co/oKu9d0wuva
— Derek Strickland (@DeekeTweak) September 21, 2023
Mas dado que em cima vimos que o que se encontra naquele quadro são margens de lucro e não lucro líquido, qual será o lucro líquido da Xbox?
Se olharmos para os relatórios contabilísticos da Sony, vemos que esta no calculo dos seus lucros líquidos retira regularmente parcelas para o pagamento das suas aquisições. Ainda no ultimo relatório havia uma parcela relativa à aquisição da Bungee, que foi contabilizada.
Isto quer dizer que, caso a Xbox faça o mesmo, os biliões gastos na aquisição da Mojang, da Zenimax e de outros estúdios, estarão a ser retirados de valor contabilístico. Sabemos ainda que a Microsoft tem muito mais despesa do que a Sony com a manutenção do Gamepass pois em vez de receber 30% do valor de cada venda, ela precisa de pagar para ter os jogos no serviço. E há igualmente despesas correntes de manutenção dos estúdios que são em muito maior número na Microsoft.
Agora repare-se no que foi conhecido a nível de lucros/prejuízos da Xbox antes da Microsoft resolver ocultar esses dados:
Como vemos, em 2013, a contabilidade da Xbox estava no vermelho em mais de 3 biliões. E de 2013 para a frente o que tivemos? Uma Xbox One que vendeu mal!
Resumidamente, em 2018 a Xbox não tinha forma de ter gerado lucros para pagar uma Mojang, e uma Zenimax, e muito menos para sequer pensar na aquisição da Activision.
Basicamente o que se tem de concluir é que os lucros da Xbox estão escondidos por uma boa razão. E esse foi o motivo pelo qual o gráfico da FTC não apresentou valores líquidos. Porque na realidade não só ninguém sabe quais são, como a Microsoft os dilui por outras divisões.
E isso quer dizer que, muito certamente, apesar daquele lucro contabilístico, o lucro líquido estará negativo, com a Xbox a acumular prejuízos.
Repare-se neste documento interno da Microsoft.
Como o documento mostra, no ano fiscal de 2021 a Microsoft dedicou 1.5 biliões a subsidiar a sua consola. Basicamente o custo de produção da mesma é superior ao custo de venda pelo que a empresa suporta a diferença, tendo atribuído 1,5 biliões para tal.
1,5 biliões é exatamente o lucro contabilístico do ano fiscal das tabelas de cima, mostrando claramente que a Microsoft anda no vermelho, e que não só está a subsidiar a consola, como todo o negócio Xbox.
Daí que não seja de admirar as frases de Phil Spencer que caso o negócio não cresça até 2027, a próxima geração Xbox prevista para 2028 poderá não acontecer.
Agora que a situação se esclareceu, há algo adicional que necessita de ser dito. Porque diga-se ainda que, num mercado que só fala em questões pro consumidor, ver fans Xbox elogiar uns potenciais lucros maiores bateu tudo o que considero sadio mentalmente. Maiores margens de lucro implicam extorquir mais do cliente. A Nintendo é mestre nesse campo, mas ver um cliente elogiar uma empresa por esta ter mais receitas devido a uma suposta margem de lucro maior, quando a situação, por ser o cliente quem a paga, deveria ser de revolta face às margens da concorrência, sinceramente foi ver a inteligência dos fanboys a bater no fundo.
Gestor bom, pra muita gente, é aquele que engana os acionistas… e por esse critério a MS está bem servida.
Off – aparentemente a CMA irá aprovar a compra da actvision pela MS.
Bem, esse acordo fechando agora vamos ver se a sony ta escondendo o jogo ou se realmente é só uma pessima comunicação.
Já aprovou previamente, o poder do dinheiro é grande… em sendo a MS aproveitava pra comprar a EA depois dessa, se bem que esses foram os primeiros a se renderem ao Gamepass, mas é algo a se tirar do PS.
A Sega, por exemplo, já está no catálogo Day One, sabe-se lá por quanto. Agora a Uibsoft pode ser comprada para contornar a situação transitória que criaram… ano que vem são eleições americanas e os republicanos devem levar, pois o Biden se mostrou um governo fraco, e do ano que vem em diante é tempo de a Microsoft passar o rodo.
Rapaz, curioso pra saber o que as grandes big techs (EUA) vão fazer e como as empresas japonesas vão se comportar.
Sobre o artigo, impressionante como quem propaga a informação tá nem pra saber se é verdade ou não. Dai ficam um monte de papagaio no twitter repetindo a mentira tentando transformar em realidade.
Acho impressionante é que ficam a idolatrar “lucro fake” ou poder do dinheiro ao invés de jogos, um jogo ruim ou medíocre atrás de outro e a exaltarem uma empresa dessas, duvido que se fosse outro estariam a bajular da mesma forma, essa idolatria de pobre por rico é um fenômeno que deveria ser estudado, é aquele negócio de “go*** com o p** do outro”… coisa de louco!
E eu caí nisso! Que vergonha que estou agora! Kkkkkkk
Normal, Paulo, passamos a vida sendo enganados por essas empresas, nenhuma é santa, a questão é que a MS de uns tempos pra cá está demais nas meias verdades com a gana de comer o mercado todo. Mas com muito dinheiro, quase todas agiriam igual, inclusive a Sony, a única que talvez fizesse diferente é a Nintendo, pois já teve muitas oportunidades de engolir os outros e nunca fez, mesmo coisas como Rare, Square e tantas outras com as quais fizeram muitas parcerias e em períodos que tinham muito dinheiro em caixa, e nunca foram pra esse lado. Pode até se criticar o rumo e as escolhas da Nintendo, mas em relação ao mercado, nunca foram es****** apesar da guerra com a Sega de longa data, ou mesmo com a PS.
Esse prazo de 2027 deve ser provavelmente o prazo limite pra o xbox se sustentar… A MS não vai botar o xbox pagar a conta da Activision e Zenimax; mas vai exigir que o xbox se sustente sozinho a partir do ano que vem provavelmente.
Se o Phill precisa de 100 milhões de assinantes de GP para sustentar o xbox, imagino o tanto que o xbox dá de prejuízo anual.
Creio eu que com a activison ela já comece a ter uma retomada.
Filho de 40 anos dentro de casa pra ver se vinga, se nos outros 20 não vingou, vai ser agora? Acho que não. Deto, mas isso é só mais uma firula da MS, o console pode até acabar, mas essa divisão vai permanecer, seja querendo empurrar essa maldita Cloud que só fanboy ou entusista de tecnologia e portabilidade finge que quer, ou pra fortalecer o mercado do PC. MS não liga pra dinheiro, só quer mesmo é mostrar grandiosidade por onde passa, se uma divisão der lucro ou não, não é preocupação que havendo, as contas gerais de todo o grupo, saldo positivo e distribuindo dividendos, o dinheiro que perdem com externar grandiosidade é simples dinheiro de Marketing da propria empresa perante o mundo. Olha o tanto de aquisições que Xbox fez nos últimos 10 anos, metade deve ter morrido, muitas vezes é só pra barrar concorrência indireta esses movimentos. Talvez já tenham desistido de consoles, só não vão falar isso abertamente porque esperam que a transição dos fãs pra Cloud ou PC seja paulatina, gradual, sem parecer que estão forçando.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_Microsoft
Empresas não vivem de imagem! Elas vivem de lucro! Claro que é importante pra uma empresa ser bem vista! Mas se um produto não estiver dando os resultados desejados eles não vão pensar duas vezes em acabar com ele!
Tu sabe que o Nadella chamou o Phill lá em 2013 para perguntar:
“porque todo mundo tá falando mal da gente, xbox, na internet?”
Não foi para perguntar pq o xbox tá dando prejuízo e perdendo para a concorrência.
A ideia dele também é válida… Enquanto o balanço total da MS for de lucros imensos, eles podem maquiar o xbox e seguir enchendo o saco com vitimismo e astroturfing
Paulo, às vezes o resultado do lucro não é óbvio, por exemplo, a Microsoft gastar 100bi de dólares da divisão de games pra quadruplicar uma divisão que vive no vermelho, não dará o lucro que esperam pra pagar o investimento nem em 20 anos, repare, falo de lucro. Veja, o Phil Spencer disse que em termos de lucro a divisão xbox está na casa de 1 dígito, mas suponhamos que esteja nos 10% essa divisão não faz 100 bi por ano, logo não lucra nem 10bi por ano… nessa vibe, a considerar que a empresa pode vir até aumentar seu lucro, mas necessitará de muito mais investimento que anteriormente pra isso. Veja o lucro da MS é eliminar incômodos de mercado não é realmente lucro, pois se fosse lucro investiria em coisas de maior rentabilidade pra si, como infraestrutura de servidores, inteligência artificial, segurança de rede, e na verdade, enterrou 100 bi no xbox nos últimos 4 anos, na esperança de emplacar um serviço que foi praticamente subsidiado por anos, veja é natural um investimento de risco inicial em qualquer negócio, mas num mercado onde a pessoa não é nova e não lucra, segundo o próprio histórico da MS, é porque o lucro não é financeiro e sim de imagem. Não faz sentido afundar dinheiro no setor que estão a 20 anos nele e os resultados são pífios, esse não é o único negócio da Microsoft, nem certamente o melhor deles.
10 biliões por ano? O lucro contabilístico foi de 1.5 biliões.
Mesmo que esse lucrl fosse líquido, para recuperar uma Activision de 70 biliões demoraria 47 anos.
Aquisição e valor agregado, enquanto o valor de mercado akb, foi mesmo, ms ta no lucro
A resposta não é assim tão simples. E não sendo contabilista ou técnico oficial de contas, não sei responder de forma directa, pelo que usei o Chat GPT. Eis o diálogo.
—–
Tenho uma questão, mas não tendo grandes conhecimentos na área não sei bem como a colocar.
Chat Pt
Não se preocupe, estou aqui para ajudar! Por favor, sinta-se à vontade para fazer a sua pergunta ou descrever a sua questão da melhor forma que conseguir. Estou disponível para ajudar com uma variedade de tópicos, por isso, farei o meu melhor para fornecer uma resposta útil.
User
Vamos lá a ver. Imagina uma empresa com grande disponibilidade financeira. Esta empresa usa o dinheiro que tem para adquirir um bem. Aparentemente esta é uma situação que, a nível contabilístico, tem consequências neutras, pois só se troca dinheiro líquido por um bem que tem o valor do dinheiro pago.
ChatGPT
Compreendo a situação que você está descrevendo. O que você descreve é um cenário de aquisição de ativos por parte de uma empresa com recursos financeiros significativos. No entanto, a afirmação de que isso é neutro a nível contabilístico não está completamente correta. Vou explicar como isso afeta a contabilidade da empresa.
Reconhecimento do Ativo: Quando a empresa adquire um bem, seja ele um ativo tangível como um edifício, um veículo, ou um ativo intangível como uma patente, deve reconhecê-lo nos seus registos contabilísticos. Isso significa que o ativo é registado no balanço da empresa como um ativo, representando um recurso valioso da empresa.
Desembolso de Caixa: Sim, a empresa usa dinheiro para adquirir o ativo. Esse desembolso de caixa é refletido no fluxo de caixa da empresa, reduzindo os seus recursos financeiros.
Impacto nos Resultados: A compra do ativo não afeta diretamente o resultado líquido da empresa no momento da compra. Portanto, nesse sentido, pode ser visto como “neutro” no resultado líquido.
Depreciação (no caso de ativos tangíveis): Com o tempo, a maioria dos ativos tangíveis (como edifícios e máquinas) sofrem depreciação, o que significa que perdem valor ao longo do tempo. A empresa deve refletir essa depreciação nas suas demonstrações financeiras, o que afetará o resultado líquido.
Amortização (no caso de ativos intangíveis): Ativos intangíveis, como patentes, também podem ser amortizados ao longo do tempo, o que afeta o resultado líquido.
Portanto, embora a compra de ativos não afete diretamente o resultado líquido no momento da compra, ela afeta o balanço da empresa (a posição financeira) e pode afetar o resultado líquido ao longo do tempo devido à depreciação ou amortização. Além disso, a gestão adequada desses ativos é importante para garantir que eles gerem valor para a empresa ao longo do tempo.
User
Pois, essa é um pouco a minha dúvida. O bem adquirido, imaginemos que é uma outra empresa, pode gerar receitas e lucros maiores. Mas o dinheiro disponível da empresa diminuiu. E para retornar ao valor original pode precisar de anos. Essa diminuição do dinheiro em mão que consequências tem, e elas são compensadas pela posse do novo bem?
ChatGPT
Entendo melhor a sua pergunta agora. Quando uma empresa adquire outra empresa (uma aquisição), isso envolve a troca de dinheiro por uma participação acionária na empresa adquirida. Essa ação pode ter várias implicações financeiras e contábeis. Vou explicar as principais consequências:
Diminuição do Dinheiro Disponível: Como você mencionou, quando uma empresa adquire outra, ela geralmente paga um valor em dinheiro para adquirir as ações ou ativos da empresa alvo. Isso reduz o montante de dinheiro disponível da empresa adquirente.
Aumento do Valor dos Ativos: A empresa adquirente deve registrar essa aquisição nos seus livros contábeis. Isso significa que o valor da empresa adquirida é registrado no balanço da empresa adquirente como um ativo. Esse valor é chamado de “goodwill” (ágio por compra) e representa a expectativa de que a empresa adquirida gerará lucros futuros para a empresa adquirente.
Resultados Futuros: A aquisição pode, de fato, levar a um aumento nos lucros futuros da empresa adquirente, uma vez que ela agora possui a empresa adquirida e pode se beneficiar das sinergias operacionais, economias de escala ou novas oportunidades de mercado. No entanto, esses benefícios não são garantidos e dependem da eficácia da integração da empresa adquirida.
Amortização do Goodwill: O goodwill registrado no balanço é amortizado ao longo do tempo. Isso significa que parte do valor gasto na aquisição é despesa ao longo do tempo, o que pode afetar os resultados da empresa adquirente.
Retorno ao Valor Original: O retorno do dinheiro disponível ao seu valor original pode depender da rentabilidade da empresa adquirida e da eficácia da gestão pós-aquisição. Pode levar anos para que a empresa recupere o dinheiro gasto na aquisição, mas isso pode ser compensado pelo aumento dos lucros e do valor do negócio resultante da aquisição.
Em resumo, a aquisição de uma empresa pode reduzir temporariamente o dinheiro disponível da empresa adquirente, mas isso pode ser compensado pelos benefícios potenciais de longo prazo, como o aumento dos lucros e do valor do negócio. No entanto, a gestão adequada e a avaliação cuidadosa dos riscos e oportunidades são cruciais para garantir que a aquisição seja bem-sucedida. Além disso, a contabilização correta do goodwill e a compreensão das implicações contábeis são importantes para uma análise completa dos efeitos da aquisição.
User
A nível de accionistas, a perda do cash in hand, é compensada pelo bem e potencial aumento de receitas ou era preferível o dinheiro?
ChatGPT
A perda de dinheiro em mão (cash) de uma empresa devido a uma aquisição pode ser compensada pelo potencial aumento de receita e lucro proveniente do bem adquirido (ou da empresa adquirida). A decisão de usar o dinheiro para adquirir ativos ou outras empresas depende de vários fatores e da estratégia da empresa. Vou abordar as considerações comuns dos acionistas:
Diversificação: Se a empresa adquirida oferece oportunidades de diversificação de negócios ou acesso a novos mercados, os acionistas podem ver isso como uma estratégia positiva. A diversificação pode ajudar a mitigar riscos e reduzir a dependência de um único mercado ou produto.
Potencial de Crescimento: Os acionistas podem apoiar a aquisição se acreditarem que a empresa adquirida tem um forte potencial de crescimento e que a aquisição resultará em aumento de receita e lucro no longo prazo.
Gestão Competente: A confiança na capacidade da administração da empresa em gerir eficazmente a empresa adquirida é fundamental. Os acionistas geralmente desejam garantias de que a aquisição será bem integrada e que os benefícios serão realizados.
Alternativas de Uso de Caixa: Os acionistas também podem avaliar as alternativas de uso do dinheiro. Se não houver oportunidades de investimento atraentes internamente, a aquisição pode ser vista como uma maneira de empregar eficazmente o dinheiro disponível.
Custos de Capital: A consideração dos custos de capital é importante. Se a empresa pode obter financiamento a taxas de juros baixas, isso pode tornar a aquisição mais atraente em comparação com o uso de dinheiro em mão.
Retorno sobre o Investimento (ROI): Os acionistas avaliarão o potencial ROI da aquisição em comparação com outras oportunidades de investimento disponíveis. Eles vão querer saber se a aquisição é uma escolha financeiramente sólida.
Retorno de Caixa vs. Crescimento: Alguns acionistas podem preferir que a empresa devolva o dinheiro aos acionistas por meio de dividendos ou recompras de ações em vez de fazer aquisições. Isso pode ser uma preferência se os acionistas estiverem mais interessados em retorno de caixa imediato do que em crescimento a longo prazo.
A resposta à sua pergunta pode variar dependendo das circunstâncias específicas da empresa, dos objetivos dos acionistas e do setor em que a empresa opera. Em última análise, a decisão de usar dinheiro para uma aquisição deve ser baseada em uma análise cuidadosa dos riscos e benefícios, bem como na estratégia de crescimento da empresa e nas preferências dos acionistas.
User
Faço a pergunta de outra forma. Vamos imaginar um caso: A empresa custa 70 biliões, e gera 5 biliões de receita anual, com o lucro a ser de 1 bilião.
ChatGPT
Entendi a sua pergunta de forma mais específica agora. Vamos considerar o cenário que você descreveu, onde uma empresa custa 70 bilhões de unidades monetárias, gera 5 bilhões de receita anual e possui um lucro de 1 bilhão. Nesse cenário, a decisão de adquirir essa empresa usando dinheiro em mão (cash) ou manter o dinheiro em mão envolve considerações financeiras.
Usar Dinheiro em Mão para a Aquisição:
Se a empresa adquirente usar 70 bilhões do seu dinheiro em mão para adquirir essa empresa, ela terá:
Reduzido o seu dinheiro disponível em 70 bilhões.
Adquirido um ativo (a empresa) que gera 5 bilhões de receita e 1 bilhão de lucro anualmente.
Manter o Dinheiro em Mão:
Se a empresa optar por não fazer a aquisição e, em vez disso, manter o dinheiro em mão, ela terá:
Mantido 70 bilhões em dinheiro disponível.
Não terá o ativo adquirido, o que significa que não terá a receita e o lucro da empresa adquirida.
A decisão de usar o dinheiro para adquirir a empresa ou mantê-lo em mão depende da análise do retorno esperado sobre o investimento (ROI). Os acionistas e a administração da empresa precisarão calcular quanto tempo levará para recuperar o investimento de 70 bilhões através dos lucros gerados pela empresa adquirida.
Se a aquisição for bem-sucedida e a empresa adquirida continuar a gerar 1 bilhão de lucro anualmente, a empresa adquirente poderá recuperar o investimento em 70 bilhões em 70 anos (desde que não haja outros custos significativos ou riscos envolvidos).
No entanto, a análise financeira deve levar em consideração fatores como o custo de oportunidade (ou seja, o que mais poderia ser feito com esse dinheiro), os riscos associados à aquisição, as taxas de retorno esperadas e outras oportunidades de investimento disponíveis.
Portanto, a resposta à sua pergunta depende da avaliação completa dos riscos e benefícios financeiros da aquisição em comparação com a manutenção do dinheiro em mão e das metas de investimento da empresa e dos acionistas.
User
E parece-te que algo que demora 70 anos a dar retorno é um bom negócio, mesmo tendo em conta que traz aumentos de receitas, de lucros, e que o valor da empresa fica na contabilidade.
ChatGPT
Uma espera de 70 anos para obter um retorno completo sobre um investimento não é geralmente considerada uma boa estratégia de investimento. Essa espera prolongada pode ser considerada financeiramente ineficaz, especialmente em um ambiente empresarial onde as expectativas de retorno sobre o investimento costumam ser mais imediatas.
A decisão de adquirir uma empresa deve ser baseada em uma análise cuidadosa do retorno sobre o investimento (ROI) esperado. Em geral, os investidores e acionistas buscam oportunidades que ofereçam um ROI mais rápido e alinhado com suas metas financeiras e estratégias de investimento.
Se uma aquisição demorar muito tempo para gerar um retorno significativo, isso pode indicar que o investimento não é eficiente em termos de uso de recursos financeiros. Além disso, outros fatores, como a taxa de juros e o custo de oportunidade de manter o dinheiro investido por um período tão longo, também devem ser considerados.
É importante lembrar que a análise de investimento envolve uma variedade de fatores e considerações, e o ROI esperado deve ser avaliado em relação ao risco, ao tempo de retorno e aos objetivos estratégicos da empresa. Em muitos casos, os investidores preferem oportunidades que ofereçam retornos mais rápidos e alinhados com suas metas de investimento de curto a médio prazo.
Portanto, uma espera de 70 anos para obter um retorno completo sobre um investimento pode ser vista como desfavorável na maioria dos contextos empresariais, e outras alternativas de investimento podem ser exploradas para atender melhor às necessidades de curto a médio prazo da empresa e dos acionistas.
—
Penso que isto responde à tua pergunta. 70 ou 30 anos, é irrelevante, são períodos de tempo grandes demais para que se considere que a compra tenha sido contabilisticamente neutra. E somente uma ânsia de controlo do mercado, com capacidade de suportar o prejuízo, leva a que se proceda a uma aquisição deste tipo. Mas como leste, isto é um mau negócio, e só pode ser visto como bom se tiver como perspectiva um controlo do mercado que pode gerar biliões.
Como nota adicional, escrevi isto no Google: “activision profits”. Experimenta!
A tabela que me apareceu lista as receitas e lucros desde 12/2022 a 6/2023 (meio ano).
Receita: 2,21 biliões
Lucro líquido: 587 milhões.
Como vês, os valores do exemplo não andam longe da realidade.
E tu achas que o lucro não depende da imagem?
Eu pergunto. Tens dois produtos que custam o mesmo e são parecidos em performance. Um dá-te centenas de jogos atuais por um pagamento de 15 euros mensais. O outro força a pagar 80 euros por cada jogo.
Por muito melhor que seja a qualidade do segundo fornecedor, consegues compreender que o que o primeiro oferece estagne e fique 9 meses sem crescer?
Sabes porque não cresce? Porque a imagem é que dá o lucro, e a imagem da Microsoft é terrível, sendo que as pessoas não confiam nela e não querem nada com ela no domínio do gaming.
Mas se tiveres outra explicação melhor… força com ela.
Acredito que vocês estão supervalorizando esses vazamentos. No momento que a Microsoft comprou a Activision tudo mudou. Não sei qual é o plano, mas o que foi divulgado tem pouco valor. E as recentes decisões da Microsoft de manter a Activison independente, aumentar o Gamepass, reajustar o preço do console, acabar com a Gold, criar pré-venda, etc. Levam a crer que a empresa começou a mudar seu rumo. Vamos aguardar, mas acho que os dias do Phil é que estão contados.
Não acredito, mas que deus queira que você tenha razão!
Que isso cara?! O Phil não pode sair! Ele só está trazendo coisas boas pro Xbox! Fora que isso não vai acontecer já que ele é muito bem visto pelos seus superiores!
Estou vendo mesmo. Divulgaram as vendas de console em agosto, quase 1 milhão de diferença. O público parece não concordar com você.
Tu tens noção que o mercado não é quem já tem Xbox, certo? E quem para o resto do mercado o Phil é visto comum aldrabão, demagogo, mentiroso e vendedor de banha da cobra.
Com uma pessoa assim no leme, a Xbox planeia crescer para onde? Marte?
A Xbox teve agora um boost nas vendas com o Starfield, mas isso não vai durar sempre. E as séries estavam a vender menos do que as One.
Como você sabe se o Xbox dá prejuízo? Isso é só uma suposição! E uma bem sem sentido, já que a Microsoft não estaria investindo tanto na divisão se ela não estivesse dando retorno! Pode não estar dando o que ela tem como meta! Mas com certeza está dando bastante lucro e ela está investindo pra melhorar mais ainda a divisão!
A empresa que correu na internet comemorar que em 3 meses de um ano o xbox tinha vendido mais, depois de ficar 10 anos escondendo das vendas e falando que “vendas não importam”
Pode ter certeza que se o xbox desse lucro o Phill estaria correndo pra cima e para baixo falando disso.
Greebergue não falou “temos lucro” quando questionaram a sustentabilidade do GP, apenas falou que “dinheiro não importa”
Como sabe?
Acabaste de ver um gráfico com um lucro contabilístico anual de 1,5 biliões. E um e-mail interno a dedicar 1,5 biliões a financiar a consola.
Diz a matemática que 1,5-1,5=0. E 1.5 nem é lucro, é lucro contabilístico, logo estamos já abaixo de 0 (prejuízo).
E as outras despesas?
Por exemplo, tens noção do quanto a Microsoft pagan para ter jogos no Gamepass?
Se não sabes, vais saber dentro de dias num artigo pois esses dados também foram divulgados.
Já agora, quando o Phil Spencer referiu em tribunal que caso a Xbox não cresça até 2027, poderia acabar já em 2028, achas que esse assunto e essa resposta veio à baila porquê: Porque a Xbox está a dar lucro?
Cara sério que vc acredita nisso, que eles, estão comprando um empresa por 70 bilhões, mais que tem chance de fechar três anos pós a compra, em vez de investimento esse dinheiro de outra forma.
Porque não? A empresa desaparece caso a Xbox feche?
O que poderia acontecer era a Xbox tornar-se um produtor multiplataforma, com suporte à Nintendo, PlayStation e PC.
Para além do mais, quem disse que a Xbox poderia acabar em 2028 caso o Gamepass não crescesse não foi um gajo qualquer. Foi o Phil Spencer!
O melhor texto que li sobre o assunto.
Completo, sucinto e preciso.
ps: desejo melhoras para seu pai. Que Deus esteja com ele!
Obrigado Carlos.
Esse último parágrafo para mim é perfeito. É igual no Brasil onde todos reclamam de pagar imposto, mas existe uma briga entre os fanáticos de políticos para saber qual governo arrecada mais. Só Deus entende.
Governo deveria arrecadar menos, mas entregar mais, o problema do povo é que gosta de endeusar as coisas. Se arrecadar mais, mas entregar mais estaria perdoado, agora também não arrecadar e não entregar nada não é solução. Dinheiro é preciso pra oferecer serviços públicos de qualidade e educação pública, saúde pública e segurança pública, bem como infraestrutura pública são necessárias mesmo que possamos não precisar delas diretamente, elas ajudam a manter a paz social e num mundo mais justo e de bem estar geral, embora não gostemos de pagar impostos, essa é, como se diz, além da morte, a única certeza que temos. Só acho que deveriam ser mais justos e que incidicem menos no consumo e mais na renda. É uma estupidez gente com maior poder aquisitivo gastar o mesmo tanto que quem tem menos em produtos de subsistência, fora que imposto sobre o consumo ajuda a diminuir a circulação financeira. Essas coisa que são difíceis de conceber no Brasil, por exemplo.
Concordo com você. Mas estamos longe dessa discursão. O debate político está cada vez pior.
*incidissem… fui reler só 6h depois! os erros de pontuação vão ficar assim mesmo! Lol