Uma imagem que mostrava um conceito de publicidade para a Xbox e PUBG foi usada pela Microsoft sem qualquer palavra ou compensação ao seu criador original. Mas na realidade, poderá não ter existido nada de ilegal no acto, e a ter existido, ao remover a publicidade, a Microsoft não pode ser acusada de nada.
Um utilizador do Reddit, seguindo as regras do livre uso de imagem para situações criativas, informativas, e sem fins lucrativos, criou, apenas como conceito, uma imagem do que poderia ser uma excelente imagem publicitária da Xbox e de PUBG.
Esta imagem foi partilhada publicamente e de forma gratuita, igualmente para para fins não lucrativos pelo seu criador, sendo que obteve uma enorme quantidade de recepções positivas.
Curiosamente, quando se esperava, no mínimo, um qualquer crédito ou referência ao seu autor, o conceito é ligeiramente alterado e usado num tweet publicitário à nova consola da Microsoft, desta vez com fins lucrativos, sem qualquer indicação do autor.
Eis as imagens em questão, com o conceito original, o conceito publicado online, e o tweet alterado da Microsoft.
Naturalmente a imagem foi adulterada para não ser uma cópia descarada, mas claramente todo o conceito original foi usado. Aqui, ditaria a lógica, o mínimo que se justificava era dar o crédito ao autor da ideia original, mesmo que não se entendesse haver lugar a pagamentos uma vez que todo o conteúdo usado na versão da Microsoft usa direitos de imagem que são seus.
Sendo a internet o que é, a notícia assumiu proporções elevadas, e a Microsoft foi atacada e criticada pela ausência de uma referência ao criador original, sendo acusada de roubo de conceito. E aí, mesmo que a responsabilidade possa não ser directamente sua mas de alguma agência publicitária, a realidade é que é a Microsoft que dá a cara, e é a imagem da Xbox que fica em causa. E nesse sentido, mal a polémica estourou para grandes proporções, o tweet da Xbox foi apagado.
No entanto temos de analisar as coisas como elas são: A Microsoft é uma grande empresa, e não só não é possível saber-se de antemão se o que está a ser apresentado é plagiado ou não, muitos sectores agem sem total controlo de outros. A realidade é que quando a notícia chegou aos responsáveis mais directos da Xbox, foi dada ordem de remoção da publicidade.
Por muito que queiram atacar a Microsoft, esta foi atitude elogiavel, e que se tornou mais ainda quando Larry Hryb, mais conhecido como major Nelson, se dirigiu ao criador da publicidade dando-lhe a conhecer que a mesma tinha sido removida e que estava uma investigação em curso para se saber o que tinha acontecido.
Apesar da má imagem pública que, pela reacção gerada, tal possa ter passado à Microsoft, neste caso causada pela agência de publicidade contratada, a realidade é que o plágio poderá ter sido completamente legal, e nesse sentido temos de dar o benefício da dúvida à Microsoft, tanto que ao remover a publicidade em causa, a mão foi corrigida.
Sim, vamos concordar que alguém no meio de tudo isto sabia quem era o real autor da ideia, e que o deveria ter referido! Moralmente o autor deveria ter sido pelo menos creditado, mas o certo é que ao publicar o seu conceito de publicidade no Reddit e no Neogaf, o autor cedeu obrigatoriamente os direitos sobre a mesma, algo que pode ser lido nas regras da rede social e do forum.
Eis as regras do Neogaf:
C. By registering an account at NeoGAF.com and participating (including but not limited to submitting posts or private messages on NeoGAF.com), you hereby grant NeoGAF LLC and our licensees, distributors, agents, representatives and other authorized users, a perpetual, non-exclusive, irrevocable, fully-paid, royalty-free, sub-licensable and transferable (in whole or part) worldwide license under all copyrights, trademarks, patents, trade secrets, privacy and publicity rights and other intellectual property rights you own or control to use, reproduce, transmit, display, exhibit, distribute, index, comment on, modify, create derivative works based upon, perform and otherwise exploit the messages posted or private messages sent on NeoGAF.com, in whole or in part, in all media formats and channels now known or hereafter devised, for any and all purposes including entertainment, news, advertising, promotional, marketing, publicity, trade or commercial purposes, all without further notice to you, with or without attribution, and without the requirement of any permission from or payment to you or to any other person or entity.
E as do Reddit:
By submitting user content to reddit, you grant us a royalty-free, perpetual, irrevocable, non-exclusive, unrestricted, worldwide license to reproduce, prepare derivative works, distribute copies, perform, or publicly display your user content in any medium and for any purpose, including commercial purposes, and to authorize others to do so.
Isto quer dizer que, caso o criador da publicidade tenha obtido autorização do Reddit ou do Neogaf, ele poderia ter usado a imagem. Será exactamente isso que atualmente a Microsoft possui sob investigação, até porque como podem imaginar, se uma agência de publicidade paga a peso de ouro vos propõem algo, a última coisa que vão imaginar é que a mesma está a copiar alguem, certo?
Mas mesmo que o plágio tenha existido, ao remover a publicidade mal a situação foi conhecida, a Microsoft agiu correctamente! Cremos que mais não poderia fazer.
É nesse sentido que achamos que deviamos escrever estas linhas. Porque atualmente as pessoas metem tudo no mesmo saco! E a Microsoft aqui na realidade não só não tem verdadeira culpa, como agiu correctamente.