Matt Booty – A Microsoft não força os seus estúdios a criar sequelas dos seus jogos

No entanto o historial da Microsoft é único no que toca a fechar estúdios que criam títulos que não possuem sucesso, o que poderá estar a criar receios na aposta na novidade.

Numa entrevista ao The Guardian, Matt Booty, chefe dos estúdios Microsoft, veio dar a conhecer que a Microsoft não obriga os seus estúdios a criar sequelas dos seus jogos, e que todos eles possuem liberdade criativa para desenvolverem o que bem entenderem. Podem ler sobre essa entrevista aqui.

Ora esta entrevista é curiosa pois, a ser exatamente assim, marca uma mudança radical das posturas da Microsoft.

Porque questionamos se a coisa será verdadeiramente assim?

Bem, porque bem recentemente a Platinum Games, aquando do cancelamento de Scalebound, se queixou que a Microsoft não lhes dava liberdade criativa e que os forçava a seguir um rumo que acabava por ser diferente do conceito original do criador do jogo, o que significa que, as coisas a serem agora como o que Matt refere, esta é uma mudança de postura muito recente.

Segundo porque olhando para o passado da Microsoft, vemos que não existe nenhuma empresa detentora de uma plataforma com um historial de fecho de estúdios igual ao da Microsoft. Olhando para a lista de estúdios Microsoft em 2013, verificamos que ela era constituída por 18 equipas. Mas durante a era Xbox, com Phil Spencer como líder, um total de 12 equipas foram fechadas, ficando a Microsoft reduzida a 6 estúdios, que foram posteriormente compensados e subidos para 23 com as novas aquisições. Podem ler sobre isso aqui, tendo em conta que o artigo é pré a aquisição de algumas equipas, bem como do grupo Zenimax, e como tal nele não encontram ainda as 23 equipas.

Resumidamente, a Microsoft até pode não impor que as equipas criem sempre os mesmos jogos. Mas o certo é que, caso esta não seja uma postura recente há que haver uma explicação para o motivo de as suas equipas não apostarem em novos IPs, mas sim nas franquias de sempre. Uma possível explicação surge olhando para o que aconteceu no passado com outras equipas do grupo que não tiveram sucesso, acabando fechadas, o que poderá criar receios de apostar em novos IPs… e falharem! Dado que o histórico mostra que as consequências da falta de sucesso poderiam ser graves… a aposta no que é garantido torna-se garantidamente preferível.

Veremos se isso continua ou não a ser assim no futuro, e esperemos que não, mas a realidade é que ainda é prematuro sabermos se aquilo que Matt referente traduz em mudanças efetivas no que as equipas virão a produzir. Esperemos que a mudança face ao passado possa efetivamente vir a existir!