Se alguem pensa que, com o suporte ao PC, as consolas vão deixar de ter hardware proprietário e optimizações próprias, desengane-se! As consolas não são PCs baratos!
Numa entrevista recente, Mark Cerny aborda a questão de como as consolas não são PCs baratos, e como mesmo com os jogos da consola a saírem no PC, as consolas poderão continuar a apostar em hardware proprietário que o PC não tem.
Vamos às palavras de Cerny:
Uma mudança que estamos a ver no panorama geral são os jogos multiplataforma. Os criadores cada vez mais apontam para o número máximo de plataformas que podem. Mesmo a Playstation está a trazer os seus jogos para o PC (apesar que apenas após alguns anos depois de o jogo ser exclusivo na consola). O problema aqui é que as consolas tem por vezes tecnologias proprietárias, e se os criadores usarem essas tecnologias tal pode dificultar a facilidade de portar os jogos para outras plataformas.
Basicamente a frase de cima é uma realidade que muitos questionam, e os preocupa. Será que com o suporte do PC as consolas perderão a capacidade de serem optimizadas para o seu hardware específico?
Sobre este assunto Cerny refere que está bem consciente dessa situação, mas acredita que essa é uma oportunidade que as consolas tem para ganhar alguma liderança.
Um dos aspectos mais excitante do design do hardware das consolas é o termos a liberdade de colocarmos o que quisermos na consola. Ou para colocarmos a coisa em outros termos, não estamos aqui a criar um PC de baixo custo, e não estamos presos a nenhum standard em particular. Assim, se percebermos que, por exemplo, o audio pode ser muito melhor e mais imersivo com uma unidade dedicada que possa ser capaz de matemáticas complexas, será isso que vamos usar. Ou se o futuro passar por SSDs de alta velocidade em vez de HDDs, podemos por um sistema de topo na consola. Tudo desde a memória flash aos interfaces de software que os criadores usam, e esperar uma adopção a 100%.
Gosto de pensar que, ocasionalmente, estamos mesmo a mostrar o caminho à parte maior da industria, e que os nossos esforços acabam por beneficiar o PC tambem. É um exemplo altamente tecnológico, mas na PS4 tinhamos interface altamente eficientes, e isso poderá ter levado o DirectX a ser mais eficiente como resposta. Ou olhando para algo mais focado no consumidor, penso que o lançamento da PS5 em 2020 com um SSD de alta performance integrado colocou pressão no mundo PC para que se colocasse o API DirectStorage nas mãos dos consumidores.
E quanto a isto não se tenha dúvidas. Se é certo que o PC atualmente bate facilmente as performances da PS5, foi preciso a PS5 mostrar ao mundo a necessidade de um interface adequado entre o PC e o SSD para que ele fosse criado e disponibilizado. Sem ela, e tudo poderia ter continuado como estava. Mas Cerny continua:
Há aqui uma novidade recente, que é o facto que os exclusivos Playstation, que tiram total partido dos sistemas Playstation, irem para o PC. E essa conversão tem sido mais fácil do que muitos pensariam. A maior consequência que temos visto é que as especificações mínimas exigidas ao PC são um pouco mais altas, com a necessidade de mais CPU ou de mais RAM, de modo a ser compensado os sistemas dedicados da Playstation.
Num ponto divertido, Carny fala de um video divertido do Linus Tech Tips, que tentou matar a Plystation 5 criando um PC de 500 dólares que fosse mais capaz do que a consola.
Eles tiveram de usar uma motherboard usada. Foi a única forma de conseguirem construir um PC equivalente à PS5 pelo mesmo preço. A questão aqui é que se estamos a falar de usado, então uma Playstation 5 usada pode ser obtida por menos de 300 dólares no Ebay.
Assim, penso que enquanto continuarmos a criar um hardware interessante, o futuro das consolas é brilhante.
O interessante é que o advento das IAs vai trazer um motivo a mais para a valorização dos consoles, pois o processamento local será valorizado em relação ao processamento na nuvem. Fico pensando como a AMD vai se virar com o sucesso da Nvidia em área de IA onde o cuda reina.
A resposta é APUs entregando custo/benefício. A Nvidia opera, basicamente, apenas no mercado de GPUs, e a AMD precisa e deve aproveitar-se de ter chips integrados para tudo entregando melhor relação custo benefício. CPU+GPU+NPU integrados em um só. A própria MS está forçando o uso de NPUs o que provavelmente é pra forçar as vendas de novas máquinas e consigo novas versões OEM de Windows, algo que pode levar a popularização dos usoa de NPUs para IA. NPUs vão de contra a proposta da Nvidia até agora, o uso de GPUs para cálculo de IAs. Vamos ver como isso termina.
Se consoles se resumissem a inovação em hardware, talvez ele até tivesse razão, mas não vejo como consoles se resumirem a isso, dispositivos que trazem alguma inovação pra jogar que podem trazer algumas melhorias ao PC.
Vale lembrar que o mercado de consoles está aparentemente estagnado em números totais de usuários e que o hardware de consoles, desde que existe, sempre variou entre o fraco e até superior ao que o PC oferecia em dado momento, em alguns pontos, como o paralelismo Cell, por exemplo. E isso é algo que quase nunca refletiu diretamente o sucesso ou fracasso de console, de forma equivalente ou proporcional, devido a sua capacidade inovadora.
Acho muito simplista ver console como um simples hardware, embora seja de fato isso, mas console vende pelo conjunto daquilo que oferece, e pra mim, apenas um hardware capaz e com custo benefício não faz um console (vide Xbox Series).
Assim como o Steam Deck e seus clones não são consoles, resumir console a isso dá o que pensar. Mas entendo que o Cerny esteja a gabar-se do próprio trabalho e mesmo a preparar terreno para o futuro que a Sony planeja. Por fim cada um enxerga as coisas por sua própria ótica, e não vejo como um engenheiro de hardware pudesse entregar uma visão muito diferente disso, resumir um console a um hardware “inovador” pra jogo.
A realidade que se vê, são os consoles se aproximarem cada vez mais ao PC no decorrer dos anos, seja sob qualquer pretexto que justifique, apostarem na mesma arquitetura e a inovação sendo trazida de forma pontual e a apostar mais em poder bruto e tecnologias de pós processamento para entregar o mesmo que PCs caros entregam, só que por um custo mais baixo, como apelo a serem mais apetecíveis. Mas assim, cada um vê as coisas como quer.
No geral, afirmar algo em voz alta, ou é uma tentativa de auto-convencimento, ou é uma tentativa de convencer outrem, como acredito que o Mark seja um sujeito inteligente, a probabilidade do que ele diz ser apenas a segunda opção é bem mais alta.
Juca, você falou que “console não é só isso” 8x no seu texto é não disse o que é console pra você! Lol
O Cerny está falando de console no aspecto de hardware e só isso! Não confunda com plataforma Playstation, que é onde o console é o ponto central, mas existem mais coisas.
É algo dedutível, por tudo que já falei e falo de longa data, mas presumo que você prefira contar palavras que tentar ver a ideia por trás delas e tentar entendê-las.
Mas vamos lá à uma definição literal que é preciso pra que algumas pessoas possam entender o que o contexto não lhes consegue passar.
Então, pra mim, console é uma plataforma de jogo que traz um ecossistema com bom custo/benefício ao usuário em termos de outras plataformas de jogo, mas mais que isso, traz um diferencial em jogos para seus usuários, com experiências que podem se considerar únicas, considere-se isso exclusividades de jogos ou não, ou mesmo uma singularidade de como jogar-se os mesmos jogos que estão presentes noutros lugares. Logo, embora o Steam Deck seja um dispositivo de jogo que preencha muitas dessas ideias, ele não traz verdadeiramente aquilo que traz em consoles como o Switch, ou WiiU, ou Snes, ou PS 1, 2, 3 e 4, ou o Xbox 360, por exemplo.
Desde que me entendo por gente tenho consoles específicos porque me traziam ou trazem coisas que só eles podem trazer. Hoje, já não é o que vemos com as propostas trazidas pelo Xbox, ou mesmo PS. O que vemos são cada vez mais os consoles serem PCs mid-end com SOs fechados.
Mas assim, é algo difícil de explicar pra quem não viveu gerações de consoles, mas imagino que você, como alguém que viveu seja capaz de perceber a diferença e saber porque um Switch é um console e um Steam Deck não é. Então, é fácil perceber que a coisa nunca se resumiu a trazer um hardware mais barato ou melhor custo/benefício.
Parabéns, você acaba de definir uma plataforma de jogos. O Cerny falou sobre o console (hardware) e foi muito claro com isso.
Obrigado! Lol
É difícil falar de se diferenciar quando nunca estiveram tão próximas. Ao meu ver, o console vai continuar ditando a tendência de mercado. Mas não vai entregar nada de muito diferente do PC. Além disso, sem concorrência, a Sony terá ainda menos interesse em investir no desenvolvimento de tais tecnologias.
Se fosse para eu apontar uma solução para a Sony, seria a de apostar mais em AAs principalmente em games para família como Astrobot por ex, mesclando com seus AAAs para terem mais volumes de games próprios, maximizando lucros e talvez inutilizando o PC como válvula de escape. O PC hj não é uma ameaça, mas amanhã pode ser e a Sony tem que se preparar para isso. É muito estranho não sabermos do que chegará pós 2024, principalmente dos seus estúdios primários (com exceção de Wolverine da Insomniac e a parceria com o Kojima para DS2) e caso isso se estenda para 2026, a MS possa vir a ter algum respiro e na geração futura, ressuscitar o Xbox. Como consumidor de Playstation desde sempre, me preocupa muito esse hiato de notícias e se isso tiver total relação com games GAAS cancelados e atrasos de single players, a Sony pode estar entrando em uma grande enrascada a médio e longo prazo.
O PC é uma ameaça na medida em que se fabriquem PCs de baixo custo para jogos e haja subsídio de alguma empresa pra emplacar uma plataforma própria. Se o Steam Deck for subsidiado em 200 dólares ele seria um risco aos consoles? Eu acredito que sim.
Hoje se vê na prática o subsídio para emplacar-se plataformas de consumo, vide os serviços, e a própria Epic e sua dação de jogos.
Não acho o PC uma ameaça pelo hardware, e sim, pelos custos elevados de produção de software das empresas que fabricam hardware. Vamos usar de exemplo a Sony: Ela tem custo de produção com software, com hardware e com serviços e manter isso é custoso e caso os lucros não sejam suficientes, esses produtos tendem a sumir. Vemos uma MS insinuando que largará os consoles e isso está muito sobre o que estou abordando aqui, porém acho quase impossível o Playstation morrer e PC de baixo custo não tem e nunca terá chance contra um console, pois um PC nunca terá a facilidade de uso como um console tem frente ao consumidor comum, segundo que um console de baixo custo não conseguirá receber jogos como os consoles e terceiro que até msm um console de baixo custo, custaria bem próximo de um console.
Vc está presumindo a não evolução de APUs para PCs , a não adequação de SO pra jogos e o não subsídio de hardwares por outras empresas. Mas o que vemos já ocorre com os PCs de mão, por exemplo.
O Steam OS é a adequação de um SO pra jogo, a MS já tem SOs diferenciados pra tablet (surface) e console (xbox) o que pode se tornar um SO pra diversos dispositivos PC com foco pra jogo, ou mera alternativa de instalação com IU voltada pra jogo, já que é isso que a MS faz, SOs.
No território de hardware as APUs já se mostram um enorme relação custo benefício e estão cada vez melhores, servindo até de base para console e PCs portáteis e cada vez trazem mais melhorias em suas capacidades gráficas, e em breve pra IA.
E não é difícil de se vislumbrar que, num dado momento, haverá uma desnecessidade de hardware mais parrudo que apenas trará diferenças insignificantes em como um jogo roda bem em um dispositivo.
Dizendo isto então vc acredita que se a MS fizer um PC similar a uma steam machine poderá ter mais sucesso do que vem tendo com o Xbox?
A MS não precisa de um novo dispositivo, ela precisa empurrar é seu SO em novas máquinas, seja PC de mão, Notebook ou PC desktop, e a MS já tem mais sucesso que um console de jogos, já que o mercado de PC e o número de PCgamers é muito maior que o número de consolistas. A questão toda é que para emplacar no PC, por visão estratégica, ou por falta de visão, não têm uma loja fechada a cobrar comissão por tudo e hoje, estão atrás disso querendo empurrar tudo por um serviço fechado como plataforma, e não mais como o modelo de uma loja fechada.
Muito pelo contrário: Desenvolvendo novas tecnologias pro console é que aumenta o diferencial dele em relação ao PC. E se um Ps6 conseguir ser mais inovador que o PS5 e que o PC não consiga alguma gambiarra pra acompanhar? As pessoas darão valor ao diferencial do Hardware do console, sem dúvidas!
Que lógica tem ir pra arquitetura PC e ter-se mais diferenciais em relação ao PC? Até os Apple hoje têm mais diferenciais que um console que um PC x86/64 em termos de hardware.
O Cerny tem lá suas contribuições, mas a lógica do que ele está pensando é sempre no que deveria ter o PC, se desprendendo dos fabricantes de placa mãe, ou seja, ele está tentando acelerar o desenvolvimento do PC, não ser diferente do PC.
O console da Sony daqui uns dias vai se resumir a um PC barato com upscale por IA de uma NPU proprietáriacom um SO proprietário.
Compartilha da mesma microarquitetura do PC e só! Esta caindo no senso comum e dizendo que consoles são PCs e não são!!! Inclusive aqui mesmo o Mario já cansou de fazer artigo e explicar isso. Verá num futuro próximo que PC vai precisar pra rodar um novo jogo da Naugthy Dog ou Santa Mônica.
Quando Cerny fala de Direct Storage e afins, ele não está sugerindo que quer acelerar o desenvolvimento no PC, pois isso não faz sentido. O que ele está dizendo é que as customizações que implementa em seus consoles inevitavelmente forçam os concorrentes a fazerem mudanças. Isso ocorre porque o desenvolvimento de jogos triple-A atualmente é feito com paridade; apesar de PC, Xbox e PS5 terem particularidades em suas APIs, a arquitetura geral é a mesma. Portanto, se o PS5 tem algo único e diferenciado, os demais precisam se adaptar para manter a paridade.
Cerny construiu uma arquitetura própria de I/O no PS5 a pedido dos desenvolvedores, e não para acelerar o desenvolvimento no PC. Quando ele mencionou o surgimento do Direct Storage, foi como um exemplo de que o projeto de I/O do PS5 teve impacto no PC, dado que o desenvolvimento de jogos terceirizados no geral busca trabalhar de maneira uniforme entre as plataformas.
O ponto central da sua discussão de consoles é justamente essa questão da paridade. Não existe mais um Metal Gear Solid 2 dedicado ao hardware específico do PS2, ou um Metal Gear Solid 4 ao PS3. Tudo começou a mudar da geração PS4 para cá. As entrevistas sobre os ports de God of War ou Spiderman para PC indicam que, salvo algumas adaptações, foram razoavelmente tranquilos, mostrando que, mesmo na geração PS4, já existia um certo nível de paridade, já que tanto PS4 quanto PC usam CPUs x86.
Isso acontece porque o custo de desenvolvimento dos jogos triple-A atingiu cifras astronômicas, tornando inviável que cada console opere com uma arquitetura única e totalmente diferente dos concorrentes. Por exemplo, o Switch usa uma arquitetura única, mas não recebe ports de muitos multiplataformas, praticamente abrindo mão do mercado de triple-A. Esse é o custo de manter a filosofia clássica.
Claro que sim, professor, mas não estou em busca da motivação da coisa, e sim dizendo que a Sony escolheu fazer PC de baixo custo, com melhores performances por preço.
Logicamente que há fatos diferenciados, mas a diferença real nos resultados tem se resumido a mera semântica.
Veja, a Sony atual apenas tem procurado solução mais econômica e eficaz para entregar os mesmos resultados de um PC mais poderoso. Direct Storage, até onde sei, foi algo que veio já no console da MS (derivado da tal Xbox Velocity Archteture, algo já existente no console Xbox deste o começo) e que foi adaptado ao PC, a MS tem interesse óbvio em levar ao seu SO o que leva de bom no seu console, então, acho que o Cerny se supervaloriza nessa questão citada.
Se escolheram a arquitetura PC, seja porque motivo for, optaram por a fortalecê-la independente da desculpa que levantem pata dizer que não. O modo como o Cerny enxerga suas adaptações e inovações, nada mais é que adaptar o PC as necessidades da Sony. E tudo bem, ele se aproveita do que existe no PC, traz suas contribuições, mas precisa lembrar que usa ainda muito do PC, de um SO adaptado, a uma APU adaptada, e uma MB adaptada, mas não está a inventar toda a roda, nem a superar a força bruta do PC que já entregava o mesmo, mesmo sem o caminho otimizado de suas contribuições de I/O (e sem qualquer desmerecimento), mas sim trazer um PC com SO fechado, hardware de PC fechado e customizado que facilita seu objetivo. E isso sem se preocupar com muitas convenções na indústria, já que seus propósito é limitado.
Mas veja, na prática é um PC custo benefício, pois mesmo seus jogos hoje são pensados para o PC em simultâneo, como podemos ver com o Wolverine vazado para o PC, ao invés de ter-se notícia de um jogo compilado apenas para PS5 e suas estações de desenvolvimento.
Basta parar pra pensar, o que diferencia o PS5 de um PC? Ser uma caixa pequena e ter um SO distinto? Ter um preço mais baixo? Ter exclusividades temporárias? Não rodar photoshop?
Tá complicado a coisa.
Eu entendo o seu ponto Juca, mas infelizmente esse mundo de arquiteturas únicas com 3~6 meses de “time to triangle” não existe mais.
A Emotion Engine ainda conseguia ser “empurrada” à força porque o PS2 dominava completamente o mercado de consoles, o PC como loja virtual ainda era uma bagunça, e o custo de desenvolvimento dos jogos ainda era razoavelmente acessível, com equipes relativamente pequenas.
Já na geração PS3 tudo mudou, principalmente porque o custo e esforço para se fazer um Gran Turismo 4 no PS2 se quadruplicou em complexidade no Gran Turismo 5 do PS3. Tudo precisou ser adaptado. Além disso, a Sony perdeu mercado, e o CELL não podia mais ser “empurrado” à força como a Emotion Engine foi. Se o PS3 tivesse vendido menos de 50 milhões de consoles, você veria diversos jogos multiplataforma de fora do PS3, já que não compensaria gastar milhões de dólares para fazer suas engines “desvendarem” os segredos do CELL.
Os consoles foram para o x86 não necessariamente para fortalecer o PC, mas sim porque é a arquitetura mais amigável que existe no mundo de desenvolvimento de Software, e que ajuda a reduzir o “time to triangle” que eu disse no primeiro parágrafo. Afinal, todo cientista da computação estudou Arquitetura de Computadores na graduação.
Sobre o Wolverine, não é bem assim. O PS5 tem seu SDK próprio, o jogo é compilado para o PS5, mas construído no PC, como qualquer outro jogo já feito. O que acontece é que os estúdios da Sony já tem certa interoperabilidade com DirectX, como de certa forma já funcionava no PS4, ao criarem um framework para portar código DirectX diretamente para o GNM, fazendo uso do GNMX.
A questão é que isso custa dinheiro e é um risco. Visto que depende da adesão dos desenvolvedores. Daí a pergunta que fica, faz sentido arriscar? Sem concorrência, não. Acredito que o foco da Sony deve ser na biblioteca e não no hardware.
Projetos de consoles custam largos milhões de investimento em pesquisa. Isso não é novidade e o PS5 ja tem particularidades que no PC não existe!
Mas essa é justamente a minha tese. Ter diferencial é importante, mas tem custo e risco. E com a morte do Xbox, não vejo porque arriscar. Faz mais sentido focar no software.
Na minha opinião, falando especificamente do PS5, penso que o os recursos do Dual Sense, por si só, já são um diferencial do PS5 frente a concorrência. Pena que ele é muito sub-explorado. Por isso torço para que Astrobot seja bom, venda e que a Team Asobi seja devidamente abraçada pela Sony.
Claro que é, mas um diferencial só desse tipo é suficiente pra se vender a plataforma?
Será que o Switch se venderia da mesma forma se seus jogos estivessem em outras plataformas?
PS: Vale lembrar ainda que o dualsense, hoje, recebe suporte total na Steam, e mesmo coisas como o PSVR2 estará brevemente recebendo suporte no PC, muito provavelmente para abrir caminho de ports dos jogos de VR da Sony pro PC também.
Juca, Nintendo e Sony são falsas equivalências! A Nintendo usa suas ips para serem protagonistas de suas plataformas e seus ganhos estão majoritariamente nas vendas desses games. O Playstation é sobre fazer AAAs para atraírem consumidores hardcores para a plataforma, com isso, comprarem muitos games thirds AAA. Conceitualmente, são coisas diferentes e a Sony depende menos de seus exclusivos do que a Nintendo, e ao msm tempo, a Sony gasta mais com esses games e quer lucrar ou tirar o prejuízo, colocando-os no PC.
Edson, você está a abordar a coisa do momento. A Nintendo é mais dependente dos first party não pela vontade própria, mas porque foi abandonada pelas thirdies, mas mesmo assim, garanto a você que franquias thirdies não são algo negligenciável a Nintendo.
Doutra forma, se a questão toda não passasse pela importância do conteúdo exclusivo e diferenciado, o que justificaria o fracasso do Series X nessa geração, uma empresa com muito mais dinheiro, marketing e subsídio de seus produtos padecer e o mesmo não acontecer com o PS5? Acredito que ainda veremos como irão as vendas do PS apostando só em hardware… Aí chegaremos a conclusão do que é importante para um console.
Juca, a Nintendo teve 2 consoles com suporte em massa, ambos na era pré histórica dos games (NES e SNES) e ambos com um apelo totalmente exclusivo. A boa parte das IPS da Nintendo nasceram na era NES, como Mário e Zelda, onde que outras apareceram no Snes como Mario kart e DK (DK nasceu nos arcades mas como game de plataforma nascera no Snes pela RARE). Depois veio o N64 e nasce, Animal Forest que no Cube virou Animal Crossing, além do Smash Bros. No Cube, nasce a releitura de Metroid com o Metroid Prime, além de luigis Mansion, etc… Poderia falar do wii, wiiu e switch, além dos portáteis, mas fico por aqui só para apontar o protagonismo frente aos games thirds e a quantidade dos mesmos. Essa conversa de Nintendo ser encurralada pelas thirds e por isso fazer exclusivos, não é verdade e vai contra as palavras de Yamauchi que em visita na Disney, já enxergara o poder de ter mascotes e games exclusivos muito além do Playstation existir. Quanto ao Xbox, vc esqueceu ou quer esquecer que conteúdo exclusivo do Series até o momento é patético e claramente o fracasso deles não são por conta de games day one no PC. O suporte sofrível do Xbox one e tbm dos primeiros anos do Series fez com que o consumidor “fugisse” do Xbox e obviamente o fim disso é ele não não vender bem até reestabelecer a confiança do consumidor, algo que demora e às vezes não volta mais!
Edson, a questão toda está justamente aí. Um console não se define só por um bom hardware apenas. Se define por diferenciais, e esses sempre passam pelos jogos, principalmente os feitos só pra ele. Um hardware parrudo ou melhor não faz o sucesso de um console, isso já foi mostrado com Dreamcast, com PS3, com Wii, com Wii U com o Series X, não interessa o hardware se jogos pra ele não trazem um apelo especial ou diferencial. Basicamente, tudo de Thirdie que tem pra PS tem pra Xbox, a perda de confiança no Xbox deveu-se a quê? Algum hardware ali era problemático, o One X foi um console inferior? O Series X é um console inferior, entende. A razão de existir dos consoles é vender jogo ganhando em cima de cada jogo que vende, mas nenhum “console” vai vender de modo significativo sem um verdadeiro diferencial.
Por isso não vemos nenhum sucesso colossal de um Steam Deck como um Switch. E o preço do Steam Deck não é nenhum absurdo dentro do preço de consoles e mesmo de peças de PC pelo que entrega.
Os diferenciais de uma consola são mais do que os jogos. Mas os jogos continuam lá, como sempre.
Uma consola é um conceito, e o facto de ser x86 ou não, não altera isso, apenas permite que o softwar e desenvolvido seja mais fácil de desenvolver e de alcançar outras plataformas pelo atual custo de produção que obriga a que a base alcançada seja a maior possível.
Mas uma consola é:
1 – Um sistema criado para a sala. E isso implica forçosamente restrições de performance e consumo. Claro que nada te impede de colocares um PC na sala, mas não o podes vender comercializado como consola, ou sequer fazer alusão a que o podes ligar na sala à TV. Qualquer publicidade terá de fugir desses elementos, e tudo aquilo que vez nas pubs de jogares no sofa e com os amigos, teria de desaparecer.
2 – Um sistema fechado e controlado. Não podes fazer o que queres, nem instalar outros softwares. Isso permite gestão de recursos e controlo de compatibilidades, garantindo que todos os sistemas se portam igual em qualquer circunstancia.
3 – É um sistema com hardware fixo. Basicamente mais uma vez isso garante compatibilidades e performances iguais para todos. Permite ainda optimizar ao hardware para melhores performances.
4 – Usa um OS e API proprietários. Mais uma vez o intuito é o uso máximo do hardware. Apesar de a optimização ficar ao cargo de cada um são também fornecidas ferramentas que permitem perceber as performances de cada componente do sistema, de forma a perceber a sua ocupação.
5 – É o sistema base de desenvolvimento e em torno do qual o software é desenvolvido. Isso garante que a consola terá sempre uma boa versão do jogo. Mesmo não sendo a melhor, quem as suporta garante que o seu jogo corre lá. Sem elas o software teria um hardware base aleatório que não conseguiria garantir que um sistema correria sempre todos os jogos em boas condições.
6 – É um sistema que, pelas receitas geradas em royalties, tem criação própria e exclusiva, mesmo que temporária, que garante a diferença face ao resto do mercado. A ideia destes exclusivos, que agora só conseguem ser temporários pelo custo de produção, é mesmo assim garantir a diferença e a atractividade.
7 – Tem um online controlado e pago, que garante, ou tenta garantir, a ausência de cheaters, e a boa qualidade de jogo.
E poderia continuar. Sendo que tu me pareces redutor naquilo que referes. As Xbox eliminaram muitas destas situações, sofrendo com isso. A PlayStation ainda não eliminou nada, tendo apenas de passar os exclusivos de definitivos a temporários por motivos que todos conhecemos e compreendemos serem inevitáveis. E apesar do atrase no lançamento dos seus exclusivos, a consola tem tido exclusivos de third Partys, não se podendo dizer que está na seca.
A mensagem da desgraça está por isso longe de se adequar aqui. Não estamos no caminho da Xbox… Ainda estamos longe disso!
Então, Juca, mas aí entra no ponto que mencionei. De fato, o Dual Sense, por si só, não vende a plataforma. Mas fica também meu questionamento: será que o Dual Sense não chama atenção justamente pelo fato de ser sub-explorado?
Do jeito que a tecnologia anda avançando, meu palpite é que o PS6 vai ter mais personalizações, hardware específico, que o PS5 ainda…
Vi esse vídeo do Linus tech tips, acho curioso como ele foi seletivo na hora de escolher o comparativo
Lá no inicio da geração ele fez o mesmo contra o xbox, não conseguiu montar hardware equivalente
Agora que pode comparar um PS5 novo vs um PC com peça reciclada e “vencer” ele comparou com o PS5.
Dai eu cansei e me desinscrevi do canal dele.
Muita gente só quer view e/ou embasar um ponto de vista muito específico, Deto.