Phil Spencer havia dito que não queria fazer “coisas de plataforma viscosas”.
Numa recente entrevista, Phil Spencer abordava o tema Call of Duty e o facto de este ser multiplataforma, referindo:
O objetivo da Xbox com Call of Duty é dar aos jogadores escolha, e não “fazer coisas de plataforma viscosas” que tornam uma opção mais atraente.
Talvez recordando que as exclusividades de Call of Duty foram iniciadas pela Xbox na era da Xbox 360, que o jogo só sai multiplataforma porque os reguladores assim obrigaram, e não esquecendo a remoção da Playstation do lineup de lançamento de Indiana Jones e Starfield, bem como todos jogos recentemente apresentados no Showcase que mantiveram exclusividade consola na Xbox, Shawn Layden, ex-chefe da Playstation reagiu a essa frase da seguinte forma:
— shawn layden ????️????????️⚧️???????????????? (@ShawnLayden) June 11, 2024
As pessoas ressentidas são as piores, levaram metade do mercado comprando Zenimax, ABK e diversas menores com algum nome da indústria e ainda fingem-se de inustiçadas no direito de alfinetar o outro. Essas coisas vão me fazer saltar o Doom…
OFF: Nada contra o game. Mas quando vi comentários organizados afirmando que Astro Bot era um AAA, sabia que era o marketing da Sony em ação. E era esse o meu medo
ASTRO BOT (playstation.com)
300 reais ou 60 dólares não se justifica de forma alguma. Estamos falando de um projeto feito por 60 pessoas, durante 3 no máximo 4 anos. Não duvido que em pouco tempo veremos um novo aumento do preço padrão. O futuro lembra cada vez mais o passado.
Não justifica, mas preço de AAA é U$70,00 e não U$60,00. Logo, se ela fizesse marketing de AAA o jogo não poderia custar U$60,00.
Coerência. Foi a Sony quem justificou o aumento de preço pela demanda de mais pessoas e tempo para fazer os games atuais. Nesse caso, não há mais pessoas, muito menos tanto tempo.
Na Europa será 70€.
E digo desde já que não me importo pagar esse valor pelo jogo, da mesma forma que pago esse valor por um Super Mario, pois são jogos que ao contrário da grande maioria dos jogos dos dias de hoje, me dá prazer e alegria jogar, são jogos como o Astro que me relembram o que é o gaming na sua essência, divertimento.
Convém lembrar que comparativamente ao Rescue Mission que era 40€, este tem o triplo do conteúdo, é um jogo grande.
Mal saiu o trailer do jogo, a reação de elogio por parte da comunidade foi unânime, não teve nada de marketing aqui, foi algo genuino.
Que mal tem ter sido feito por 60 pessoas?
Se calhar fazem um jogo bem melhor que um Assassins Creed com 600 pessoas, e associar isso a um aumento de preço além de descabido, é um mindset perigoso, isto porque segundo a tua lógica, um jogo feito por 3 ou mesmo uma pessoa devia custar quê?
3€?
5€?
As pessoas têm memória curta. 60 dólares era o preço padrão. Quando a Sony aumentou para 70 foi com a justificativa que os games eram maiores, demandava mais pessoas e mais tempo. Não é opinião minha, mas palavras da empresa. Logo, como consumidor, estou cobrando apenas coerência da Sony.
Isso é paleio por parte da Sony que por sua vez, não é diferente dos outros, mas tens razão, as pessoas têm memória curta, também não se lembram da justificação para um mercado todo digital, e que tal permitia baixar os preços nos jogos, e o que tens hoje é o fisico a ser mais barato que o digital.
Se todos os jogos que cobram 80€, tivessem a qualidade do Astro, estavamos nós muitissimo bem.
Não estou entendendo. Acho U$60,00 caro pra esse jogo, mas não está no preço de AAA. É de 10 dólares a menos.
Porque os AA custam 40, no máximo 50 dólares.
A reação das pessoas foi genuína. Tão genuína que repetiam as mesmas palavras e frases. Imagino que você não deve utilizar redes sociais. Ou precisa rever como funciona o marketing. E não falo sobre a qualidade, mas a questão de ser ou não AAA.
Eu não uso redes sociais, podes dar exemplos concretos?
É que nos foruns por onde andei e nos sites, vi um contentamento generalizado das pessoas, não vi N citações de frases pré cozinhas da marca.
Eu me entusiasmei. Pelo que joguei de Astro’s Playroom, achei um jogo divertido e uma franquia que merece uma chance, sem dúvidas, mas confesso que fiquei decepcionado pela falta de suporte ao VR, que em sua incursão anterior foi dos jogos mais elogiados de sempre pra realidade virtual.
Sobre o preço, não vejo muito problema, ao menos no Brasil, passado pouco tempo, o preço cai entre 10 e 20% facilmente, Ronin, por exemplo, já caiu 1/3 do valor em alguns lugares.
Então, compra mais a preço cheio aqueles que queiram apoiar a iniciativa da Asobi e mostrar que nem todo jogo precisa ser narrativo ou com RT feito por 1000 pessoas.
Sobre a quantidade de pessoas que trabalham num jogo e preço, é algo compreensível, mas não seguem nem uma lógica, já que games como Lies of P, feito por uma só pessoa não eram preço de indie se bem me lembro.
Mas lógico, o selo Sony sempre cobra seu preço, assim como o Nintendo, mas o belo da coisa é que ninguém é obrigado a comprar um jogo, e até mesmo o momento de comprá-lo é volitivo. Então, se não prejudica nada além de expectativas e não é a única opção do mercado para ter-se algo assemelhado, não vejo como problemática a questão, pois jogo não entra naquela ideia de extorsão aproveitando-se da necessidade de alguém, como seria se fosse um cartel que precifica comida ou moradia, coisas básicas pra se viver.
Então quer dizer que Astro rankeado como jogo mais vendido na sua semana de anúncio também marketing falso?
Não se esqueça que Astro’s Playroom foi jogado por muita gente, já que quem compra o Ps5 vem com ele instalado. Não subestime o alcance de um jogo que esta disponivel para mais de 60 milhõesde donos de Ps5 e é uma tech demo das funcionalidades do Dualsense!
Volte e leia o que disse. Não estou questionando a qualidade. Mas o fato que a Sony utilizou o marketing para forçar a narrativa que astro é AAA e cobra mais caro. E o que parece algo inocente hoje, terá consequências no futuro. GTA muito provavelmente será 80 e não duvido que a Sony entre na onda. Se as pessoas pagam 60 num AA, nada mais justo que um AAA custe 80. E assim vai.
Tirando a questão se é AAA ou AA e indo para a questão preço, como joguei todos os jogos da série Astro possíveis: The Playroom (PS4+PS4 cam+ smartphone),The Playroom VR (PS4), Astro Bot Rescue Mission (PS4), Astro’s Playroom (PS5) vejo que é uma série ao qual me divertiu e diverte em todos os jogos e devido a isso não teria problema em pagar o preço cheio.
Sim. Em nenhum momento questionei a qualidade do game. Sei que será muito divertido. Mas o mercado define o preço dos jogos baseado em escopo e nível de investimento. Nesse sentido, fico preocupado quando um game de escopo menor tem um preço maior que o padrão. Vai ficar restrito ao Astro? Ou será o novo normal? E como isso vai impactar em produtos maiores.
Não sei, talvez a Nintendo de saiba dizer pois é perita em jogos AA a preço cheio durante toda a sua vida e ninguém se queixa. Até a elogiam e a apoiam ao comprarem milhões e comprometendo-se até com futuros hardwares. Onde está a lógica de tudo isto?
Mais do mesmo. Geração mesquinha a reclamar de tudo e mais alguma coisa e que não contribui pessoalmente para nada.
Para um game de plataforma, provavelmente o orçamento é de AAA e realmente troco quase todos AAAs da indústria de hj por um game desse, a começar pela diversão. Como José Galvão bem disse, game assim é a essência dos jogos! Me preocupo muito mais por essa onda de serviços com uma tonelada de jogos que claramente está matando o mercado, criando uma geração de pessoas que não querem comprar mais games, do que um game como esse, custando 60 dólares.
Se o novo Astro continuar com a diversão dos anteriores então será muito melhor que certo jogo com excelene gráfico e áudio mas com poucas horas de gameplay e que se passa um bocado de temposó segurado para frente.
Ué, e como você pode ter certeza que o COD só não virou exclusivo por causa dos reguladores?! Eu já disse e repito, a Microsoft NUNCA seria idiota de tirar COD do PlayStation! Isso não teria sentido nenhum! A maior parte do público de COD está no PlayStation e ela perderia essas vendas! Fora que eles eles propuseram aquele acordo de 10 anos pra Sony, e quem sabe daqui a 10 anos esse acordo poderia ser renovado! E quanto aos jogos da Bethesda é algo totalmente normal, eles compraram o estúdio e tem todo o direito de fazer o que quiser com esses jogos! Mas mesmo assim está acontecendo como eles disseram! O Phil falou que analisaria caso a caso! É só ver Doom indo pro PS! Além de eles já terem confirmado que mais jogos do Xbox vão pro PS! Eu não concordo com isso, acho que os jogos da Bethesda e da ABK tirando COD tinham que ser todos exclusivos! Mas o que o Phil critica é a compra de exclusividades de jogos que não tem nenhum víncul9 com a empresa e seriam multi! E você pode dizer que o Xbox também fazia, e E é verdade! Mas só antes do Phil assumir! Mesmo em 2022 que não teve absolutamente nada dos estúdios da Microsoft ela não saiu comprando exclusividade pra tapar buraco! Mas eu pessoalmente não tenho nada contra isso, é parte do mercado! Só não acho que dá pra contar no line up da empresa como se fosse dela, como algumas pessoas fazem!
Paulo, a Sony não é boazinha, mas a Microsoft, acredite, é muito menos. Ela quer tirar público do Playstation, não reforçá-lo lá. E o que parece a você hoje a “democratização” dos jogos, nada mais é que um plano B temporário, do contrário, se não fosse pra atrair clientes para si e seu serviço, ninguém em sã consciência injetaria 70 bilhões de dólares pra fazer jogo pro principal concorrente.
É muita mobilização financeira num mercado ao qual não se domina.
Mas não se engane com palavras, oferecer jogos em lançamento day one e “de graça” em seu serviço, enquanto o outro paga full price é um tipo de favorecimento ou regalia aos seus clientes em conteúdo. Então, as palavras do Phil, além de ignorar o passado da divisão, e mesmo do pagamento de exclusividades na própria gestão dele (alô Rise of Tomb Raider, Ori, The Medium, Scorn…), é algo cheio de sofisma. Ele é só mais um hipócrita no que diz, como muitos no mundo e nessa indústria.
Perca tempo não, daqui a alguns dias ele vai voltar e comentar a mesma coisa. Ele já comentou o mesmo várias vezes em meses atrás, é enxurgar gelo, ele não vai entender, ou não quer, ou fige não querer…..
Te juro que ontem seria o primeiro a comentar essa fala, mas seria perda de tempo
Falando apenas de dados passados como factos que vieram a público.
– A Microsoft mostrou intenção de compra da ABK.
– Sony foi para tribunal alegando que a Microsoft lhes queria tirar o COD.
– Os reguladores interviram em defesa da Sony.
– A Microsoft apresentou um contrato de 3 anos em que se comprometia a manter COD na PS.
– A Sony rejeitou o contrato chamando-o de “inadequado” e insistiu em que queria parar a aquisição.
– Sob pressão dos reguladores houve um segundo contrato em que o periodo foi mudado para 10 anos.
– A Sony assinou o contrato mas continuou a insistir em parar a compra.
– Os reguladores impediram Cod de ser exclusivo, propondo mesmo separar o jogo da ABK e ameaçando obrigar à separação das empresas se tal acontecesse. Tal não aconteceu perante comprometimento da Microsoft.
Ora diz-me lá… esta novela toda aconteceu porque a Microsoft queria manter o jogo na PS?
Se sim porque ofereceu um contrato inicial de apenas 3 anos? E apenas porque a Sony avançou para tribunal.
De modo que te escusas de exaltar e colocar textos em BOLD a dizer NUNCA, quando há contratos de 3 anos, corrigidos para 10, intervenção dos reguladores e uma sentença de reguladores que refere poder separar a ABK da Microsoft se o COD se tornar exclusivo.
A Microsoft queria o COD exclusivo. E gastaria nisso o que entendesse ser necessário para enterrar a Sony. Apenas que foi proibida de o fazer.
Desculpa! Eu não quis me esaltar, não queria ser grosseiro! As letras maiúsculas eram só pra enfatisar mesmo! Foi mal se eu não me expressei bem! Não vou colocar as palavras assim mais agora!
MS é sempre a boazinha e coitadinha ?
Esqueceu do e-mail vazando do Phill querendo BURLAR o contrato de compra do Minecraft que obrigava a lançar no PlayStation?
Tentaram até o tal circo lá ainda de crossplay para atrasar ao máximo a update “bad rock”, sei lá o nome, pq a Sony não liberava crossplay na época?
E só para te avisar, seis meses depois do xbox SX, ainda não saiu versão nativa do PS5
E vc vem falar em não sei o que?
Os caras atrasam update para ter “versão exclusiva temporária” para BURLAR o máximo que podem o contrato
Devem ter arranjado a brecha no contrato do tipo:
“A gente vai lançar no PS5 como tá no contrato, só que é um cara fazendo a versão de PS5 DEPOIS de Equipes inteiras fazer a versão de Xbox”
Xbox e Phill sempre na dissimulação e falsidade
Eu percebi Paulo… mas os textos em Bold basicamente significam falar alto.
O certo é que há um histórico em tribunal para que o COD não ficasse exclusivo. E argumentar que não faz sentido financeiro foi o que a Microsoft referiu quando dos jogos da Zenimax na sua compra. E depois… foram exclusivos.
https://www.youtube.com/watch?v=PnSB66PR9nY Olhem de quem foi a ideia de games PS no PC.rsrsrs
Sim, foi dele e inclusive eu e o sparrow ja tinha falado aqui quando o pessoal colocava a culpa no jim.