A constatação pode ser facilmente realizada olhando para os preços de jogos fisicos e digitais. Basicamente o custo do leitor rapidamente pode ser abatido e daí para a frente é poupança!
Naturalmente que há pessoas que optam pelo digital pela conveniência. Mas a realidade é que o digital acaba por sair mais caro do que o fisico!
A situação é fácil de se constatar, especialmente em jogos recentes. Estes rapidamente caem de preço no mercado físico, mas no mercado digital, eles mantêm o preço total por muito mais tempo.
Citando um exemplo, o NBA 2K4 custa atualmente 29.99$ no seu formato físico para a PS5. Já a versão digital, essa mantem o seu preço de 79.99$, tal como no no lançamento. Estamos a falar de 50$ de diferença. Custando a unidade de disco perto dos 100$, percebe-se que com 2 ou três jogos adquiridos nestas circunstâncias ele se paga, e daí para frente é tudo poupança!
Podemos citar alguns casos com a PS5, comparando preços de lojas com a PSN:
Far Cry 6 – Fisico – 20€, Digital – 69.99€
Modern Warfare 2 – Fisico – 20€, Digital – 79,99
Suicide Squad: Kill the justice league – Fisico – 55€, Digital – 79,99€
God of war Ragnarok – Fisico – 50€, Digital – 79,99€
Calisto Protocol – Fisico – 18€, Digital – 69.99€
Os dados são públicos… cada um veja por si!
Assunto interessante. Será que a próxima geração de consoles ainda terá mídia física? Ouvi falar do Archival disc da Sony que pode armazenar até um tera de informações.
Parecem existir diversas tecnologias óticas mais novas capazes de enorme armazenamento, a questão é que a velocidade de leitura/transferência parece não ser lá grande coisa, mas talvez ainda seja mais rápido que o download a depender da banda larga dos usuários.
Tecnologia acho que existe . Acho que o problema seria o custo. As fábricas desse mídia terão que investir em novo maquinário ( imagino). O melhor seria se conseguissem fazer um blu-ray maior com pouco custo de atualização para as fábricas.
Isso fora que o físico pode ser revendido caso não seja mais do interesse do proprietário. Embora haja casos onde se possa vender sua conta digital com todas os seus jogos digitais(não sei se as regras das empresas permitem, mas há que faça), o físico, do ponto de vista financeiro, costuma ser melhor.
A únicas vantagens do digital são a comodidade de adquirir e de jogar depois dele já instalado.
Off: Vocês viram a fala do ex CEO da Sony dizendo que a exclusividade é o calcanhar de aquiles dos consoles devido aos altos custos? O que vocês acham disso?
Acho que deves ler a entrevista toda!
O que ele fala é que exclusivos de 200 milhões são o calcanhar de Aquiles, pelo seu custo, não pelo facto de serem exclusivos.
Eis algumas declarações dele que são interessantes, e da mesma entrevista:
O que é dito aqui não é que os exclusivos são o calcanhar de Aquiles, mas sim que quando eles custam 200 milhões eles torna-se nisso.
Mas a frase continua e refere particularmente nos jogos como serviço ou gratuitos. Nessa altura há que abrir o funil e permitir mais pessoas.
Ou seja, os jogos caros são um calcanhar de Aquiles, não os exclusivos, e acima de tudo os free to play e jogos como serviço que custem isso, pois os jogos Single, esses tem-se pago!
Mas ele diz mais:
A exigência não é a mesma nos jogos single player. Mas claro com custos de 250 milhões o jogo tem de ser vendido ao maior numero de pessoas, mesmo que seja 10% mais. Fala claro, da ida dos jogos para o PC, e nesta fase nada mais!
Aliás ele ainda diz mais:
Basicamente ele o que entende é que os custos tem de ser reduzidos. Não acabar com os exclusivos!
E deixa isso bem claro de seguida:
Aqui o relevante é a frase “Não estamos a fazer o suficiente para trazer pessoas de fora das consolas para as consolas”. Algo que sem exclusivos nunca poderia funcionar..
Basicamente ele não põem a hipótese de delapidar a consola… Mas sim de trazer mais pessoas para as consolas. Ou seja, se a ideia do comentário era comparar com o que a Microsoft está a fazer… esquece! Tens de ler a fonte e não os parágrafos fora de contexto.
Uma dúvida que tenho é se esse aumento de custos é orgânico ou se tem muito desperdício no meio. Por que a velocidade de crescimento das despesas é brutal. A conta não fecha.
Acho que é muito prematuro falar. Porque tudo o que se diz é especulação externa da Sony.
Repare-se que esta questão dos custos nunca existiu, mas aparece agora neste ultimo trimeste!
Será que realmente eles subiram nos ultimos 3 meses, ou será que há outros motivos para despesa?
É certo que a Sony falou em re-estruturar, pelo que o aumento é real. Mas se são precisos aqueles biliões todos para gerar uns milhões, o negócio e de alto risco e tem de ser abandonado.
Eu penso que haverá algo mais… Algum tipo de despesa que até poderá vir a ser constante nos próximos tempos, mas resultante de algum tipo de investimento.
Não vejo ninguém associar as despesas a obrigação da Sony manter serviços como o da MS, por exemplo, a Sony precisa pagar servidores e jogos pra por em catálogo, algo que são custos excedentes ao que praticavam antes, mas sem dúvidas além de diversos aparentes cancelamentos e investimentos (deviation, mp da naughty dog, a compra da Bungie sem resultar…) há coisas que ninguém sabe. Mas não deixa de ser surpreendente saber onde a Sony enfiou 300mi de dólares pro spiderman 2, porque é um jogo legal, mas tem gente fazendo jogo legal com bem menos.
Acho que vale lembrar que atualmente o Layden é consultor da Tencent e provavelmente tenha outra visão sobre o alcance de jogos e como esses devem ser pensados. Não que isso invalide as opiniões dele.
Só acho que pelos valores que se falam de custo de jogos, ou as coisas estão sem gerência eficiente, ou estão a inventar números para valorizar o trabalho e tirar mais dos mesmos clientes, porque “têm caroço nesse angu”.
Não sei se é o caso, mas não é incomum empresas desperdiçar milhões em privilégios para seus líderes. Duvido que aconteça na sede da Sony, mas não é improvável que ocorra dentro dos estúdios. É de se esperar crescimento de custos com o tempo, mas não nessa velocidade.
Quando a gente pensa que 200mi foi toda a Insomniac, imaginar um único jogo por 300 é uma verdadeira aberração. Mas lembro que diziam que Halo Infinite era um jogo de meio bilhão de dólares, e se é verdade, assim como o Spider 2 fica difícil saber pra onde vai tanto dinheiro.
Eu não queria comparar com o Xbox! Eu entendi o que ele quis dizer! E eu sei que ele não falou que os exclusivos em si são o calcanhar de aquiles! Ele falou sobre os custos crescentes! Acho que você não entendeu o que eu quis dizer!
Peço desculpas pelo mal entendido, mas como nos foruns onde ando tem havido citações parciais no sentido de fazer a colagem à politica da Microsoft, pensei que era por aí que irias.
Seja como for, nada disto é novidade no Layden.. ele defende há muito tempo (ainda estava à frente da PS) jogos AA ou jogos AAA de apenas 15 horas.
Paulo, eu acho que as falas dele fazem sentido para uma produtora de jogos sem plataforma, como a Tencent. Pra quem tem plataforma é mais uma questão de avaliar se é melhor receber as comissões de 30% nos jogos dos outros sem se esforçar ou correr riscos a mais ou ter seus jogos num fundo de comércio maior.
Veja, estar disponível em mais lugares não garante sucesso financeiro, é mero fator que pode ajudar a yer sucesso.
A questão é que exclusivos trazem um feedback positivo e lucro geral para a plataforma, mesmo que possam trazer mais lucro individualmente se fossem vendidos em mais lugares.
Penso que, uma
plataforma sem diferencial, será ignorada. Uma plataforma sem novidades será, com o tempo, ignorada. E nada garante sucesso, apenas há fatores que são adjuvantes e catalisadores da coisa, mas o resultado é sempre uma probabilidade, e mesmo, por isso, erram tanto.
Entendo a questão de mudanças de hábito e etc, mas penso que o que é desejado vai sempre vender, a questão é que parece que a ganância é muita desse pessoal e pra tentar mais estão querendo mudar muito, sem ter respeito pela base conquistada.
Acredito que, no negócio de consoles, é muito importante onde se joga, mais do que ter melhor distribuição dos seus jogos próprios.
Lógico que o PS gostaria de ser uma Steam, de apenas receber comissão sobre o trabalho alheio, e de não precisar se preocupar em subsidiar hardware, mas veja, a Steam quer ter seu hardware pra ajudar a apoiar o seu próprio negócio…
Minha opinião é de que o modelo economicamente mais saudável hoje seria o de manter-se os single exclusivos e os GaaS em todos os lugares. Mas é minha mera opinião de consumidor que acha que consoles deveriam continuar existindo, pois prefiro jogar neles, mas sem verdadeiro diferencial provavelmente optarei por um PC.
O que no fim esse povo do financeiro quer é ter um serviço como o da netflix com milhares de assinantes os dando mesada por conteúdo medíocre e ainda cheio de propagandas.
O formato digital é o sonho de todos os produtores de conteúdo. Porém significa um grave problema para o legado dos games.
Tem muito jogo que só saiu em formato digital que está fadado ao desaparecimento daqui a alguns anos