Aposta crescente no Gamepass pela Microsoft deixa mais preocupações do que transmite a ideia de um serviço vantajoso.

O crescimento do Gamepass foi claro no último ano, mas o que é certo é que o que estamos a ver é que o investimento tambem. Daí que as dúvidas sobre a sustentabilidade do serviço continuam, e são neste momento maiores que nunca.

Foi em finais de Julho de 2020, que Aaron Greenberg,  General Manager de Marketing da Xbox, em entrevista à What’s Good Games, deixou clara a situação: O Gamepass não estava a ser lucrativo para a Microsoft. No entanto, este tambem deixou claro que a ideia não era ser lucrativo e que o Gamepass era um investimento, onde o relevante era a criação de uma base de clientes que pudesse vir a dar lucro.

Ao longo do ano de 2020 a Microsoft anunciou um crescimento do serviço, que alcançou os 18 milhões de utilizadores. Um aumento ao qual não podemos alhear a realidade mundial, com uma pandemia e confinamento que prende as pessoas em casa e que tem levado a uma procura pelos serviços de entretenimento e hardware que tem mesmo levado a saturação de redes e à escassez de hardware, no qual as placas gráficas tem ocupado lugar de relevo.

Independentemente do facto, a realidade é que o serviço alcançou os 18 milhões de assinantes, algo que, num serviço relativamente contido, poderia mostrar uma base de utilizadores que garantisse já princípios de rentabilidade.

No entanto, há sempre de se ter em conta que a pandemia não durará para sempre, e que os valores podem decair! E certamente isso vai acontecer!

Mas numa altura em que a Microsoft tinha reunidas algumas condições de atrair os mais relutantes sobre o futuro do serviço, o que ela faz? Mais do que nunca adquire jogos de terceiros, não só para lançamento de dia um no Gamepass, como para melhorar a oferta e, cereja no topo do bolo, adquire uma Zenimax por um valor 7,5 mil milhões de dólares.

Ora 18 milhões de assinantes a 10 euros, a pagar 200 ou mais jogos por mês, não conseguem sustentar um serviço e ao mesmo tempo cobrir estas despesas crescentes. Por exemplo, o jogo Outriders foi anunciado como vindo a estar disponível no Gamepass no dia 1… E basta uma visita aos fóruns para se ler a quantidade de mensagens de potenciais compradores do jogo que referem que vão anular a pré reserva, aderindo ao serviço por um ou dois meses e acabando o jogo.

Basicamente estamos a falar daquilo que mais se teme. Da redução da receita criada por este tipo de serviços, e onde os produtores do jogo terão de cobrir as perdas com pagamentos da Microsoft, que por sua vez terá de as cobrir com mais assinantes e mais jogos exclusivos para os manter.

A coisa parece uma pescadinha de rabo na boca, e não conseguimos ver que a coisa tenha fim, e que o serviço se venha a mostrar lucrativo.

Repare-se o exemplo que nos está a ser dado agora com o Netflix. Basicamente a Netflix recebeu um concorrente de peso, o Disney+, que em pouco tempo arrebatou mais de 100 milhões de assinantes. A Disney+ consegue isto com uma aposta forte em exclusivos, e um enorme investimento financeiro que levou mesmo a que o preço da mensalidade já tivesse subido face ao preço inicial. E a realidade é que para manter estes milhões de assinantes são precisas mais e mais séries, e mais e mais investimento. Mais uma vez uma pescadinha de rabo na boca.

A Netflix perante isto pretende acabar com as assinaturas partilhadas do serviço. A ideia é retirar alguma folga no pagamento às pessoas que lhes possam permitir assinar outros serviços, mesmo que com isso possa perder clientes, a Netflix espera que das contas partilhadas por 4 pessoas, pelo menos uma acabe por ficar, o que levará a que o número de assinantes não desça, e idealmente, espera até que subam.

Mas tal só demonstra mais uma vez a realidade… que o que a Microsoft faz, com promoções a 1 euro, com partilhas de contas, terá também de acabar… e que o custo do serviço vai subir. Tal como a Disney+ a Microsoft encontra-se a investir para subir o número de clientes, mas infelizmente o que vai encontrar quando ele subir é o mesmo que o Netflix já encontrou… uma estrada sem fim, onde para se manter os clientes é preciso investimento, e para pagar o investimento é preciso clientes. E infelizmente quanto mais clientes, mais investimento, e quanto mais investimento, mais clientes.

Estes serviços tem tudo, em teoria, para funcionar… mas a realidade é que o Netflix não tem dado lucros… E tem escondido os seus prejuízos com jogadas contabilísticas de valorização do património com o conteúdo produzido. E o Disney+, ao ritmo que vai, vai seguir o mesmo caminho… Assim como o Gamepass.

No caso do Disney+, ao explorar séries de sucesso no cinema a Disney corre não só o risco de criar saturação, como de que o cliente de cinema perca o “fio à meada” das histórias, com partes que não são percetíveis a quem não for assinante do serviço, e dessa forma, matar ou criar dano a filmes que seriam grandes fontes de receita no cinema.

A realidade é só uma, a economia destes serviços está longe de ser provada, apesar de aparentar ser extremamente simples. Mas o problema é que tudo depende de um equilíbrio extremamente precário! Depender exclusivamente destes serviços é perigoso, e se a Disney pode ganhar dinheiro ao disponibilizar, após algum tempo, as suas séries a canais de TV, a Microsoft não tem como rentabilizar adicionalmente o serviço senão com a expansão do serviço (que poderá vir a incluir o Xcloud). Mas as receitas derivadas das vendas físicas e digitais, uma alternativa de receita ao serviço, são canibalizadas por ele, e tal torna-se um caso que é diferente do cinema e, acima de tudo, arriscado.

O receio final é o perigar a industria. O destruir das grandes produtoras e dos jogos AAA, para cairmos num mercado de baixo custo, monetizado, e massificado nas menores produções, como acontece nos smartphones,  algo que traz grandes lucros, mas não a qualidade que a atual industria dos videojogos que tanto nos apaixona, nos traz. A criação de produtos de curta duração e entregues espalhado no tempo, é outra alternativa, e vemos isso no Netflix e Disney+, com a entrega de séries em detrimento de filmes. Algo que, apesar de poder funcionar bem com cinema, infelizmente, nos videojogos não seria nada de bom!

A alternativa final é a monetização ingame… mas sobre isso creio que nem vale a pena falar, certo?

O certo é que lemos e lemos como o Gamepass é um negócio excelente. E a realidade é que é! Uma oferta fabulosa, da qual eu mesmo gostaria de usufruir. No entanto é uma oferta que não uso pelo receio que possa danificar o mercado que tanto prezo e que acompanhei ao longo de toda a minha vida.

Daí que talvez fosse altura da Microsoft colocar de vez um ponto final na especulação, revelando não receitas, mas lucros. Não lucros globais, e nem sequer da Xbox, mas do Gamepass. Quanto investiu, quanto recebeu, e quanto lucrou depois de todas as despesas. E dessa forma calar os que não tem razão, e eu até gostava de ser calado caso não tenha razão. Mas até lá, dado que as contas não aparentam bater certo, irei continuar a dizer o mesmo. Que o Gamepass é neste momento um engano, uma amostra de algo que não é sustentável, que não é o que será no futuro, e que é uma ameaça aos videojogos no que toca à qualidade atual, e AAA.

E mesmo que a minha luta seja contra moinhos de vento, defenderei o que acredito até que me provém o contrário.

E não serão frases de equipas que produzem jogos multi ou jogos indie, que venderiam pouco e que com este serviço até podem aumentar receitas, e mesmo vendas, que me tranquilizam. Afinal o receio existente não passa pelos jogos acabarem, mas sim de a qualidade dos AAA que esse equipas não produzem, descer!

Recentemente a Sarah Bond da Microsoft revelou o seguinte:

On average, according to Bond, Game Pass subscribers spend 20% more time playing games, play 30% more games, play 40% more genres and, crucially, spend about 20% more on gaming overall.

E esta situação é parte do que preocupa. Repare-se:

A parte de se jogar mais 20% apenas afecta quem não tem vida. Porque o Gamepass não dá mais horas ao dia, apenas dá mais jogos. E dessa forma a afectação de mais tempo não pode ser feita de forma responsável por quem trabalha ou tem responsabilidades numa família. Acaba assim por ser uma consequência dos mais desocupados, e algo que não podemos extrapolar para o mercado em geral.

30% mais jogos por mais 20% de tempo acaba por ser muito pouco. Isto quer dizer que basicamente as pessoas experimentam mais jogos, mas não que jogam verdadeiramente mais jogos. Mais 1.5% de tempo por cada jogo adicional não é algo realmente significativo.

Uma pessoa que jogasse 5h por dia, com mais 20% jogaria mais 1 hora, totalizando 6h. Ora 1.5% de 1 h ou 60 minutos são 0.9 minutos por jogo adicional, se considerarmos que não há cortes nos que já se jogavam. Isto nem sequer é algo que seja digno de ser apresentado a não ser em Marketing onde números como 20%, 30% soam a algo bem maior do que é, por serem números grandes.

Mas a realidade é que há mais dados… 20% mais de tempo, para 30% mais jogos e 40% mais géneros. Isto já dá a entender menos tempo nos jogos que normalmente se jogaria, o que quer dizer que há menos receita para os jogos mais relevantes e mais receita para os indies. Nada que não se soubesse e aliás a grande preocupação causada por este serviço.

Mas o mais preocupante surge depois… Com a indicação que se gasta mais 20% no global.

Ora as pessoas quando aderem ao Gamepass fazem-no porque lhes parece algo barato. E o que vemos aqui é que não é! Acaba até por ficar a nível global 20% mais caro. Mas 20% mais caro, sendo 20% mais viciante, e numa distribuição de receitas que, pelo aumento do número de jogos e de géneros acaba por retirar receita aos grandes jogos para alimentar receitas e vendas de jogos menores. É a questão que sempre se referiu! O Gamepass pode ser uma ameaça à qualidade pela oferta da quantidade, pelo menor amealhar de receitas e pela distribuição das mesmas de forma não adequada aos grandes jogos. E tudo isto, oficialmente confirmado pela Microsoft, a sair globalmente 20% mais caro.