Algo de muito errado está a passar-se com as análises aos videojogos

Já não é a primeira e nem a segunda vez que este tópico é levantado por nós. A facilidade com que certas análises deitam para baixo grandes jogos, e elogiam jogos que são meramente medianos leva a acreditar que ou as pessoas não tem critérios realmente seletivos, ou que o mundo das análises está subvertidos aos interesses e patrocínios.

Olhar para uma cebola e só ver as semelhanças com uma batata, sem ver as diferenças é algo que não pode acontecer. Mas no mundo dos videojogos isso acontece com frequência. O fanatismo, os patrocínios ou mesmo os subsídios , ou o receio de perda de publicidade e/ou patrocínios tem levado a que se vejam muitos websites com criticas não fundamentadas a grandes jogos, e com elogios rasgados a jogos que não passam da mediania.

O grande problema destas situações é que elas tiram toda e qualquer credibilidade às avaliações, sendo que no entanto ainda há quem as faça de formas realmente objetivas, mas que, devido ao panorama geral, acabam por ser criticados pela avaliação que fazem.

O texto que se segue foi publicado no num dos maiores jornais do Reino Unido, o Metro, e é um artigo de opinião de um leitor que aborda exatamente esta questão, mostrando-se preocupado com a destruição da credibilidade que as avaliações podem trazer,

Eis então o texto em causa:

---

Imagino que deva ser um momento tenso para os editores e desenvolvedores de videogames, no dia em que é levantado o embargo às análises, o aguardar pelo seu lançamento. Uma pessoa estar imenso tempo a trabalhar num jogo, e aparecer alguém de fora a dizer que ele é horrível ou incrível.

É claro que os os analistas tendem a ser muito mais educados na forma como analisam do que o que vemos vindo dos jogadores comuns e análises de usuários, mas apesar de décadas de evidências que sugerem que as análises têm pouco ou nenhum efeito nas vendas de jogos (ou filmes ou qualquer outra coisa), estes analistas ainda são tratados como algo de vital importância.

Eu acho que eles são importantes. Gosto de ler uma boa crítica, tanto como guia de compra quanto como análise de um jogo por alguém que, espero, sabe do que está a falar. Estou genuinamente entusiasmado para ver quais serão as pontuações e embora o meu nível de investimento não seja nada comparado com as pessoas que fizeram o jogo, ainda estou entusiasmado ou desanimado quando vejo a pontuação final.

Agora imaginem a minha confusão e raiva crescente quando percebi o que estava a acontecer com Starfield. Para aqueles que perderam a controvérsia, a Bethesda recusou-se a enviar cópias de análise para alguns sites selecionados no Reino Unido e, até onde eu sei, isso não aconteceu em mais nenhum local. Alguns fãs da Bethesda imediatamente tentaram fingir que isso era algum tipo de ‘erro’, embora fosse claramente direcionado aos sites que a Bethesda sabia que tinha menos chance de influenciar.

Não tenho certeza da extensão total daqueles que estavam na lista negra, mas ela incluía Metro, Eurogamer, Edge e The Guardian. Hilariantemente, alguns tentaram fingir que estes eram sites de menor confiança ou mesmo ​​ou não confiáveis ​​quando na realidade, o que se pode ver é que eles são na verdade o oposto, e francamente qualquer pessoa incluída nesta lista, deveria estar orgulhosa de estar em tal empresa.

O não envio da cópia de análise até o dia do lançamento significou que as análises destes websites atrasaram-se mais de uma semana, com a Metro e a Eurogamer a acabarem por dar ao jogo uma nota 6/10, com alguns comentários muito bem escritos e argumentados (a Edge é uma revista, pelo que vai demorar mais tempo). A Bethesda não deixou esses sites de fora porque pensou que estes não contariam a verdade, mas sim porque sabia que o fariam.

Direi agora que não joguei Starfield, porque estava esperando críticas da Metro, Eurogamer e Rock Paper Shotgun e todas foram negativas. Mas não é realmente em Starfield que estou interessado, são as próprias análises e a maneira como a Bethesda tentou manipulá-las.

É muito óbvio que a razão pela qual eles retiveram as cópias foi para tentar obter uma média de análises no Metacritic o mais alta possível antes do lançamento, e na verdade a pontuação da Xbox Series X/S que estava em torno de 87 naquele momento, agora caiu para 83 com o Análise da Eurogamer e presumivelmente irá cair ainda mais assim que a análise da Edge for lançada – e basicamente as de qualquer outro website que tenha ficado de fora.

Não sei como é possível ter algum respeito por uma editora que age dessa forma, mas o que mais me preocupa são todos os sites, e foram muitos, que deram ao jogo uma pontuação perfeita de 5/5 ou 10/10.

As diferenças de opinião devem ser encorajadas, mas os fãs muitas vezes atacam qualquer site que ofereça uma avaliação abaixo do que eles acham que merece – e como ficam então todos esses sites que diziam que Starfield era praticamente perfeito?

Falei com muitas pessoas que jogaram e gostaram do jogo e consequentemente percebo que essa é a única coisa que elas não teriam dito sobre ele. Até porque se formos ler, mesmo as críticas positivas, elas tem lá a admissão de todas as falhas, tanto quanto das críticas negativas.

Mas como esses sites, mesmo assim, foram em frente e deram a melhor nota possível ao jogo, a média geral do Metacritic ainda é relativamente alta. É uma situação francamente embaraçosa, e uma amostra clara e contundente do estado das críticas aos videogames – ou melhor, da falta de criticas realistas. Quando até mesmo o IGN (e nenhum insulto para eles) dá ao jogo 7/10, acho que alguém precisa conversar consigo mesmo quando resolver dar ao jogo um 10/10.

Se todo esse desastre serviu para alguma coisa, foi para expor em quem se pode ou não confiar, e isso inclui sites e editores.

---

Apesar de o artigo de cima representar apenas a opinião do seu autor, e não forçosamente a deste website, a realidade é que esta polémica relacionada com o controlo que houve nas avaliações iniciais deste jogo efetivamente é mais uma machadada na credibilidade das avaliações. Não se pode acreditar nas mesmas quando há controlo por parte do produtor e fanatismo em torno de certos produtos que atiram forçosamente as avaliações para cima, mas pior do que isso, para valores que não são compreensíveis, por de forma alguma conseguirem ser justificáveis face a outros produtos no mercado.

Não é nossa intenção avaliar aqui Starfield, mas é fatual que a avaliação de Starfield na Xbox caiu de 87 para 83 após o lançamento de avaliações de websites que, por escolha da Microsoft, não receberam uma cópia do jogo.

Note-se igualmente que não queremos colocar em causa se Starfield é ou não um bom jogo, e o debatido aqui é apenas o facto de se ter manipulado as análises de forma a inflacionar a nota existente no lançamento.

A opinião média junto do público mostra-se bastante díspar destas análises, com as versões Xbox e PC avaliadas em 6.6 e 5.6 respetivamente. Tal não permite saber qual das médias se aproxima mais do valor real do jogo, mas mostra uma discordância muito grande entre o público e os avaliadores sobre a qualidade do produto. Algo que, diga-se, está longe de ser algo exclusivo desta jogo. Mas infelizmente a realidade é que a credibilidade da avaliação do público é neste momento zero, pois o fanatismo já à muito que destruiu esta valiosa ferramenta que é a avaliação do público, devido a análises fictícias criadas especificamente para inflacionar ou destruir a média dos jogos.

Consequentemente, esta falta de capacidade de se obter uma análise fiel ao valor do jogo e que se enquadre com a restante oferta existente é cada vez mais um problema, não havendo atualmente absolutamente nada credível onde o consumidor se possa agarrar.