A AMD tinha anunciado o FS$ como exclusivo dos GPUs RDNA 4, mas afinal, poderá não ser bem assim.
Na apresentação dos seus GPUs RDNA 4, a AMD apresentou diversos slides sobre o FSR 4, e neles podíamos ver o seguinte texto.
Esta situação levou muitos websites a anunciarem o mesmo como exclusivo das novas radeon serie 9xxx. Mas Frank Azor, chefe de marketing de jogos da AMD, não fecha a porta à possibilidade de o recurso poder ser usado por outros GPUs, referindo que este é ainda “um trabalho em curso”.
Naturalmente que esta situação não nos diz que outros GPUs o possam suportar, mas deixa em aberto a possibilidade. Frank Azor referem que “As placas de vídeo AMD Radeon RX 9000 Series têm mais facilidade para executar o FSR 4 graças à sua alavancagem de processamento de IA, que as GPUs Navi mais antigas não têm”, motivo pelo qual, o FSR 4, tal e qual como o veremos nas Radeon 9xxx será exclusivo desses GPUs. No entanto o recurso poderá, usando mais ou menos performance do GPU, eventualmente, ser levado para outros GPUs AMD.
Fica em aberto a possibilidade.
Pode funcionar? Até que pode, o problema é justamente o custo. A Nvidia também pode (e até de modo mais fácil, pois tem hardware de AI dedicado há 4 gerações) levar os recursos a outras placas antigas o como MODs parecem conseguir, a questão mesmo é se o custo não debilita a coisa toda. Não há dúvidas que núcleos genéricos possam operar cálculos especializados, a questão toda é a eficiência pra isso e em que outros cálculos farão falta.
A AMD ainda não tem uma placa com seus “tensor cores” para fazer deep learn super sampling. Continua jogando tudo em cima dos seus compute units.
Não vai rivalizar com a Nvidia nunca se caminhar nessa direção.
Primeiro que consome recursos de um lugar que a outra não consome. Segundo que não faz melhor.
E ainda bem que a AMD trabalha assim.
Primeiro porque, ao contrário da Nvidia, insere o calculo do Ray Tracing no pipeline Gráfico, o que torna o calculo de luz algo integrado no grafismo e não uma componente à parte, como acontece com a NVIDIA.
Segundo porque usa uma metodologia universal e não uma tecnologia fechada e proprietária, tornando o RT universal e acessível de uma forma que todos podem usar.
Se calhar és muito novo para lê lembrares disso, mas as tecnologias proprietárias quase destruíram o PC em tempos. Cada placa de som usava tecnologias próprias, fechadas, e consequentemente incompatíveis entre si, cada placa gráfica fazia o mesmo.
Mas depois a norma vesa veio criar um standard comum que permitiu uma base para desenvolvimento comum. No caso das placas de som não aconteceu o mesmo, mas a implementação de som por software nas motherboards acabou por forçar uma standarização.
O que a NVIDIA faz é terrível para o futuro do PC. A tecnologia dos tensor cores deveria ser aberta, como tudo no PC. Sim, é mais performante, mas à custa de uma divisão de mercado que se todos seguissem criava uma ramificação enorme no mercado PC que o destruiria.
Por isso elogio a AMD no sentido que se recusou a entrar por esse caminho.
A NVIDIA é uma empresa que joga sujo. Recorda-me como a NVIDIA pagou para que o Crysis 2 tivesse excesso de teselização para que os GPUs AMD, na altura mais fracos nesse campo, tivessem más performance.
A teselização era tal, que quase da comparável ao uso do Nanite. E isso há mais de 13 anos atrás.
https://youtube.com/watch?v=IYL07c74Jr4&si=0UjKY9v9DzgBMPkZ
Mas a AMD não joga igual. Quando a AMD criou o Tress FX, que permitia animação de cabelos, e que estreou com o Tomb Raider em 2013, os GPUs NVIDIA não conseguiam executar esse tipo de processamento e ter performances em condições.
A AMD nessa altura, cedeu o código do Tress FX em Open source para que a Nvidia pudesse ajustar ao seu GPU.
E assim eles fizeram. E partindo dessa base criaram o hairworks, que evoluiu o Tress FX, mantendo-o tecnologia proprietária, e sem nunca ceder o código à AMD.
Sim, a NVIDIA tem mais performance. E eu irei comprar uma das novas rtx 5xxxx. Mas daí a veres-me criticar a AMD vai uma grande diferença.
Seja como for, convém que te desenganes que o RT consume recursos ao Pipeline gráfico. As TMUs para o RT são dedicadas, e a largura de banda é acrescida de forma a que o RT não prejudique o processamento do GPU.
As perdas de performance com o RT são equivalentes às que a NVIDIA tem quando o ativa, e derivam do cálculo do RT ser pesado, não de algum tipo de gargalo criado no GPU. Aliás a tecnologia da AMD revela-se mais versátil na integração do RT com o universo, apenas que isso não traz vantagens nesta fase pois a da Nvidia é versátil que chegue.
Eu resumiria assim:
Vantagens da abordagem da AMD (usando Ray Accelerators nos GPUs RDNA 2 e RDNA 3):
Integração com rasterização.
A AMD utiliza uma abordagem híbrida, onde o ray tracing é combinado com técnicas de rasterização tradicional. Isso permite uma transição mais suave para o ray tracing em jogos e aplicações que ainda dependem fortemente da rasterização.
Eficiência energética.
Mais eficiente em termos de consumo de energia, o que é uma vantagem em sistemas onde o consumo de energia é uma preocupação (como notebooks e consolas).
Os GPUs da AMD, tendem a ser mais acessíveis em comparação com as GPUs da Nvidia de desempenho similar.
Uso de tecnologias não proprietárias e de uso universal
Desvantagens da abordagem da AMD:
Desempenho inferior em ray tracing puro:
Os Ray Accelerators da AMD são menos poderosos em comparação com os RT Cores da Nvidia.
Menor maturidade no ecossistema.
Ferramentas, drivers e suporte menos maduro.
Vantagens da abordagem da Nvidia (usando RT Cores nos GPUs RTX):
Desempenho superior em ray tracing.
Ecosistema maduro com ferramentas auxiliares diversas como o OptiX ou o Reflex.
Desvantagens da abordagem da Nvidia:
Custo mais elevado.
Maior consumo de energia, que se revela especialmente preocupante em consolas e em portáteis.
Dependência de tecnologias proprietárias.
Concordo.
Leio esse comentário e para mim fica claro que vai rodar em GPUs da Nvidia também.