A empresa recusa-se a entrar numa luta de GPUs de 2000 e 3000 euros.
A AMD vai mudar a sua estratégia no que toca aos GPUs, focando-se em ser mais competitiva nos segmentos que realmente são destinados às massas. Quem o diz é Jack Hyunh da AMD que nos refere:
Estou a olhar para a escada, e a a AMD está num local diferente atualmente. Temos essa discussão regularmente na AMD, e a questão que eu coloco é: A playstation 5, pensam que nos está a causar dano? Custa 499$. E aí eu pergunto, é divertido lutar contra o “Rei do monte”? Mais uma vez olho para a escala, porque quando temos escala, temos os criadores de software do nosso lado.
A minha atual prioridade numero um é criar escala, e levar-nos aaos 40 ou 50% de quota de mercado o mais rápido possível. Quero ir atrás dos 10% do TME [Total de Mercado Endereçável] ou 80%? Eu sou um tipo dos 80% porque nao quero que a AMD seja a marca que apenas as pessoas com Porches e Ferraris podem comprar. Queremos construir sistemas de jogos para milhões de utilizadores.
E sim, teremos grandes, grandes produtos. Mas tentamos a estratégia do “Rei do monte”, e não funcionou. A ATI tem andado com esta estratégia e não tem funcionado. Quero agora é produzir os melhores produtos, a preços justos. E pensando no preço de forma sábia, teremos a liderança.
Apesar de as palavras não parecerem as mais claras, a ideia parece passar. Basicamente Jack olha para a PS5 e as suas performances e a forma como ela, um GPU inserido num sistema global de 299 euros, sem lutar contra as placas de topo, consegue oferecer performances mais do que satisfatórias a um preço extremamente baixo.
Basicamente é por aqui que a AMD quer apostar. Em otimizar os seus produtos de forma a que os seus GPUs de meio de gama sejam competitivos o suficiente para conquistarem esse mercado. E vai desistir de dar prioridade aos GPUs “Topo de gama” ou “King of the hill – Rei do monte”, cujos preços não são para todos, para apostar nas performances de GPUs para todos.
E realmente o GPU da PS5 não pode deixar de ser referido. É um GPU de 10,28 Tflops, e que chega a apresentar performances que no PC requerem um GPU estilo RTX 3070, com 21.75 TFLOPS para serem igualadas/batidas. Um GPU de baixo custo altamente competitivo que é um exemplo do que a AMD pretende fazer no futuro.
Não posso porém de deixar aqui a nota que, apesar de perceber o raciocínio da AMD, fico confuso com o pretendido perante o custo da PS5 Pro.
Neste caso vamos deixar bem claro. Vai deixar de competir porque não simplesmente não consegue competir!
É. Mais é melhor. Vê o exemplo ps5/series X e volta a recapitular. Se o mistério do sucesso fosse esse …
Consegue competir sim, em rasterização (fps puros) o preço por fps é muito melhor nas AMDs em quase todos os casos, o problema é que há coisas de mercado que precisam de etapas para serem vencidas, e o marketing share e apoio a Nvidia é muito sedimentado no meio pcgamer e difícil de se combater apenas investindo na high-end, já que representa muito pouco do mercado sendo bom apenas para efeito de propaganda. Infelizmente o RT e o upscaling por IA em relação a Nvidia estão defasados, porém é ver como vai ser a coisa ao longo do tempo. Veja, há casos em que a 7900XTX bate a 4090, custando a metade do preço dessas.
A única coisa sem sentido é o que o Mário falou, não faz sentido o preço PS5 Pro nessa brigar por segmentos de pequenos e médio consumidores de jogos.
O resto é estratégia da empresa, que só o tempo dirá se foi a mais acertada.
https://www.youtube.com/watch?v=PYFjdAFeLiQ
Sinto muito informar, mas a AMD ainda não consegue competir no segmento de topo. Nesse nicho, performance é apenas uma parte da equação. Confiabilidade e features extras fazem muito mais diferença. Uma 7900XTX tinha performance levemente superior a 4080 e custava 200 dólares a menos. Ainda assim, ninguém comprou e nem recomenda. Justamente porque todas as demais features da Nvidia são tão superiores que justificam o preço. DLSS, DLDLSS, NVENC, Reflex e agora o HDR por IA. A AMD está anos atrasada. Depois de certo ponto, fps é o que menos importa.
As coisas sempre dependem do que você considera o segmento high-end (se só a 4090, ou se vai da 4070 ti super pra frente, e se prefere ignorar por completo o FSR3 com ampliações de tela pra dizer que o DLSS é muito superior) e do que importa mais ao cliente se obter mais fps/preço, ou simplesmente sempre comprar a top tear independente de quanto custe. Penso que é preciso considerar sempre preço, mas se por segmento high-end você tem a ideia de que preço não importa, você está absolutamente certo.
O que vejo é a AMD querer um marketing share maior pra ter melhor suporte dos devs nas otimizações, focando em segmentos financeiramente mais relevantes e significativos do que ficar gastando dinheiro em super gpus só pra usar como marketing sendo que vende (em termos do tamanho do mercado, relativamente pouco). Quem sabe, as decisões da AMD de agora a levem para um caminho de features especiais como bem quer os consumidores de top tier, e que com o tempo possam ser relevantes para os consumidores, vai saber.
Sei que a conversa no PC muda conforme o vento sopre pra um lado ou outro, hoje mais fps puros já parecem não importar mais e mesmo resolução nativa, vamos ver o que o futuro nos reserva.
Sinceramente, não acredito que por 2000 dólares numa GPU a AMD não pudesse fazer coisa melhor, só acho mesmo é que não vale brigar por isso, forçando clocks, colocando memórias com mais banda ou chips conjugados só pra dizer que bate a Nvidia.
Frame generation é uma feature basicamente irrelevante no topo. Se vai jogar competitivo, input lag importa muito mais. Se vai jogar single player, vale a pena piorar em muito a imagem para jogar acima de 60? Já em relação ao upscale, não sou eu quem digo que o FSR é um lixo. Mas a Sony quando investe para desenvolver uma tecnologia própria por IA e a AMD quando afirma que vai pelo mesmo caminho.
É preciso diferenciar marketing da realidade.
Veja, eu sempre fui feliz com o checkboarding de horizon. Mas há pessoas que falavam que resolução nativa era melhor… Agora o DLSS passou a ser melhor que resolução nativa e parece que o PSSR também, e vou achando gozado essas coisas, DLSS não tem efeitos colaterais? Como pode algo ser melhor que o nativo? Não gera mais ghost, artefatos e etc? Ora o reflex da Nvidia com DLSS é melhor que a latência nativa nas AMDs? Pra mim, tudo só parece chocante!
A única coisa relevante nas Nvidia, pra mim mesmo, é o RT realmente superior, mas pra quem gosta de fps acima de tudo, não sei não, competitivamente, há gente que prefere menor resolução e mais fps, porque até o deslocamento do mouse é melhor, vai entender.
O problema é que na maioria dos casos o DLSS qualidade em 4k é melhor que o nativo. Existe colaterais, mas o antialiasing e a capacidade da IA de destacar detalhes torna a imagem final muito superior. E o Reflex também é superior.
Veja que em nenhum momento falei em RT. Justamente porque não é funcional no presente. Veja Wukong, estamos falando de 50% a menos de performance mesmo na Nvidia. Tirando a galera da 4090, poucos vão utilizar.
É tão complexo essa questão Hennan, porque a pessoa precisa procurar equilíbrio e melhor situação possível “equilibrando fatores” e daí usando de certo subjetivismo que ignora algumas coisas.
Primeiro que 4K DLSS Quality é uma versão dos 1440p com menos fps que esta, logo, já é alguém priorizando “melhoria de resolução” em detrimento de alguns quadros nos 1440p, percebes. Não vejo ninguém avaliar também o quanto o reflex é um sistema preemptivo de resposta ou uma resposta real do indivíduo quando em jogos reais, pra falsear o verdadeiro tempo de resposta ou ação do jogado foi um click certo no lugar certo, embora coincida 99,9% com aquilo que o jogador queria fazer mesmo, entende, às vezes, essas tecnologias de latência só parecem mesmo é um tipo de cheater soft, compreende. Eu entendo sua ótica perfeitamente, mas assim como coisas da Sony, MS, Nvidia e AMD, a mim, parece apenas que tudo depende muito da questão de fazer o cliente abraçar a ideia. E muita coisa que o cliente vai aceitando tem a ver com sua história com uma marca e com o Marketing, e assim é com o PS, com o Xbox, com a Valve e etc, então é complicado. Sobre a IA, aceitar pequenos defeitos dela, sob minha ótica, já é um subjetivismo pra dizer que é melhor que o nativo, que é aquilo representado em sua própria forma como quis o desenvolvedor, é complicado aceitar um artefato, um ghost, um dedo extra, e dizer que a IA é melhor porque parece melhor e eu aceito concessões, é uma tecnologia que busca parecer melhor, mas ao fim, não é 100% fidedigna. Logo é complexo se afirmar superioridade, mas vou aceitar isso como uma normalização da coisa porque conseguiu convencer a maioria disso, não que eu concorde, entende, mas eu aceito, é assim que a maioria parece pensar.
Não sei se é inocência, mas precisamos para dar valor as falas das empresas.
https://www.tomshardware.com/tech-industry/ceo-lisa-su-says-amd-is-a-data-center-first-company-dc-revenue-topped-dollar28-billion-last-quarter-over-4x-higher-than-its-gaming-business-sales
Esse é o motivo pelo qual a AMD vai abandonar o mercado de topo. O resto é conversa para enganar otário, digo o consumidor.
Estrategicamente faz sentido focar seus investimentos onde já traz mais lucro, mas não vejo motivos pra ignorar segmentos com potencial de crescimento, sobretudo, porque o marketing share da AMD nas GPUs é pequeno em relação a concorrência.
Acho que o futuro mesmo, para o consumidor final, serão os SoCs, e nisso a AMD já vai na frente da Nvidia, o resto é ir levando sem vacilo, e esperar o vacilo alheio, tipo o que tem acontecido no mercado de servidores e mesmo desktops que historicamente eram da intel.
Não penso que nenhum dirigente sensato vá brigar pra ter mercado pra um só produto seu. O bom dirigente vai ver o que é prioridade e o que compensa, e nisso é o que se baseia a aparente estratégia da AMD.
Acho que está claro qual a prioridade. Não só pelas falas, veja a série 9000 de CPU. Tanto a AMD quanto Nvidia vão focar no cooporativo e oferecer migalhas a preço de ouro para os gamers.
Isso tem um lado positivo, quem sabe não gera espaço para outros players ou mesmo arquiteturas que possam evoluir a qualidade do mercado. A Sony já investiu em chips noutras épocas, a Nintendo já está no ARM, apesar de ser Nvidia, quem sabe a Qualcomm não ganha espaço, ou outras joinventures desenvolvem chips próprios como antigamente e trazem algo novo pra esse mercado. Toda vaga desocupada sempre gera espaço pra alguém novo.
Espero que sim.
Vão focar em segmento médio nas GPUs para jogos, RDNA, e nas GPUs topo para data center, CDNA.
Depois que unificarem eles voltam a tentar o segmento de topo de GPUs para jogos.
Os data centers são maioritariamente cpu, não GPU.
Aproveitando o tópico. Acredito que as pessoas em geral estão bem desinformadas sobre o mercado. Estão criando muita expectativa em relação aos lançamentos da AMD e Nvidia, sendo que ambas já avisaram que o mercado gamer não é prioridade. O avanço que virá será limitado e caro. Por isso, estou evitando fazer maiores comentários sobre o ps5pro.
Vejo duas possibilidades bem distintas. Uma é que o console vai entregar o prometido e nesse caso não é tão caro quanto parece. Mas o que dá para fazer no momento atual. A segunda possibilidade e a mais prausível é que estão maquiando os números e a performance do Pro é bem pior que a expectativa criada. Acho que é cedo para descartar o console, vamos ver os testes.
Assim, tudo vai depender bastante do PSSR, se for equiparável ao da Nvidia, muita gente (provavelmente patrocinada) vai bater palmas. Já se vê algum movimento da DF, nesse sentido, ao de comparar o console a pelo menos uma 4070, dizendo que o console sairá mais barato.
Pra mim, é como já disse checkboarding com os 40fps da Sony já me satisfazia demais, mas sempre tem quem “coçe o olho” se não for 60.
Acho que o sucesso mesmo, e a aceitação do preço do Pro vai depender muito do GTA 6 rodando a 60 e dos jogos vindouros que a Sony tem a apresentar a 60 quadros ou mesmo 120 com framegen ou não pra usar como marketing. Mas sinceramente o marketing nessa indústria tem sido péssimo. A E3, por pior que fosse, era melhor do que tudo que veio depois, que tem sido tão enfadonho, até os apresentadores de evento são sem sal. Executivos chatos e com cara de b****… Cara, com todo respeito as capacidades técnicas do Mark Cerny, mas quem tem a ideia de botar um nerdola pra apresentar algo que nem técnicamente foi explicado! Contratem alguém com a “tela” boa, que passe uma ideia de felicidade, uma modelo bonita, um artista de sucesso, pra que botar alguém com a “pilha fraca” ou um embromador como o Phil pra apresentar a coisa por quase 10 anos? Ou o Mark Cerny já que não vai falar nada tecnicista (com todo respeito ao intelecto dele, mas como garoto propaganda o cara é muito boring, sem carisma, lol). O pessoal do marketing tem tentado criar pessoas icônicas, quando na verdade os produtos é que precisam ser icônicos, sei lá, o mundo tá meio revirado.
A apresentação foi realmente uma porcaria. Nem mostrou aspectos técnicos, nem mostrou jogos. Acho que foi a mesma soberba do Concord. Acreditam que vai vender porque é da Sony e não se esforçam para isso.
Aí é onde pra mim é incompreensível, o principal produto da Sony não ter o investimento necessário, seja de marketing, gente que perceba daquele mercado pra fazer boa gestão. Não acho que seja realmente soberba, mas sim burrice de gestão, e prioridades erradas, e torço pra que os clientes deêm a devida lição necessária para retomarem bom rumo.
GTA vai ser também para GaaS, a rockstar não vai abrir mão de emplacar outro GTA on line.
Logo, certamente o jogo vai ter que ser leve para PCs médios rodarem a 60fps e consequentemente até o PS5 normal vai fazer 60fps lá.
Faz muito mais sentido esse raciocínio que eu fiz do que a DF tirando da bunda “vai ser 30fps pq sim”
Deve ser wishful thinking da DF, afinal vai ser difícil a Nvidia fazer video patrocinado da 5090 com eles se não puder falar como a 5090 é melhor que o PS5 (30 vs 60fps). Já que não deu certo falar de spiderman no PS5 vs 4090 (60fps travado, lol, e bom mesmo é 120fps na 4090)
Acho que a ideia de por o Cerny, mesmo não tendo muito de apresentação técnica, passa pelo respeito que ele desfruta na comunidade gamer, passa confiança e competência. Mas que a ideia dessa apresentação foi uma verdadeira merda, não tem como negar! Eles perderam um oportunidade gigante de mostrar as novas tecnologias do console e foi bizarro sendo o Cerny apresentando, NADA de especificações técnicas.
Em tempo, ao meus ver os japoneses não são muito bons com marketing… O pessoal da Nintendo também é a mesma coisa e super fechados. Raramente eles vem a público falar sobre o que tá sendo trabalhado e isso é péssimo! Creio que pelo bem ou pelo mal, Jim Ryan era melhor pra se comunicar do que quem esta a frente da divisão Playstation hoje.
Sabe o que parece? Um bando de executivos perdidos e que não fazem ideia do que é Playstation.
Não sei se eu estou meio desatualizado, mas pelo que me consta, já tem um bom tempo que a AMD tomou essa postura.
Acho que foi no lançamento das RDNA 3 entre o final de 2022 e começo de 2023, saiu uma declaração de que a empresa não competiria mais no seguimento de GPUs topo de linha.
Acreditam que com a mesma CPU o ps5 pro vai conseguir mais fps? Principalmente nos jogos limitados por CPU, me pergunto se o pssr vai ajudar nisso.
Tem 10% a mais de CPU, e muito mais de GPU, a questão mesmo é que pra jogo CPU Bound o problema é mais do programador querer resolver a questão que outra coisa. Sim, commais GPU e um mesmo CPU se consegue sim mais fps, entretanto CPU bound compromete mais o negócio. Certamente você vai ver o Dragons Dogma 2 rodando com mais fps que no PS5, se cravado nos 60 eu não sei, mas vai rodar melhor que no PS5 base, sem dúvidas, tem mais gpu, e mais banda de memória.