Sentença que deu a vitória à Microsoft é justa e correta. Mas tem um senão!

Após ter lido os argumentos para a sentença tenho de concordar que a mesma é justa e correta, até porque o principal argumento usado é irrefutável e não permitiria outra decisão. Mas no entanto tem um senão!

Confesso que quando soube da sentença da Microsoft, a primeira reação foi de apreensão. Como era possível que uma Juíza que reconhecia não perceber nada sobre o mercado ter dado uma sentença em três dias? Não haveria aqui alguma influência do seu filho, funcionários da Microsoft? Como pode esta juíza justificar uma sentença num caso tão complexo, sem compreensão do mercado? Como pode ela ignorar as contradições da Microsoft num processo onde a FTC apenas tinha de levantar a dúvida?

Estás e outras foram questões que vieram ao de cima, e que me levaram, pela lógica, a deixar no ar um toque de suspeição sobre a integridade da Juíza.

Mas tendo agora uma ideia geral da Sentença, percebo que nada do que foi pensado tem razão de ser. A Juíza limitou-se a decidir usando realidades que viu no julgamento, não se pronunciando de forma profunda sobre o mercado. Não adquiriu qualquer conhecimento em 3 dias, e diga-se que fundamentou muito bem a sua decisão. Aliás a realidade é que com os mesmos dados que ela usou para fundamentar a sua decisão, eu mesmo teria forçosamente de tomar uma igual, dando razão à Microsoft. E este argumento permitia mesmo uma sentença em algumas horas!

Basicamente a sentença foi muito terra a terra. Ela acredita que ambas as partes estiveram bem a apresentar os seus argumentos. Não deixa de reconhecer que a FTC apresentou boas provas e bons argumentos, não ignora as contradições da Microsoft, nada. Mas mesmo assim decide a seu favor, alegando que a FTC não conseguiu provar o ser caso de forma efetiva… E o motivo é irrefutável.

Qual é então o principal argumento da Juíza? Muito simplesmente que a FTC alegava danos ao mercado e à Sony caso o COD fosse retirado da sua consola.

Mas a Microsoft alegava que não retiraria COD da Playstation.

Havia então aqui uma situação dúbia, que só por si seria suficiente para dar razão à FTC. Mas no entanto havia mais um dado.

É que Jim Ryan, responsável pela PlayStation, alegou em tribunal que não acreditava que a Microsoft retiraria o COD da Playstation!

Ora perante uma Microsoft a dizer que não tira o jogo, e a Sony a dizer que não acreditava que a MS lhes retiraria o jogo, os argumentos da FTC soavam a algo sem sentido. Como pretendia a FTC defender o resto do mercado (personificado na Sony), alegando uma possível intenção da Microsoft, quando a Sony dizia em tribunal que, eles mesmos, não acreditavam nessa intenção da Microsoft?

Este argumento è pura e simplesmente irrefutável, e as declarações de Jim Ryan basicamente colocaram a FTC numa posição algo caricata.

Perante isto, qualquer outra sentença não faria sentido!

Nesse sentido, reconheço que a sentença foi bem dada, sendo justa… E perante esta realidade, a única possível!

Agora a sentença tem um senão! E esse senão é que a Juiza não se pode guiar pelas palavras de Jim Ryan, pois como ela mesmo disse várias vezes no julgamento, o que está em causa não é a Sony, mas os consumidores. E ela parece ter negligenciado isso ao usar este como um dos seus argumentos principais.

É certo que a Juiza refere na sentença que se entende que o COD vai passar a ficar acessível a mais jogadores… Mas é igualmente preciso ver-se até que ponto, mesmo que a Sony não seja prejudicada com o COD, o dominio da MIcrosoft no setor da Cloud não a coloca numa posição de liderança quase impossível de ser igualada, e obtida em parte à custa desta compra.

Daí que se entende que há aqui argumentos para um recurso, e não admirava nada ver-se a FTC a apresenta-lo em breve!